Médecine parallèle et charlatan, avez-vous un avis magnétisé?

Citation de : Mort

Ah parce qu'il y a un sujet à ce débat ????

Oui : médecines parallèles et charlatans, avez-vous un avis magnétisé.

Mais le débat de peut-on laisser croire n'importe quoi aux gens, quitte à ce que ça soit dangereux pour eux ou pour leurs proches n'est pas moins intéressant. Dans de nombreux domaines, la justice a tranché, c'est non.

Citation de : Mort

La justice italienne a tranché aussi dans le sens de l'effet de vaccins dans le développement de l'autisme. Bref une décision de justice n'est pas une caution scientifique.

Peux-tu donner plus de détails et éventuellement un lien ?

Note que je n'ai pas dit non plus que la justice était omnisciente et forcément rationnelle, juste que le fait de poser des limites sur les croyances et leur application n'est pas dénué de sens. Exemple récent : aller tuer des gens à un concert au nom de son dieu, c'est mal. Les types en question sont probablement persuadés du contraire. Comme quoi, les valeurs hein ...

Citation de : Mort

https://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/health-news/italian-court-reignites-mmr-vaccine-debate-after-award-over-child-with-autism-7858596.html

Ah oui, le même genre de conneries que quand un vaccin avait été condamné en allemagne pour soi-disant causer je ne sais plus quelle maladie alors que ça venait d'autre chose coïncidant avec les mêmes dates.

Je demandais car c'est important de préciser, c'est le genre de phrases qui servent d'armes aux cinglés anti-vaccins actuels qui ne vont pas se fatiguer à lire le contenu d'un article pour savoir de quoi il en est réellement.

Citation de : Mort

Aller tuer des gens c'est mal tout court pourrait-on argumenter.

Et est-ce que laisser se propager des idées (ou "valeurs") qui au final mènent à tuer des gens ou leurs proches, c'est mal ?

Bon après faut admettre, les cancereux en phase terminale qui ont suivis les conseils de soigneurs holistiques, généralement ils révisent leur jugement ... un point pour la science.

Du coup quand la justice tranche dans ton sens c'est un argument irréfutable mais quand elle tranche dans l'autre sens, c'est une connerie ?

Déjà commence par lire l'article, ensuite oui, quand la justice tranche contre l'avis unanime de scientifiques sur ce genre de sujet, c'est une connerie.

De toute manière, aller à l'encontre des concensus scientifiques est généralement une connerie : quand un grand nombre de scientfiqiues affirment être sûrs à 99% d'un truc, ça arrivent qu'ils se plantent mais c'est rare, statistiquement mieux vaut suivre leur avis.

(Je rêve ou on est en train de débattre du bien-fondé de la plupart des lois qui existent pour structurer nos sociétés VS les médecines alternatives ?)