Viens poupoule, viens : Végétarisme
- 156 réponses
- 16 participants
- 2 547 vues
- 1 follower
Anonyme
521410
Sujet de la discussion Posté le 17/02/2003 à 14:59:51Viens poupoule, viens : Végétarisme
Gloups ! Elle calme ta vidéo
Anonyme
521410
91 Posté le 18/02/2003 à 19:41:27
Et ben...parti comme ça, Tim risque de devenir très chiant...
Inusable™
7885
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
92 Posté le 18/02/2003 à 20:21:57
Ben il l'est déja ! Je sais pas si tu as vu Planet of The Apes et Sleepy Hollow mais c'est quand meme nettement inférieur a ses précedents films
Anonyme
521410
93 Posté le 18/02/2003 à 20:28:03
Citation : Ceci est faux, une " loi " impliquerait une conséquence obligatoire, comme une " loi " mathématique ou physique, par exemple : 1 + 1 = 2, ce qui est irréfutable. Or, dans notre cas, l'humain peut très bien vivre en étant végétalien. L'humain n'est pas le moins du monde " obligé par une loi " à tuer des animaux pour se nourrir. S'il le fait, c'est uniquement pour des raisons culturelles.
c l'instinct plutot!!!
apres ca va loin (peut etre les végétariens ont ils une culpabilité masquée ailleurs qu'ils font rejaillir sur ce point???ou au contraire c le sang de la viande qui nous rend aggressifs...bref les theories pendant 2 heures)
Moi je serais plutot pour deplacer le debat sur la tolerance (chacun ses choix )
Et puis putain les pauvres animaux de tte facon on va les eliminer en meme tps que nous d'ici peu a ce rythme, donc essayons deja de ne pas "manger" l'homme, ca leur donnera une chance
Anonyme
521410
94 Posté le 18/02/2003 à 20:30:30
Tiens j'avais pas lu pour Tim Burton ...
Voila, plus de viande: moins aggressif, moins corrosif...
Voila, plus de viande: moins aggressif, moins corrosif...
Inusable™
7885
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
95 Posté le 18/02/2003 à 20:40:46
Citation : Voila, plus de viande: moins aggressif, moins corrosif...
J'espere que tu n'es pas sérieux ??
Anonyme
521410
96 Posté le 18/02/2003 à 20:43:52
Moins aggressif je voulais dire et non ,je dis ca moi...
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
97 Posté le 18/02/2003 à 20:48:51
Bah, j'en demeure pas moins convaincu que tu ne peux pas argumenter là dessus. La plupart des arguements pour légitimer la bouffe des animaux sont assez débiles, je trouve :
- manger des animaux parce que c'est une "loi" naturelle ( la mort des plus faibles aussi, dans ces cas là, tiens ? ), argument nul
- dire que c'est pour conserver l'ecosystème, argument nul dans les pays occidentaux ( vu que la plupart viennent de l'elevage intensif )
- dire que l'on en a besoin pour la bouffe, rien ne le prouve ( mais rien ne prouve vraiment le contraire. Je trouve tout aussi débile de pretendre bouffer vegetarien pour la santé, mais l'argument n'est pas apparu ici, je crois ).
Pour le coup du cerveau : c'est évident que les animaux évolués peuvent souffrir. D'ailleurs, les singes utilisés dans les tests sur le sida, dans certains labos américains, même si c'est très glauque, font preuve d'une certaine humanité "obligée", car les "nurses" ne supportaient pas de voir les souffrances visibles des conditions de détention.
Maintenant, 95% des espèces animales ne doivent pas être vertébrées, donc bon. La souffrance d'une moule ne doit pas être très importante.
Mais pour moi, c'est bien la souffrance qui me gene, et non la mort de l'animal. A la différence fondamentale d'inusable, j'irai même jusqu'à dire que c'est le seul point de divergence sur le sujet. Car je pense pas, rien ne me fait penser, que les animaux que l'on mange ont une conscience : je dis pas pour les singes, les ours, etc... d'apres qqs trucs que j'ai pu voir en documentaire. Mais bon, je "sens" vraiment pas le truc avec les cochons ou les vaches. J'ai pas vraiment l'impression que ça a une conscience, ces bêtes là.
C'est pour ça que je trouve légitime les tests sur les animaux quand on en a besoin, ce qui est quand même de plus en plus le cas en médecine non esthétique ( ne serait ce que pour des raisons de couts, des fois, d'ailleurs ).
- manger des animaux parce que c'est une "loi" naturelle ( la mort des plus faibles aussi, dans ces cas là, tiens ? ), argument nul
- dire que c'est pour conserver l'ecosystème, argument nul dans les pays occidentaux ( vu que la plupart viennent de l'elevage intensif )
- dire que l'on en a besoin pour la bouffe, rien ne le prouve ( mais rien ne prouve vraiment le contraire. Je trouve tout aussi débile de pretendre bouffer vegetarien pour la santé, mais l'argument n'est pas apparu ici, je crois ).
Pour le coup du cerveau : c'est évident que les animaux évolués peuvent souffrir. D'ailleurs, les singes utilisés dans les tests sur le sida, dans certains labos américains, même si c'est très glauque, font preuve d'une certaine humanité "obligée", car les "nurses" ne supportaient pas de voir les souffrances visibles des conditions de détention.
Maintenant, 95% des espèces animales ne doivent pas être vertébrées, donc bon. La souffrance d'une moule ne doit pas être très importante.
Mais pour moi, c'est bien la souffrance qui me gene, et non la mort de l'animal. A la différence fondamentale d'inusable, j'irai même jusqu'à dire que c'est le seul point de divergence sur le sujet. Car je pense pas, rien ne me fait penser, que les animaux que l'on mange ont une conscience : je dis pas pour les singes, les ours, etc... d'apres qqs trucs que j'ai pu voir en documentaire. Mais bon, je "sens" vraiment pas le truc avec les cochons ou les vaches. J'ai pas vraiment l'impression que ça a une conscience, ces bêtes là.
C'est pour ça que je trouve légitime les tests sur les animaux quand on en a besoin, ce qui est quand même de plus en plus le cas en médecine non esthétique ( ne serait ce que pour des raisons de couts, des fois, d'ailleurs ).
Anonyme
521410
98 Posté le 18/02/2003 à 20:52:38
De toute facon eux ils nous bouffait sans etats d'ames eux avant...
on leur fait payer maintenant(eheheh)
on leur fait payer maintenant(eheheh)
Number-6
26460
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
99 Posté le 18/02/2003 à 21:02:53
Juste pour faire chier mon monde...
Je suis un grand fan de corridas !!! depuis que je suis tout petit
Précision : je NE VEUX PAS en discuter
En plus je suis le beau frere de Nimeño II (pour les très rares qui connaissent)
Ceci dit il est vrai que je suis un macho schizophrène a tendance mysogine et homophobe, le tout sur un fond de violence et de negativisme. Bref tout ce que les gens d'AF n'aiment pas.
PS : j'ai paspu m'empecher pour ce post désolé mais quand je vois trop de gens essayer d'etre "bien" je me sens mal
**Number-6**
Je suis un grand fan de corridas !!! depuis que je suis tout petit
Précision : je NE VEUX PAS en discuter
En plus je suis le beau frere de Nimeño II (pour les très rares qui connaissent)
Ceci dit il est vrai que je suis un macho schizophrène a tendance mysogine et homophobe, le tout sur un fond de violence et de negativisme. Bref tout ce que les gens d'AF n'aiment pas.
PS : j'ai paspu m'empecher pour ce post désolé mais quand je vois trop de gens essayer d'etre "bien" je me sens mal
**Number-6**
Anonyme
521410
100 Posté le 18/02/2003 à 21:05:11
Moi je te comprends number 6 je suis un mec super compréhensif et je supporte pas les mechants en plus!
- < Liste des sujets
- Charte