Derniers films vus
- 59 278 réponses
- 698 participants
- 1 979 513 vues
- 564 followers
fairbec
2248
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Sujet de la discussion Posté le 05/10/2003 à 19:14:46Derniers films vus
Pour ma part ce w-e, c'est 'les invasions barbares' (d. arcand) et 'goodbye lenin!' (w. becker)
Le permier est tout simplement exceptionnel : une richesse de dialogues exceptionnelle et une construction à l'americaine. marque de fabrique canadienne?
Le second aurait pu etre tres bon s'il etait sorti avant Amélie...
Le permier est tout simplement exceptionnel : une richesse de dialogues exceptionnelle et une construction à l'americaine. marque de fabrique canadienne?
Le second aurait pu etre tres bon s'il etait sorti avant Amélie...
W-Addict
43933
Ma vie est un thread...
Membre depuis 19 ans
47901 Posté le 07/10/2017 à 13:15:57
:RageuxRama:
Anonyme
2235
47902 Posté le 07/10/2017 à 13:35:27
Nocturama, film français (2016) de Bertrand Bonello.
Ce qui m'énerve le plus, c'est que je savais à l'vance que ce serait nul, et que je me le suis infligé pendant plus de deux heures.
Un groupe de jeunes de milieux différents prépare et exécute une série d'attentats à Paris avant de se réfugier la nuit dans un grand magasin.
Ciné français comme on l'adore, qui se regarde et se tripote le nombril, avec des persos dont on à rien à secouer tant ils sont traités superficiellement et n'ont rien à dire (certes interprétés correctement), qui agissent bien sûr en dépit de toute logique; jamais on ne croit à ce qu'on voit, c'aurait été des gamins qui piquent des bombecs à l'épicerie du coin que ça aurait le même impact.
Les flammes CGI des attentats sont à se pisser dessus, quand même (on se croirait dans le premier Doom).
Le pompon à l'idiot qui a cru qu'en montant le film n'importe comment ça lui donnerait un côté artistique.
1,5/10.
Ce qui m'énerve le plus, c'est que je savais à l'vance que ce serait nul, et que je me le suis infligé pendant plus de deux heures.
Un groupe de jeunes de milieux différents prépare et exécute une série d'attentats à Paris avant de se réfugier la nuit dans un grand magasin.
Ciné français comme on l'adore, qui se regarde et se tripote le nombril, avec des persos dont on à rien à secouer tant ils sont traités superficiellement et n'ont rien à dire (certes interprétés correctement), qui agissent bien sûr en dépit de toute logique; jamais on ne croit à ce qu'on voit, c'aurait été des gamins qui piquent des bombecs à l'épicerie du coin que ça aurait le même impact.
Les flammes CGI des attentats sont à se pisser dessus, quand même (on se croirait dans le premier Doom).
Le pompon à l'idiot qui a cru qu'en montant le film n'importe comment ça lui donnerait un côté artistique.
1,5/10.
[ Dernière édition du message le 07/10/2017 à 13:37:56 ]
n3m3s1s
6887
Je poste, donc je suis
Membre depuis 15 ans
47903 Posté le 07/10/2017 à 17:40:43
certains le trouvent reussi xD
Il vaut mieux se perdre dans sa passion que perdre sa passion
Will Zégal
75122
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
47904 Posté le 07/10/2017 à 23:23:33
Blade Runner, l'original. Comme on allait voir le 2049, j'ai voulu le montrer à ma douce qui l'avait pas vu.
Ben :
1- ça a bien vieilli, surtout pour un Riddley Scott.
2- j'y ai trouvé encore plus de profondeur que les fois précédentes.
Ensuite, Blade Runner 2049. J'étais pas parti pour aller le voir, mais un couple d'amis nous ont proposé d'y aller ensemble, alors why not.
J'ai un avis mitigé.
Dans les bons côtés :
- un monde crédible et visuellement très réussi.
- des méchants très réussis. Surtout la principale méchante. Et très bien jouée.
Dans les moins :
- histoire nettement plus superficielle que le premier qui pose quand même des questions philosophiques. Là, pas franchement. On n'est pas très loin du bête film d'action.
- Harrisson Ford : je trouve qu'il n'a rien à foutre dans ce film. Ok, il joue toujours Deckard. OK, ça fait le lien avec le premier film. OK, il a une putain de présence et joue très bien son rôle. Mais finalement, sa présence et celle de son personnage alourdissent considérablement le scénario et le déroulement de l'histoire qui aurait très bien tenu debout si on avait dit qu'il était mort ou tout simplement si on l'avait totalement ignoré pour ce film. En fait, son personnage n'apporte rien à l'histoire. On lui a collé un rôle dans la suite du premier film, extrêmement important pour l'histoire du second, mais ce qui lui est arrivé aurait eu autant d'importance et d'impact si ça avait été n'importe qui d'autre, y compris non présent dans le film.
- putain ce que c'est long ! 2h40 ! Sérieux ? Quel que soit l'avis de chacun sur le film (personne d'hyper enthousiaste, mais seuls les mômes n'ayant pas tout compris n'ont pas trop aimé), tout le monde a trouvé ça long à un moment ou un autre. Ou plusieurs. Justement, en se passant du personnage de Deckard, il y aurait probablement eu moyen de gagner 1/2 heure et ça n'aurait pas été inutile.
- personnellement, je trouve qu'on ne s'attache pas du tout au personnage principal pendant un bon morceau du film. Au bout d'un moment, je me suis dit qu'il allait être compliqué de faire tenir un film autour d'un personnage omniprésent à l'écran (comme l'était Deckard dans le premier) envers lequel on n'a ni sympathie, ni empathie. Cela s'arrange un peu après, mais pas de façon durable (voir spoiler).
Au final, je dirais que le film est bien nase au regard de ce qui aurait pu être fait à la fois avec les éléments de base de l'histoire (notamment les réplicants) et la qualité d'imagination d'un monde SF (cet aspect là est très réussi, et pas seulement sur le plan visuel), mais qu'il se regarde quand même sans déplaisir, en tous cas au cinéma. Pour un avis plus détaillé et tranché, c'est en spoiler.
Le film ne doit pas cartonner : je crois qu'il est sorti mercredi. On y est allés vendredi soir. On était grave à la bourre par rapport au début de séance (merci ma douce ) et j'ai cru qu'on allait devoir s'asseoir sur des genoux au premier rang. La salle était au 3/4 vide et il y avait toute la place qu'on voulait sur la rangée de nos potes (arrivés à l'heure, eux), et tout autour.
Donc, finalement, on a eu des place tranquille et on a raté que les pubs. Merci ma douce.
Attention : c'est du spoiler qui spoile vraiment. Dans le premier, il y a une réponse au truc soulevé en spoiler par Youtou. Je mets deux spoilers séparés parce que le premier est lisible par ceux qui ont vu le premier film et ne déflore pas trop le second film. Le second spoiler est à éviter si vous envisagez d'aller voir le film récent.
Ben :
1- ça a bien vieilli, surtout pour un Riddley Scott.
2- j'y ai trouvé encore plus de profondeur que les fois précédentes.
Ensuite, Blade Runner 2049. J'étais pas parti pour aller le voir, mais un couple d'amis nous ont proposé d'y aller ensemble, alors why not.
J'ai un avis mitigé.
Dans les bons côtés :
- un monde crédible et visuellement très réussi.
- des méchants très réussis. Surtout la principale méchante. Et très bien jouée.
Dans les moins :
- histoire nettement plus superficielle que le premier qui pose quand même des questions philosophiques. Là, pas franchement. On n'est pas très loin du bête film d'action.
- Harrisson Ford : je trouve qu'il n'a rien à foutre dans ce film. Ok, il joue toujours Deckard. OK, ça fait le lien avec le premier film. OK, il a une putain de présence et joue très bien son rôle. Mais finalement, sa présence et celle de son personnage alourdissent considérablement le scénario et le déroulement de l'histoire qui aurait très bien tenu debout si on avait dit qu'il était mort ou tout simplement si on l'avait totalement ignoré pour ce film. En fait, son personnage n'apporte rien à l'histoire. On lui a collé un rôle dans la suite du premier film, extrêmement important pour l'histoire du second, mais ce qui lui est arrivé aurait eu autant d'importance et d'impact si ça avait été n'importe qui d'autre, y compris non présent dans le film.
- putain ce que c'est long ! 2h40 ! Sérieux ? Quel que soit l'avis de chacun sur le film (personne d'hyper enthousiaste, mais seuls les mômes n'ayant pas tout compris n'ont pas trop aimé), tout le monde a trouvé ça long à un moment ou un autre. Ou plusieurs. Justement, en se passant du personnage de Deckard, il y aurait probablement eu moyen de gagner 1/2 heure et ça n'aurait pas été inutile.
- personnellement, je trouve qu'on ne s'attache pas du tout au personnage principal pendant un bon morceau du film. Au bout d'un moment, je me suis dit qu'il allait être compliqué de faire tenir un film autour d'un personnage omniprésent à l'écran (comme l'était Deckard dans le premier) envers lequel on n'a ni sympathie, ni empathie. Cela s'arrange un peu après, mais pas de façon durable (voir spoiler).
Au final, je dirais que le film est bien nase au regard de ce qui aurait pu être fait à la fois avec les éléments de base de l'histoire (notamment les réplicants) et la qualité d'imagination d'un monde SF (cet aspect là est très réussi, et pas seulement sur le plan visuel), mais qu'il se regarde quand même sans déplaisir, en tous cas au cinéma. Pour un avis plus détaillé et tranché, c'est en spoiler.
Le film ne doit pas cartonner : je crois qu'il est sorti mercredi. On y est allés vendredi soir. On était grave à la bourre par rapport au début de séance (merci ma douce ) et j'ai cru qu'on allait devoir s'asseoir sur des genoux au premier rang. La salle était au 3/4 vide et il y avait toute la place qu'on voulait sur la rangée de nos potes (arrivés à l'heure, eux), et tout autour.
Donc, finalement, on a eu des place tranquille et on a raté que les pubs. Merci ma douce.
Attention : c'est du spoiler qui spoile vraiment. Dans le premier, il y a une réponse au truc soulevé en spoiler par Youtou. Je mets deux spoilers séparés parce que le premier est lisible par ceux qui ont vu le premier film et ne déflore pas trop le second film. Le second spoiler est à éviter si vous envisagez d'aller voir le film récent.
Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite
Le nouveau film ne marche absolument pas là-dessus. Rien n'est dit sur cette question (qui, pour moi, restait en suspens dans le précédent film), mais la nouvelle version ne laisse pas penser que ça soit un replicant, sans affirmer que ça soit un humain.
Alors non, je ne trouve pas que ça aurait été une trahison puisque pour moi, l'ambiguïté subsistait à la fin du 1er film. A un moment, Rachel lui demande s'il a fait le test et il ne répond pas, au prétexte qu'il se serait endormi. Sauf qu'il est "endormi" allongé sur un canapé avec un verre posé sur le ventre et ouvre les yeux 2 mn plus tard en l'entendant jouer du piano.
Franchement, un nouveau film considérant Deckard comme un replicant aurait pu mener à plein de scénarios autrement plus intéressants que celui utilisé pour le second film. En tous cas, ce n'est pas le cas dans ce second film qui ne dit rien dans un sens ni dans l'autre, mais laisserait plutôt entendre que Deckard est un humain.
Citation :
HSK a dit à mot couverts que le nouveau film s'est engouffré dans la brèche laissée par une ITW de 2mn de Ridley Scott y a des années et des années, où il disait que Reckard était un robot.
Le nouveau film ne marche absolument pas là-dessus. Rien n'est dit sur cette question (qui, pour moi, restait en suspens dans le précédent film), mais la nouvelle version ne laisse pas penser que ça soit un replicant, sans affirmer que ça soit un humain.
Citation :
Du couyp, si Deckard est montré comme un robot dans ce film, c'est une telle trahison à l'esprit du 1er fimm que je préfère rester chez moi et pas le voir.
Alors non, je ne trouve pas que ça aurait été une trahison puisque pour moi, l'ambiguïté subsistait à la fin du 1er film. A un moment, Rachel lui demande s'il a fait le test et il ne répond pas, au prétexte qu'il se serait endormi. Sauf qu'il est "endormi" allongé sur un canapé avec un verre posé sur le ventre et ouvre les yeux 2 mn plus tard en l'entendant jouer du piano.
Franchement, un nouveau film considérant Deckard comme un replicant aurait pu mener à plein de scénarios autrement plus intéressants que celui utilisé pour le second film. En tous cas, ce n'est pas le cas dans ce second film qui ne dit rien dans un sens ni dans l'autre, mais laisserait plutôt entendre que Deckard est un humain.
Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite
Gros truc nase dans ce nouveau film : tu prends un personnage principal auquel le spectateur ne s'attache pas, mais qu'il ne déteste pas non plus. En gros, pendant le premier tiers du film, on le regarde vivre en s'en foutant de ce qui lui arrive. Surtout que j'imagine que personne n'y va en ignorant la présence des HF, donc on attend toujours son arrivée qui va changer beaucoup de choses.
Au bout d'un moment, second tiers, on commence à s'attacher à lui. Et là, paf, 3ème tiers, on colle un nouveau personnage principal (HF-Deckard 2 le retour) et notre héros passe au second plan. Et là, paf, dernier quart, on enlève à notre héros ce qui le rendait intéressant (c'est un réplicant fabriqué et pas lui l'enfant) et il devient encore plus secondaire.
Pourquoi pas sur un court ou un moyen métrage ? Déjà casse-gueule... Mais sur un film de 2h40, je trouve l'approche au minimum... curieuse.
Sinon, j'ai trouvé que l'idée de base du film était bonne : la place des réplicants face aux humains, qu'est-ce que ça signifie de leur nature s'il peuvent procréer, quel impact sur l'humanité et sur la définition de l'humanité, etc.
Sauf que c'est complètement dilué dans le nawak/OSEF : Tout le film tourne autour du fait qu'un réplicant a eu un enfant. Sauf que c'est complètement anecdotique. Car sont laissés totalement en lisière de l'histoire le problème de la place des réplicants dans la société, de leur statut d'esclave, de l'existence de révoltes, de la sympathie que pourraient ressentir des humains envers les réplicants et soutenir leur cause, etc.
On voit certes K se faire mépriser par des flics humains au QG et une inscription "raciste" sur sa porte d'appartement, mais on voit aussi des réplicantes faire le tapin alors qu'on peut imaginer que dans une ambiance de racisme anti-réplicants, elles ne feraient pas long feu sur le trottoir et dans les bas-fonds.
Et qu'on m'explique pourquoi quelqu'un qui est conditionné pour obéir, n'a pas d'émotions et est considéré comme un esclave a un appartement où il rentre tranquillement le soir après les heures de bureau (au lieu de vivre dans un dortoir) et pourquoi quelqu'un qui est programmé pour une obéissance aveugle et est dépourvu d'émotions aurait besoin qu'on lui donne des récompenses pour ses "loyaux" services. Et que cette récompense est une petite amie numérique (tiens, l'amour ou l'amitié ne sont pas des émotions ?).
Le fait qu'un réplicant ait pu procréer est rendu encore plus anecdotique par le fait que ça soit vu comme positif par certains : le "méchant" y vois une occasion de multiplier le nombre de replicants pour permettre à l'humanité de coloniser la galaxie. La "gentille" y voit un danger de submersion de l'humanité par les réplicants, mais c'est pas à cause du nombre, mais à cause de la place sociale des castes concernées. Or, la procréation a très peu d'impact là-dessus, surtout qu'on n'évoque jamais l'idée que les replicants pouvant procréer, ils s'affranchiraient de la création par des humains et pourraient proliférer. Sauf que quid du statut de leur progéniture, etc ?
Bref, on a un argument de scénario qui est déjà faiblard au départ et qui en plus est totalement inexploité et ne sert que de prétexte à raconter une histoire qui s'avère finalement une bête histoire de traque et de secret pas plus intéressante que ça, à part que c'est situé dans un univers vraiment pas mal foutu.
Finalement, le film est bien nase à coté de ce qu'il aurait pu être en explorant d'autres questions sur la base des réplicants.
Au bout d'un moment, second tiers, on commence à s'attacher à lui. Et là, paf, 3ème tiers, on colle un nouveau personnage principal (HF-Deckard 2 le retour) et notre héros passe au second plan. Et là, paf, dernier quart, on enlève à notre héros ce qui le rendait intéressant (c'est un réplicant fabriqué et pas lui l'enfant) et il devient encore plus secondaire.
Pourquoi pas sur un court ou un moyen métrage ? Déjà casse-gueule... Mais sur un film de 2h40, je trouve l'approche au minimum... curieuse.
Sinon, j'ai trouvé que l'idée de base du film était bonne : la place des réplicants face aux humains, qu'est-ce que ça signifie de leur nature s'il peuvent procréer, quel impact sur l'humanité et sur la définition de l'humanité, etc.
Sauf que c'est complètement dilué dans le nawak/OSEF : Tout le film tourne autour du fait qu'un réplicant a eu un enfant. Sauf que c'est complètement anecdotique. Car sont laissés totalement en lisière de l'histoire le problème de la place des réplicants dans la société, de leur statut d'esclave, de l'existence de révoltes, de la sympathie que pourraient ressentir des humains envers les réplicants et soutenir leur cause, etc.
On voit certes K se faire mépriser par des flics humains au QG et une inscription "raciste" sur sa porte d'appartement, mais on voit aussi des réplicantes faire le tapin alors qu'on peut imaginer que dans une ambiance de racisme anti-réplicants, elles ne feraient pas long feu sur le trottoir et dans les bas-fonds.
Et qu'on m'explique pourquoi quelqu'un qui est conditionné pour obéir, n'a pas d'émotions et est considéré comme un esclave a un appartement où il rentre tranquillement le soir après les heures de bureau (au lieu de vivre dans un dortoir) et pourquoi quelqu'un qui est programmé pour une obéissance aveugle et est dépourvu d'émotions aurait besoin qu'on lui donne des récompenses pour ses "loyaux" services. Et que cette récompense est une petite amie numérique (tiens, l'amour ou l'amitié ne sont pas des émotions ?).
Le fait qu'un réplicant ait pu procréer est rendu encore plus anecdotique par le fait que ça soit vu comme positif par certains : le "méchant" y vois une occasion de multiplier le nombre de replicants pour permettre à l'humanité de coloniser la galaxie. La "gentille" y voit un danger de submersion de l'humanité par les réplicants, mais c'est pas à cause du nombre, mais à cause de la place sociale des castes concernées. Or, la procréation a très peu d'impact là-dessus, surtout qu'on n'évoque jamais l'idée que les replicants pouvant procréer, ils s'affranchiraient de la création par des humains et pourraient proliférer. Sauf que quid du statut de leur progéniture, etc ?
Bref, on a un argument de scénario qui est déjà faiblard au départ et qui en plus est totalement inexploité et ne sert que de prétexte à raconter une histoire qui s'avère finalement une bête histoire de traque et de secret pas plus intéressante que ça, à part que c'est situé dans un univers vraiment pas mal foutu.
Finalement, le film est bien nase à coté de ce qu'il aurait pu être en explorant d'autres questions sur la base des réplicants.
Djeeloo
15397
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
47905 Posté le 08/10/2017 à 09:41:07
On reparle de CRUCIFIXION ici (en anglais):
--> http://www.bloodviolenceandbabes.com/single-post/2017/10/06/A-Conversation-With-Xavier-Gens
--> http://www.bloodviolenceandbabes.com/single-post/2017/10/06/A-Conversation-With-Xavier-Gens
L'esprit c'est comme un parachute: Il marche mieux quand il est ouvert.
[ Dernière édition du message le 08/10/2017 à 10:30:25 ]
Anonyme
65640
47906 Posté le 08/10/2017 à 10:09:40
Merci pour ton avis, WZ.
Par certains côtés, quand tu parles de la présence inutile du perso incarné par H.Ford, malgré le boulot indéniable réalisé par l'acteur et sa présence charismatique à l'écran, ça me fait direct penser à SW VII, qui lui aussi souffre du même énorme souci...
Amha, ces divers réas, qui ont la petite 50aine, ont forcément grandi eux même avec la double décennie hallucinante de films géniaux de H.Ford : bien qu'étant plus jeune, j'avais jamais vraiment fait gaffe que j'avais littéralement grandi avec les films de H.Ford, films qui m'ont promené de la maternelle au lycée, films au minimum excellents, au mieux prodigieux voire carrément films ultra cultes : en 20 ans le mec a fait les SW, les indiana jones, blade runner, on l'aperçoit dans apocalyspe now, y a des trucs plus pointus comme witness ou frantic, pis des trucs plus commerciaux mais franchement agréables, comme le fugitif, les jeux de guerre....
A lui seul le mec résume tout le cinéma des 80's et du début 90's, c'est totalement laportien, qu'il se soit à ce point retrouvé dans absolument tous les bons coups...
Bref j'ai un peu l'impression que cette nouvelle génération de réas, arrivant eux même à la maturité, veulent un peu trop revivre leur jeunesse et pensent à tort faire plaisir aux spectateurs d'$âge égal...
Par certains côtés, quand tu parles de la présence inutile du perso incarné par H.Ford, malgré le boulot indéniable réalisé par l'acteur et sa présence charismatique à l'écran, ça me fait direct penser à SW VII, qui lui aussi souffre du même énorme souci...
Amha, ces divers réas, qui ont la petite 50aine, ont forcément grandi eux même avec la double décennie hallucinante de films géniaux de H.Ford : bien qu'étant plus jeune, j'avais jamais vraiment fait gaffe que j'avais littéralement grandi avec les films de H.Ford, films qui m'ont promené de la maternelle au lycée, films au minimum excellents, au mieux prodigieux voire carrément films ultra cultes : en 20 ans le mec a fait les SW, les indiana jones, blade runner, on l'aperçoit dans apocalyspe now, y a des trucs plus pointus comme witness ou frantic, pis des trucs plus commerciaux mais franchement agréables, comme le fugitif, les jeux de guerre....
A lui seul le mec résume tout le cinéma des 80's et du début 90's, c'est totalement laportien, qu'il se soit à ce point retrouvé dans absolument tous les bons coups...
Bref j'ai un peu l'impression que cette nouvelle génération de réas, arrivant eux même à la maturité, veulent un peu trop revivre leur jeunesse et pensent à tort faire plaisir aux spectateurs d'$âge égal...
jambesexy
7765
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
47907 Posté le 08/10/2017 à 11:03:03
Vu que WZ parlait d’empathie du personnage, et que c’est toute la magie des personnage d’Harrison Ford dans SW comme dans Blade Runner ou Indiana Jones... je me suis rappelé de ça, peut-être vous l’avez déjà vu.
Bernadette Michelle
3349
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 10 ans
47908 Posté le 08/10/2017 à 13:22:22
A propos de Blade Runner (que j'ai bien aimé pour la petite originalité scénaristique qui touche le Blade Runner, la musique, l'ambiance, les décors et le rythme assez posé) :
Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite
Mais étant donné que le blade runner cherche à retrouver la fille, il est normal qu'il se mette à rechercher ceux qui ont enquêté sur la mère de la fille, non ? Du coup, je ne vois pas en quoi il est anormal que Ford se retrouve dans le film.
Existe-il quelque chose de plus chiant que la musique ?
[ Dernière édition du message le 08/10/2017 à 13:32:09 ]
pontchartrain
2873
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 16 ans
47909 Posté le 08/10/2017 à 15:33:29
Oui, grand acteur Harrison Ford. Même sur ses 1ers rôles de figurants il ne s'était pas planté. La Grande Évasion ( qui paraîtrait assez nul aujourd'hui ) il y a pire comme débuts.
Sinon pour ceux qui n'auraient jamais vu Blade Runneur de R.Scott ( improbable mais...) Arte le diffuse ce soir, il me semble.
Sinon pour ceux qui n'auraient jamais vu Blade Runneur de R.Scott ( improbable mais...) Arte le diffuse ce soir, il me semble.
W-Addict
43933
Ma vie est un thread...
Membre depuis 19 ans
47910 Posté le 08/10/2017 à 19:40:48
Tiens hier soir j'ai voulu regarder un film sans prétention, mon choix s'est porté sur Suicide Squad.
Bon je connais vaguement un ou deux persos, mais quel début affligeant... Je crois que je me suis endormi au bout de 20 minutes, grand max.
Je suis pourtant bon public, mais j'ai l'impression d'être un déficient mental à qui on explique le cadre du film.
Pour dire à quel point c'est frappant je suis comme même celui qui a mis en un peu de temps à trouver l'entrée RCA de ma chaîne HiFi, j'ai aimé Prometheus et Covenant, je suis bassiste, et j'aime DSM.
Bon je viens de me rendre compte que je suis un cas perdu, je boirai le calice jusqu'à la lie p-e ce soir en m'infligeant les 100 minutes que j'ai ratées.
Bon je connais vaguement un ou deux persos, mais quel début affligeant... Je crois que je me suis endormi au bout de 20 minutes, grand max.
Je suis pourtant bon public, mais j'ai l'impression d'être un déficient mental à qui on explique le cadre du film.
Pour dire à quel point c'est frappant je suis comme même celui qui a mis en un peu de temps à trouver l'entrée RCA de ma chaîne HiFi, j'ai aimé Prometheus et Covenant, je suis bassiste, et j'aime DSM.
Bon je viens de me rendre compte que je suis un cas perdu, je boirai le calice jusqu'à la lie p-e ce soir en m'infligeant les 100 minutes que j'ai ratées.
- < Liste des sujets
- Charte