Sujet Derniers films vus
- 58 962 réponses
- 695 participants
- 1 953 452 vues
- 561 followers
Afficher le sujet de la discussion
2 parties ? Je n'avais même pas remarqué.
On en avait parlé pendant des pages, ici même de Blade Runner 2049, à sa sortie en 2017.
Rip Youtou.
Le Blade Runner de Ridley Scott aura marqué le cinéma, pas Blade Runner 2049 qui reste néanmoins un très bon film quand on aime la SF.
Je suis impatient de lire ce que tu diras du prochain Indiana Jones
pontchartrain
2786
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 16 ans
Citation de sublime gate :
j'ai adoré la première partie de blade runner 2049. la seconde est bien trop pompeuse.
2 parties ? Je n'avais même pas remarqué.
On en avait parlé pendant des pages, ici même de Blade Runner 2049, à sa sortie en 2017.
Rip Youtou.
Le Blade Runner de Ridley Scott aura marqué le cinéma, pas Blade Runner 2049 qui reste néanmoins un très bon film quand on aime la SF.
[ Dernière édition du message le 28/02/2023 à 08:33:36 ]
Polaroil
13127
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 16 ans
Polaroil
13127
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 16 ans
Sans transition, revus les ripoux hier , Noiret est vraiment énorme dedans.
Et dans mon XVIlIe chéri!
, Noiret est vraiment énorme dedans. Et dans mon XVIlIe chéri!
"And in the end, the love you take is equal to the love you make"
docteur benway
4490
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 13 ans
Soot_and_Stars
5995
Je poste, donc je suis
Membre depuis 17 ans
sublime gate
7395
Je poste, donc je suis
Membre depuis 4 ans
kosmix
45146
Ma vie est un thread...
Membre depuis 18 ans
Les Ripoux : 1, 2 et 3 c'est que du bonheur 
Broken Flowers : vu à sa sortie j'étais passé complètement à côté de l'intérêt de ce film que je n'ai absolument pas saisi. Je m'étais ennuyé ferme, comme souvent avec les films de Jarmusch. Ses films m'ennuient profondément et je ne les comprends pas, sauf "Only Lovers Left alive" et "Gimme Danger" qui sont excellents. Même "Ghost Dog" et "Dead Man" me laissent de marbre.
Je reviens sur BR 2049 pour argumenter car il semble que j'en ai froissé plus d'un :
- Pour moi Blade Runner est un film ultime, c'est mon préféré et je le considère comme le meilleur film de tous les temps. Une suite ? Mais pourquoi faire ? Tout es dit, il n'y a pas d'après envisageable digne d'intérêt, sinon Dick aurait écrit une suite. J'étais donc farouchement contre cette suite (d'où le "inutile" de mon précédent post).
- Le film en lui-même : j'ai dit chiant car pour moi il ne contient rien. Seuls deux éléments me semblent pertinents : la résistance clandestine d'un petit groupe de réplicants rebelles et d'humains sympathisants à leur cause d'une part, et l'entreprise qui continue de produire et d'expérimenter de nouveaux réplicants à des fins aussi hermétiques qu'inavouables (une armée pour dominer le monde ?). Ces deux concepts sont mal voire pas du tout exploités. On a donc un film creux, vide de substance.
- Ryan Gosling : un choix navrant à l'image des autres choix faits sur ce film. Personnage inexpressif à l'image de l'acteur qui l'incarne (Ryan Gosling semble n'avoir qu'une seule expression, un seul type de personnage à son jeu d'acteur). Papy Harrison Ford fait peine à voir, en particulier dans cette (heureusement unique mais bien trop longue, comme tout le reste) scène d'action mémorable ou l'on a peur qu'il cane subitement d'un infarctus ou de noyade sans son déambulateur.
- Le film est réalisé par Villeneuve, on pourrait penser que c'est un choix pertinent au regard de son type de cinéma lent et contemplatif. Sauf que non, même si le premier BR est lent et contemplatif il n'en demeure pas moins que c'est un polar, une enquête policière avec une progression linéaire et logique (en plus de tous les autres aspects du film) là où Villeneuve ne nous propose que lenteur de belles images et de musique ambiant.
- Le décor : on passe de l'anticipation au monde d'après en lorgnant vers le post-apolcalyptique ou post-effondrement (pour les pauvres) et tours d'ivoire pour les puissants riches. Visuellement une sorte de croisement entre Mad Max et Dune, rien à voir avec le premier.
- Quid du discours et de la réflexion du film ? Rien, le grand vide alors que c'était le fondement du bouquin de Dick.
- Film trop long et à caractère soporifique. Je sais que nombre de spectateurs ont dit ça du premier. Pas moi.
Voilà mon avis sur ce film. Je savais que je serais déçu, je partais perdant en allant le voir mais il fallait que je le vois, pour en avoir le cœur net.
Broken Flowers : vu à sa sortie j'étais passé complètement à côté de l'intérêt de ce film que je n'ai absolument pas saisi. Je m'étais ennuyé ferme, comme souvent avec les films de Jarmusch. Ses films m'ennuient profondément et je ne les comprends pas, sauf "Only Lovers Left alive" et "Gimme Danger" qui sont excellents. Même "Ghost Dog" et "Dead Man" me laissent de marbre.
Je reviens sur BR 2049 pour argumenter car il semble que j'en ai froissé plus d'un :
- Pour moi Blade Runner est un film ultime, c'est mon préféré et je le considère comme le meilleur film de tous les temps. Une suite ? Mais pourquoi faire ? Tout es dit, il n'y a pas d'après envisageable digne d'intérêt, sinon Dick aurait écrit une suite. J'étais donc farouchement contre cette suite (d'où le "inutile" de mon précédent post).
- Le film en lui-même : j'ai dit chiant car pour moi il ne contient rien. Seuls deux éléments me semblent pertinents : la résistance clandestine d'un petit groupe de réplicants rebelles et d'humains sympathisants à leur cause d'une part, et l'entreprise qui continue de produire et d'expérimenter de nouveaux réplicants à des fins aussi hermétiques qu'inavouables (une armée pour dominer le monde ?). Ces deux concepts sont mal voire pas du tout exploités. On a donc un film creux, vide de substance.
- Ryan Gosling : un choix navrant à l'image des autres choix faits sur ce film. Personnage inexpressif à l'image de l'acteur qui l'incarne (Ryan Gosling semble n'avoir qu'une seule expression, un seul type de personnage à son jeu d'acteur). Papy Harrison Ford fait peine à voir, en particulier dans cette (heureusement unique mais bien trop longue, comme tout le reste) scène d'action mémorable ou l'on a peur qu'il cane subitement d'un infarctus ou de noyade sans son déambulateur.
- Le film est réalisé par Villeneuve, on pourrait penser que c'est un choix pertinent au regard de son type de cinéma lent et contemplatif. Sauf que non, même si le premier BR est lent et contemplatif il n'en demeure pas moins que c'est un polar, une enquête policière avec une progression linéaire et logique (en plus de tous les autres aspects du film) là où Villeneuve ne nous propose que lenteur de belles images et de musique ambiant.
- Le décor : on passe de l'anticipation au monde d'après en lorgnant vers le post-apolcalyptique ou post-effondrement (pour les pauvres) et tours d'ivoire pour les puissants riches. Visuellement une sorte de croisement entre Mad Max et Dune, rien à voir avec le premier.
- Quid du discours et de la réflexion du film ? Rien, le grand vide alors que c'était le fondement du bouquin de Dick.
- Film trop long et à caractère soporifique. Je sais que nombre de spectateurs ont dit ça du premier. Pas moi.
Voilà mon avis sur ce film. Je savais que je serais déçu, je partais perdant en allant le voir mais il fallait que je le vois, pour en avoir le cœur net.
Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?
[ Dernière édition du message le 28/02/2023 à 16:10:01 ]
docteur benway
4490
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 13 ans
kosmix
45146
Ma vie est un thread...
Membre depuis 18 ans
Frajean
2612
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 9 ans
Citation de kosmix :
Papy Harrison Ford fait peine à voir, en particulier dans cette (heureusement unique mais bien trop longue, comme tout le reste) scène d'action mémorable ou l'on a peur qu'il cane subitement d'un infarctus ou de noyade sans son déambulateur.
Je suis impatient de lire ce que tu diras du prochain Indiana Jones
- < Liste des sujets
- Charte