Y,a des gentlemen a 2 roues dans la place ?
- 8 186 réponses
- 153 participants
- 274 739 vues
- 119 followers
Afficher le sujet de la discussion
N'est-ce pas ?
Mais là aussi il y a de "l'incompressible" relativement indépendant de la cylindrée: qu'est-ce qui va consommer sur l'alternateur ? L'éclairage, encore qu'avec les LED ils pourraient se calmer un peu, l'électronique (allumage, injection, et tutti quanti), parfois étonnement "énergivore", ça compense...
, la charge de la batterie, le ventilateur ... mais pas vraiment le démarreur qui ne tire que sur la batterie...
Pour assurer les mêmes fonctions tu auras ~ 350 W sur ma CRF de 27 cv et peut être le double (batterie et démarreur plus conséquents) sur une 1000 de 150 cv, donc proportionnellement vachement moins par rapport à la puissance du moteur.
Par contre ça me parait foireux comme explication:
- Start - Stop : ne fonctionne qu'en utilisation urbaine, et impose une batterie bien plus conséquente, donc l'alternateur aussi.
- Double embrayage ? Certaines Honda l'ont, par ex. la 1000 Africa Twin, je ne sais pas trop qu'est-ce que ça améliore à part le confort de conduite.
- Hybride: il faudra quand même recharger une batterie pour alimenter le moteur électrique, et à part de la charger sur secteur à l'arrêt ...
Polaroil
13661
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 17 ans
Il y a des voitures rapides qui ne consomment pas comme des vaches.
Vous êtes nuls, je vais demander à l’IA
Mistral Le Chat :
« Les motos consomment généralement proportionnellement plus de carburant que les voitures pour plusieurs raisons :
1. **Efficacité aérodynamique** : Les motos ont une surface frontale plus petite, mais leur forme n'est pas toujours optimisée pour réduire la résistance à l'air. À haute vitesse, cette résistance peut entraîner une consommation de carburant plus élevée.
2. **Poids et puissance** : Bien que les motos soient généralement plus légères que les voitures, elles ont souvent des moteurs relativement puissants par rapport à leur poids. Cela peut conduire à une consommation de carburant plus élevée, surtout si le motard utilise fréquemment toute la puissance disponible.
3. **Technologie et réglementations** : Les voitures modernes bénéficient de technologies avancées pour améliorer l'efficacité énergétique, comme les systèmes start-stop, les transmissions à double embrayage, et les moteurs hybrides. Ces technologies ne sont pas toujours disponibles ou aussi avancées sur les motos.
4. **Utilisation et style de conduite** : Les motards ont souvent un style de conduite plus agressif, avec des accélérations rapides et des vitesses élevées, ce qui augmente la consommation de carburant. De plus, les motos sont souvent utilisées pour des trajets plus courts et en milieu urbain, où la consommation peut être moins efficace.
5. **Normes d'émissions** : Les réglementations sur les émissions sont souvent plus strictes pour les voitures que pour les motos, ce qui pousse les constructeurs automobiles à investir davantage dans des technologies de réduction de la consommation de carburant.
6. **Capacité du réservoir** : Les réservoirs de carburant des motos sont généralement plus petits que ceux des voitures, ce qui peut donner l'impression qu'elles consomment plus, car elles nécessitent des ravitaillements plus fréquents.
Ces facteurs combinés expliquent pourquoi les motos peuvent consommer proportionnellement plus de carburant que les voitures. »
mouais…
Vous êtes nuls, je vais demander à l’IA
Mistral Le Chat :
« Les motos consomment généralement proportionnellement plus de carburant que les voitures pour plusieurs raisons :
1. **Efficacité aérodynamique** : Les motos ont une surface frontale plus petite, mais leur forme n'est pas toujours optimisée pour réduire la résistance à l'air. À haute vitesse, cette résistance peut entraîner une consommation de carburant plus élevée.
2. **Poids et puissance** : Bien que les motos soient généralement plus légères que les voitures, elles ont souvent des moteurs relativement puissants par rapport à leur poids. Cela peut conduire à une consommation de carburant plus élevée, surtout si le motard utilise fréquemment toute la puissance disponible.
3. **Technologie et réglementations** : Les voitures modernes bénéficient de technologies avancées pour améliorer l'efficacité énergétique, comme les systèmes start-stop, les transmissions à double embrayage, et les moteurs hybrides. Ces technologies ne sont pas toujours disponibles ou aussi avancées sur les motos.
4. **Utilisation et style de conduite** : Les motards ont souvent un style de conduite plus agressif, avec des accélérations rapides et des vitesses élevées, ce qui augmente la consommation de carburant. De plus, les motos sont souvent utilisées pour des trajets plus courts et en milieu urbain, où la consommation peut être moins efficace.
5. **Normes d'émissions** : Les réglementations sur les émissions sont souvent plus strictes pour les voitures que pour les motos, ce qui pousse les constructeurs automobiles à investir davantage dans des technologies de réduction de la consommation de carburant.
6. **Capacité du réservoir** : Les réservoirs de carburant des motos sont généralement plus petits que ceux des voitures, ce qui peut donner l'impression qu'elles consomment plus, car elles nécessitent des ravitaillements plus fréquents.
Ces facteurs combinés expliquent pourquoi les motos peuvent consommer proportionnellement plus de carburant que les voitures. »
mouais…
"And in the end, the love you take is equal to the love you make"
[ Dernière édition du message le 26/04/2025 à 08:04:07 ]
Desmodue
5271
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Déjà il y a "cv" et "cv", selon comment on mesure cette puissance:
- Selon la norme SAE (USA - Japon, encore qu'ils auraient changé) c'est en bout de vilebrequin, sans embrayage ni boite ni roue arrière, bref, que le moteur et rien que le moteur, évidemment aussi sans le moindre "accessoire".
- Selon la norme DIN (Europe continentale, d'origine allemande) c'est en sortie de boite.
- En G.B., pour une fois les british sont rationnels...
c'est en BHP (Brake Horse Power) donc à la roue arrière (frein).
Selon la norme utilisée la même machine sortira une puissance "différente", évidemment plus flatteuse en SAE qu'avec les autres, et c'est pour ça qu'une 750 Norton Commando de 60 cv (BHP) tartinait plus fort qu'une Honda 750 "4 pattes" de 67 cv (SAE). On laissera de côté la fiabilité de l'une et de l'autre...
Si on revient à la consommation, il y a plein de "pertes" de cette puissance. Un alternateur de 350 W, valeur courante, c'est 1/2 cv qui part ailleurs qu'à la roue arrière, mais qui consomme quand même, idem pour la pompe à eau, la pompe à huile... Et entre le vilebrequin et la roue arrière il y a plein de pertes, en frottements divers et variés (= chaleur) : roulements, chaîne, embrayage, barbotage de la boîte dans l'huile etc... etc... Toutes choses qu'on retrouve sur n'importe quelle bécane de n'importe quelle cylindrée, ce qui expliquerait qu'une petite cylindrée consomme dans l'absolu moins qu'une grosse mais proportionnellement plus.
Pour la différence de consommation moto / voiture je verrais surtout cette raison:
Plus le fait que jusqu'à une période récente on s'en foutait un peu, à commencer par les constructeurs qui avaient d'autres arguments de vente, même l'autonomie c'était assez secondaire...
- Selon la norme SAE (USA - Japon, encore qu'ils auraient changé) c'est en bout de vilebrequin, sans embrayage ni boite ni roue arrière, bref, que le moteur et rien que le moteur, évidemment aussi sans le moindre "accessoire".
- Selon la norme DIN (Europe continentale, d'origine allemande) c'est en sortie de boite.
- En G.B., pour une fois les british sont rationnels...
c'est en BHP (Brake Horse Power) donc à la roue arrière (frein).Selon la norme utilisée la même machine sortira une puissance "différente", évidemment plus flatteuse en SAE qu'avec les autres, et c'est pour ça qu'une 750 Norton Commando de 60 cv (BHP) tartinait plus fort qu'une Honda 750 "4 pattes" de 67 cv (SAE). On laissera de côté la fiabilité de l'une et de l'autre...
Si on revient à la consommation, il y a plein de "pertes" de cette puissance. Un alternateur de 350 W, valeur courante, c'est 1/2 cv qui part ailleurs qu'à la roue arrière, mais qui consomme quand même, idem pour la pompe à eau, la pompe à huile... Et entre le vilebrequin et la roue arrière il y a plein de pertes, en frottements divers et variés (= chaleur) : roulements, chaîne, embrayage, barbotage de la boîte dans l'huile etc... etc... Toutes choses qu'on retrouve sur n'importe quelle bécane de n'importe quelle cylindrée, ce qui expliquerait qu'une petite cylindrée consomme dans l'absolu moins qu'une grosse mais proportionnellement plus.
Pour la différence de consommation moto / voiture je verrais surtout cette raison:
Citation :
**Efficacité aérodynamique** : Les motos ont une surface frontale plus petite, mais leur forme n'est pas toujours optimisée pour réduire la résistance à l'air. À haute vitesse, cette résistance peut entraîner une consommation de carburant plus élevée.
Plus le fait que jusqu'à une période récente on s'en foutait un peu, à commencer par les constructeurs qui avaient d'autres arguments de vente, même l'autonomie c'était assez secondaire...
[ Dernière édition du message le 26/04/2025 à 11:26:41 ]
Polaroil
13661
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 17 ans
Desmodue
5271
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Citation :
Pas bête la conso des accessoires,
N'est-ce pas ?
Citation :
mais j’aurais tendance à dire qu’ils sont proportionnels au poids du véhicule.
Mais là aussi il y a de "l'incompressible" relativement indépendant de la cylindrée: qu'est-ce qui va consommer sur l'alternateur ? L'éclairage, encore qu'avec les LED ils pourraient se calmer un peu, l'électronique (allumage, injection, et tutti quanti), parfois étonnement "énergivore", ça compense...
, la charge de la batterie, le ventilateur ... mais pas vraiment le démarreur qui ne tire que sur la batterie... Pour assurer les mêmes fonctions tu auras ~ 350 W sur ma CRF de 27 cv et peut être le double (batterie et démarreur plus conséquents) sur une 1000 de 150 cv, donc proportionnellement vachement moins par rapport à la puissance du moteur.
Par contre ça me parait foireux comme explication:
Citation :
3. **Technologie et réglementations** : Les voitures modernes bénéficient de technologies avancées pour améliorer l'efficacité énergétique, comme les systèmes start-stop, les transmissions à double embrayage, et les moteurs hybrides. Ces technologies ne sont pas toujours disponibles ou aussi avancées sur les motos.
- Start - Stop : ne fonctionne qu'en utilisation urbaine, et impose une batterie bien plus conséquente, donc l'alternateur aussi.
- Double embrayage ? Certaines Honda l'ont, par ex. la 1000 Africa Twin, je ne sais pas trop qu'est-ce que ça améliore à part le confort de conduite.
- Hybride: il faudra quand même recharger une batterie pour alimenter le moteur électrique, et à part de la charger sur secteur à l'arrêt ...
[ Dernière édition du message le 26/04/2025 à 12:33:12 ]
Max_Onhoff
11795
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 9 ans
Où l'on constate que l'intelligence peut parfois éffectivement être très artificielle. Tu sais pas, chérie, roule quelques centaines de milliers de kilomètres avant de venir nous la raconter 
Trêve de plaisanterie, et à l'aune de MON expérience et de ma conduite tant en deux qu'en quatre roues:
1/ Aérodynamique:
Assurément! En même temps, l'offre est tellement variée en moto, contrairement aux voitures soumises depuis longtemps à devoir respecter une fourchette entre tant et tant pour ce qui est de leur coéfficient de traînée (le Scx, si ma mémoire est bonne), qu'on ne peut comparer un 600 Hornet avec un XX 1100 ou une Goldwing.
2/ des moteurs plus puissants:
Bah justement, j'avais illustré mon propos autour de la notion de rapport poids/puissance. Donc combien de kilos doit déplacer chaque cheval dépensé. L'IA n'a pas l'air de saisir les contours de ce critère ("plus puissant par rapport au poids, ça consomme plus"'...
)
3/ Technologie pro-ecologie moins avancée:
Voir la réponse de Desmodue qui a tout dit, et parfaitement.
4/ Utilisation et style de conduite plus énervé des motards:
Alors cette IA n'a visiblement jamais pris place à ma droite en voiture. Ca fait 45 ans que je conduis en voiture comme un motard (avant de passer le permis grosses cylindrée en 2005, on partait avec des potes motards dont notre voiture servait de voiture balai avec tous leurs effets personnels et victuailles pour nos week-ends de trips. La voiture balai était toujours au milieu du paquet, et ce sont ces potes-là qui m'ont poussé au permis GC parce que "toi, tu pilotes déjà comme un motard"). Or, les constatations de conso que j'ai faites, c'est pas en fonction de la façon dont LES GENS conduisent par rapport à des motards, mais de ce que j'ai comme conso PERSONNELLE autant en 4 roues qu'en 2 roues. Et désolé de le dire à l'IA, mais mes caisses utilisées en mode rallye, elles ont des conso voisines de mes motos alors qu'elles pèsent entre 5 et 7 fois leur poids.
5/ Normes d'émissions:
L'IA "délaye" et fait de la dentelle et de la redite par rapport à son point No 3. Quand je faisais ça en cours de français pour mes dissertations, le prof me mettait deux points de moins à ma note
6/ Taille des réservoirs et sentiments de consommer plus:
Alors l'IA, si elle est bonne en français, est nulle en mathématique: La consommation au cent se contrefout de savoir si un résevoir fait 24 litres (ma RT1200) ou 76 litres (ma R25 GTX 2,2 litres injection), on ramène tout ça à ce qui file en cent bornes, et ça établit la hiérarchie des bons et des mauvais élèves. Et autant dire que les motos sont des mauvaises élèves, quand bien même elles offrent des sensations beaucoup plus explosives, aidées en cela par le fait que même avec le motard dessus, leurs moteurs ont peu de poids à catapulter.
IA: Une note de 12/20. Vous avez encore des progrès à faire pour ne pas annoncer comme acquises certaines contre-vérités, et documenter/prouver un certain nombre de vos assertions.
Trêve de plaisanterie, et à l'aune de MON expérience et de ma conduite tant en deux qu'en quatre roues:
1/ Aérodynamique:
Assurément! En même temps, l'offre est tellement variée en moto, contrairement aux voitures soumises depuis longtemps à devoir respecter une fourchette entre tant et tant pour ce qui est de leur coéfficient de traînée (le Scx, si ma mémoire est bonne), qu'on ne peut comparer un 600 Hornet avec un XX 1100 ou une Goldwing.
2/ des moteurs plus puissants:
Bah justement, j'avais illustré mon propos autour de la notion de rapport poids/puissance. Donc combien de kilos doit déplacer chaque cheval dépensé. L'IA n'a pas l'air de saisir les contours de ce critère ("plus puissant par rapport au poids, ça consomme plus"'...
)3/ Technologie pro-ecologie moins avancée:
Voir la réponse de Desmodue qui a tout dit, et parfaitement.
4/ Utilisation et style de conduite plus énervé des motards:
Alors cette IA n'a visiblement jamais pris place à ma droite en voiture. Ca fait 45 ans que je conduis en voiture comme un motard (avant de passer le permis grosses cylindrée en 2005, on partait avec des potes motards dont notre voiture servait de voiture balai avec tous leurs effets personnels et victuailles pour nos week-ends de trips. La voiture balai était toujours au milieu du paquet, et ce sont ces potes-là qui m'ont poussé au permis GC parce que "toi, tu pilotes déjà comme un motard"). Or, les constatations de conso que j'ai faites, c'est pas en fonction de la façon dont LES GENS conduisent par rapport à des motards, mais de ce que j'ai comme conso PERSONNELLE autant en 4 roues qu'en 2 roues. Et désolé de le dire à l'IA, mais mes caisses utilisées en mode rallye, elles ont des conso voisines de mes motos alors qu'elles pèsent entre 5 et 7 fois leur poids.
5/ Normes d'émissions:
L'IA "délaye" et fait de la dentelle et de la redite par rapport à son point No 3. Quand je faisais ça en cours de français pour mes dissertations, le prof me mettait deux points de moins à ma note
6/ Taille des réservoirs et sentiments de consommer plus:
Alors l'IA, si elle est bonne en français, est nulle en mathématique: La consommation au cent se contrefout de savoir si un résevoir fait 24 litres (ma RT1200) ou 76 litres (ma R25 GTX 2,2 litres injection), on ramène tout ça à ce qui file en cent bornes, et ça établit la hiérarchie des bons et des mauvais élèves. Et autant dire que les motos sont des mauvaises élèves, quand bien même elles offrent des sensations beaucoup plus explosives, aidées en cela par le fait que même avec le motard dessus, leurs moteurs ont peu de poids à catapulter.
IA: Une note de 12/20. Vous avez encore des progrès à faire pour ne pas annoncer comme acquises certaines contre-vérités, et documenter/prouver un certain nombre de vos assertions.
Ce que j'ai écrit? MON avis, voilà tout!
[ Dernière édition du message le 26/04/2025 à 14:16:21 ]
Polaroil
13661
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 17 ans
Je n’étais pas en train de promouvoir l’IA, qui ici n’est qu’un mauvais compilateur de données
En fait la moto consomme plus parce que c’est comme ça
En fait la moto consomme plus parce que c’est comme ça
"And in the end, the love you take is equal to the love you make"
kosmix
50590
AF, je suis ton père
Membre depuis 19 ans
Max_Onhoff
11795
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 9 ans
Desmodue
5271
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Hors sujet :
Citation :Où l'on constate que l'intelligence peut parfois effectivement être très artificielle.
Et plutôt formatée "politiquement correct": sur 6 réponses la moitié relève de cette qualification. Mais aucune machine même "intelligente" ne peut avoir d'opinions politiques ou philosophiques, comme quoi il y a bien des humains derrière !
Polaroil
13661
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 17 ans
Max : pas de soucis, je ne l’ai pas vu comme ça
L’IA est un outil, comme tous les outils c’est l’utilisation qui en fait un avantage ou un danger.
L’IA est un outil, comme tous les outils c’est l’utilisation qui en fait un avantage ou un danger.
"And in the end, the love you take is equal to the love you make"
- < Liste des sujets
- Charte