Un jour, un destin. Aujourd'hui pour la première fois

Cela m'a fait plaisir de le découvrir surtout, que son oeuvre était mise en perspective avec celle de Bruce Nauman. J'ai apprécié son excellent niveau technique. Un toile représentant un chien en mouvement m'a impressionné.



Le réalisme des yeux aussi.



Pour son oeuvre dans l'ensemble je n'ai pas accroché. Parce que pour fixer le spectateur au sujet, en l’occurrence des corps en souffrance il ne détaille pas le fond ou très peu. Mais ça, c'est juste mon gout personnel.

Et désolé, mais mon interprétation au sujet de Francis Bacon est qu'il exprime et donc partage son malaise avec le public.

Il a certainement vécu un malaise, jusqu'à un certain point, mais en tout cas il l'a retourné, au travers de ces oeuvres, à celle qui en était l'auteur (la société), en lui jetant à la figure sans ménagement l'horrible turpitude de ses propres représentations (à elle): C'était pas simple d'être homosexuel avant 1980!
Le rapport de la figure au fond, que tu évoques, est justement poussé très loin chez Bacon. Il répond à l'injonction classique à faire de l'ensemble une harmonie fonctionnelle, à n'exclure aucune partie du tout. mais il fait le grand écart entre le détaillé souvent baroque des figures et le "vide" des fonds.
Cependant ces surfaces éthérées sont bornées par des lignes tendues à l'extrême, et la couleur toujours réglée au quart-de-poil pour "tenir" face au fouillis des formes organiques.
Techniquement, c'est du grand art!
Personnellement, au niveau plus largement "artistique" (comme articulation de la "forme" et du "fond", du "contenant" et du "contenu" si vous voulez) ses grandes machines, toujours au maximum du grand écart, jusqu'à l'écartèlement douloureux, finissent toujours par m'agacer.
Par contre il y a quelques portraits et autoportraits absolument bouleversants.