Qu'est-ce qui vous fascine automatiquement ?
- 51 086 réponses
- 524 participants
- 1 828 256 vues
- 398 followers
Afficher le sujet de la discussion
Sauf que la même phrase 500 ans en arrière aurait donné:
Bref, gardons-nous bien de mettre la science à toutes les sauces et surtout de la décréter infaillible comme d'autres avant le faisaient avec d'autres croyances. Et n'oublions pas qu'en psychiatrie, contrairement à nombre de sciences "objectives", les "connaissances" qui servent de base ne sont souvent que des constructions de l'esprit, donc elles-mêmes des croyances simplement adoubées par un milieu professionnel, et forcément à prendre avec des pincettes.
Que ceux qui trouvent que j'exagère aillent par exemple se rencarder sur quand l'OMS a officiellement sorti l'homosexualité de la liste des maladies mentales, ils pourraient être surpris... 
C'est comme la chanson de Jean Gabin (le seul l'unique le vrai, pas le MC ): à force de dire "je sais, je sais", l'Homme devrait apprendre petit à petit à reconnaître que tout ce qu'il sait c'est qu'on ne sait jamais... Sauf qu'à chaque fois, tel Johnny jurant tous les ans (ah) que c'est sa dernière tournée, on nous affirme quasiment à chaque fois que chaque nouvelle découverte (dans tous les secteurs d'ailleurs) est forcément LA découverte ultime dans l'évolution de l'humanité dans son domaine. Et malheur à qui ose venir relativiser ça: outre les contradicteurs de bonne foi, il risque aussi, comme au Moyen Age, de tomber sur des cons qui voudront le foutre au bûcher ou, à défaut, se contenteront de le traiter de réac puant! 
Ce que je mets en cause, c'est le modèle unique qu'on voudrait nous imposer: la psychiatrie comme nouvelle religion avec sa Sainte Inquisition qui veille à ce qu'elle soit bien imposée à tous de façon systématique. Je n'ai pas dit que dans ce genre de cas les mecs en cause n'étaient JAMAIS dingues, par contre j'affirme que dire qu'ils le sont tous sans exception (et c'est un discours qui existe: "tous les criminels/gens violents/etc sont des malades" ) est une façon de prendre les gens pour des cons.
Dans les deux exemples que tu cites, autant je veux bien croire que le mec qui balance son gosse n'a pas toutes ses durites intactes, autant je pense que le type qui tire à travers la porte n'est pas forcément "fou" mais juste dans une logique qui effectivement n'est pas celle du monde civilisé qu'on connait: il veut une chose (ouvrir la porte vraisemblablement pour tabasser la femme), il fait ce qu'il faut pour l'obtenir et peu importe si c'est démesuré, dangereux au possible et peu importent les conséquences. Bref, il est plus dans la loi de la jungle que dans nos normes sociales. Est-ce que ça fait de lui quelqu'un de dangereux? Sans doute; est-ce que c'est un comportement "normal" dans le sens "constituant une norme acceptable et potentiellement constitutive d'une société pérenne s'il était reproduit ad libitum"? Certainement pas; maintenant, est-ce que le fait d'agir de la façon la plus égocentrique qui soit constitue en soi même une maladie? Franchement, on est en droit d'être plus que dubitatifs...
Que le mec dans la logique qui est la sienne soit suffisamment dangereux pour devoir être écarté manu militari de la société à laquelle il fait courir un danger flagrant, c'est une chose; maintenant, décréter que le fait de ne pas être en phase avec la logique d'une société donnée (même si c'est sur des points jugés aussi fondamentaux), c'est ouvrir la boîte de Pandore. Et ce n'est pas très différents des dictatures qui usent de la même logique pour faire interner certains opposants (ben oui, si on remplace "droit à la vie/à la sécurité" par "communisme", "nazisme", "capitalisme" ou "pouvoir de droit divin du monarque", on peut facilement trouver fou quiconque s'impose à une norme en place)...
Bref, acceptons que des choses aussi fondamentales pour nous que le droit à la vie ou celui à ne pas se faire démolir pour n'importe quelle raison ne sont que des normes d'équilibre sociale, mais ne sont en aucun cas intrinsèquement constitutives de la santé mentale: on peut être dans une autre logique sans être fou, ce qui ne rend pas la dangerosité moindre. Et n'amoindrit pas non plus la légitimité pour une société de se protéger de ceux qui mettent ses fondements les plus élémentaires en danger par des choix qu'on a le droit (si si) de ne pas trouver respectables juste parce qu'ils sont différents, même au XXIème siècle...
Ce que je mets en cause, c'est le modèle unique qu'on voudrait nous imposer: la répression comme nouvelle religion avec sa Sainte Inquisition qui veille à ce qu'elle soit bien imposée à tous de façons systématique.
Désolé c'était facile.
La répression, c'est comme les caméras de vidéo-surveillance, ça sert APRES que le crime ait été commis. Mais ça n'aide pas à traiter le mal à la racine.
Essayer de comprendre ce qui se passe dans la tête d'un délinquant, comprendre pourquoi il en est arrivé là, permet de veiller à ce que les conditions de naissance du crime ne soient plus réunies. Ca n'empêchera évidemment pas TOUS les crimes, mais ça permet d'en éviter un paquet.
Anonyme
22808
TheStratGuy
14379
Modérateur·trice généraliste
Membre depuis 20 ans
Do not take life too seriously. You will never get out of it alive.
Anonyme
15125
samy dread
17422
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 18 ans
newjazz
8740
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
TheStratGuy
14379
Modérateur·trice généraliste
Membre depuis 20 ans
Citation :
aujourd'hui, lorsque l'on trouve la psychiatrie comme explication à des comportements à ce point déviants, il me semble qu'on est carrément beaucoup plus au cœur de la véritable origine du problème, et même de plain-pied dedans, puisque tout barge qu'il soit, c'est bien le psychisme de cet individu qui le fait agir sans que les fils invisibles de la Bête ou je ne sais quelle fumisterie supérieure ne le manipulent comme un pantin.
Sauf que la même phrase 500 ans en arrière aurait donné:
Citation :
aujourd'hui, lorsque l'on trouve le démon comme explication à des comportements à ce point déviants, il me semble qu'on est carrément beaucoup plus au cœur de la véritable origine du problème, et même de plain-pied dedans, puisque c'est bien le malin qui inspire l'âme de cet individu et le fait agir sans que les fils invisibles des anciennes superstitions païennes ne le manipulent comme un pantin.
Bref, gardons-nous bien de mettre la science à toutes les sauces et surtout de la décréter infaillible comme d'autres avant le faisaient avec d'autres croyances. Et n'oublions pas qu'en psychiatrie, contrairement à nombre de sciences "objectives", les "connaissances" qui servent de base ne sont souvent que des constructions de l'esprit, donc elles-mêmes des croyances simplement adoubées par un milieu professionnel, et forcément à prendre avec des pincettes.
Que ceux qui trouvent que j'exagère aillent par exemple se rencarder sur quand l'OMS a officiellement sorti l'homosexualité de la liste des maladies mentales, ils pourraient être surpris... C'est comme la chanson de Jean Gabin (le seul l'unique le vrai, pas le MC
): à force de dire "je sais, je sais", l'Homme devrait apprendre petit à petit à reconnaître que tout ce qu'il sait c'est qu'on ne sait jamais... Sauf qu'à chaque fois, tel Johnny jurant tous les ans (ah) que c'est sa dernière tournée, on nous affirme quasiment à chaque fois que chaque nouvelle découverte (dans tous les secteurs d'ailleurs) est forcément LA découverte ultime dans l'évolution de l'humanité dans son domaine. Et malheur à qui ose venir relativiser ça: outre les contradicteurs de bonne foi, il risque aussi, comme au Moyen Age, de tomber sur des cons qui voudront le foutre au bûcher ou, à défaut, se contenteront de le traiter de réac puant! Citation :
Donc non, la folie ou la maladie ne sont pas des causes absurdes à de tels comportements.
Ce que je mets en cause, c'est le modèle unique qu'on voudrait nous imposer: la psychiatrie comme nouvelle religion avec sa Sainte Inquisition qui veille à ce qu'elle soit bien imposée à tous de façon systématique. Je n'ai pas dit que dans ce genre de cas les mecs en cause n'étaient JAMAIS dingues, par contre j'affirme que dire qu'ils le sont tous sans exception (et c'est un discours qui existe: "tous les criminels/gens violents/etc sont des malades" ) est une façon de prendre les gens pour des cons.
Dans les deux exemples que tu cites, autant je veux bien croire que le mec qui balance son gosse n'a pas toutes ses durites intactes, autant je pense que le type qui tire à travers la porte n'est pas forcément "fou" mais juste dans une logique qui effectivement n'est pas celle du monde civilisé qu'on connait: il veut une chose (ouvrir la porte vraisemblablement pour tabasser la femme), il fait ce qu'il faut pour l'obtenir et peu importe si c'est démesuré, dangereux au possible et peu importent les conséquences. Bref, il est plus dans la loi de la jungle que dans nos normes sociales. Est-ce que ça fait de lui quelqu'un de dangereux? Sans doute; est-ce que c'est un comportement "normal" dans le sens "constituant une norme acceptable et potentiellement constitutive d'une société pérenne s'il était reproduit ad libitum"? Certainement pas; maintenant, est-ce que le fait d'agir de la façon la plus égocentrique qui soit constitue en soi même une maladie? Franchement, on est en droit d'être plus que dubitatifs...
Que le mec dans la logique qui est la sienne soit suffisamment dangereux pour devoir être écarté manu militari de la société à laquelle il fait courir un danger flagrant, c'est une chose; maintenant, décréter que le fait de ne pas être en phase avec la logique d'une société donnée (même si c'est sur des points jugés aussi fondamentaux), c'est ouvrir la boîte de Pandore. Et ce n'est pas très différents des dictatures qui usent de la même logique pour faire interner certains opposants (ben oui, si on remplace "droit à la vie/à la sécurité" par "communisme", "nazisme", "capitalisme" ou "pouvoir de droit divin du monarque", on peut facilement trouver fou quiconque s'impose à une norme en place)...Bref, acceptons que des choses aussi fondamentales pour nous que le droit à la vie ou celui à ne pas se faire démolir pour n'importe quelle raison ne sont que des normes d'équilibre sociale, mais ne sont en aucun cas intrinsèquement constitutives de la santé mentale: on peut être dans une autre logique sans être fou, ce qui ne rend pas la dangerosité moindre. Et n'amoindrit pas non plus la légitimité pour une société de se protéger de ceux qui mettent ses fondements les plus élémentaires en danger par des choix qu'on a le droit (si si) de ne pas trouver respectables juste parce qu'ils sont différents, même au XXIème siècle...
Hors sujet :
...et je merde par avance tous ceux qui s'apprêtent à poster un truc du genre "tl;dr"
Do not take life too seriously. You will never get out of it alive.
Urban Koala
9422
Je poste, donc je suis
Membre depuis 14 ans
newjazz
8740
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
+1000 Urbankoala
Moui, enfin on peut aussi considérer à l'inverse que quelqu'un qui va bien n'a pas des idées de meurtre, et surtout ne les met pas en pratique quand exceptionnellement il risque de perdre son sang-froid...
C'est pourquoi on évoque de plus en plus la notion de "sociopathe" en rapport avec les gens qui ont des comportements délinquants.
Le terme "sociopathe" inclut les concepts de société et de maladie. Quelqu'un de "normalement constitué" (pour autant que cela ait une signification) aura suffisamment de garde-fous pour ne pas céder à la violence. Les sociopathes quand à eux n'ont pas développé ces garde-fous.
Citation de TheStratGuy :
Bref, acceptons que des choses aussi fondamentales pour nous que le droit à la vie ou celui à ne pas se faire démolir pour n'importe quelle raison ne sont que des normes d'équilibre sociale, mais ne sont en aucun cas intrinsèquement constitutives de la santé mentale
Moui, enfin on peut aussi considérer à l'inverse que quelqu'un qui va bien n'a pas des idées de meurtre, et surtout ne les met pas en pratique quand exceptionnellement il risque de perdre son sang-froid...
C'est pourquoi on évoque de plus en plus la notion de "sociopathe" en rapport avec les gens qui ont des comportements délinquants.
Le terme "sociopathe" inclut les concepts de société et de maladie. Quelqu'un de "normalement constitué" (pour autant que cela ait une signification) aura suffisamment de garde-fous pour ne pas céder à la violence. Les sociopathes quand à eux n'ont pas développé ces garde-fous.
newjazz
8740
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Citation de TheStratGuy :
Ce que je mets en cause, c'est le modèle unique qu'on voudrait nous imposer: la psychiatrie comme nouvelle religion avec sa Sainte Inquisition qui veille à ce qu'elle soit bien imposée à tous de façon systématique.
Ce que je mets en cause, c'est le modèle unique qu'on voudrait nous imposer: la répression comme nouvelle religion avec sa Sainte Inquisition qui veille à ce qu'elle soit bien imposée à tous de façons systématique.
Désolé c'était facile.La répression, c'est comme les caméras de vidéo-surveillance, ça sert APRES que le crime ait été commis. Mais ça n'aide pas à traiter le mal à la racine.
Essayer de comprendre ce qui se passe dans la tête d'un délinquant, comprendre pourquoi il en est arrivé là, permet de veiller à ce que les conditions de naissance du crime ne soient plus réunies. Ca n'empêchera évidemment pas TOUS les crimes, mais ça permet d'en éviter un paquet.
Pretextat
12661
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
- < Liste des sujets
- Charte