Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub inclassable
Agrandir
le Pub inclassable
Le Pub
le Pub inclassable
Actu
Articles
Médias 2 005 2k
Tutoriels
Forums 27 27

Qu'est-ce qui vous fascine automatiquement ?

  • 51 158 réponses
  • 524 participants
  • 1 839 802 vues
  • 397 followers
Sujet de la discussion Qu'est-ce qui vous fascine automatiquement ?
Et hop encore un autre sujet inutile !
Ce coup ci parlez nous des petits trucs devant lesquels vous scotchez.
Moi c'est :
-Les aiguillages de trains (surtout quand y'en a plein)
-Les usines d'embouteillage à la chaine
-Un DJ qui scratche (pas comme moi au couteau !)
-Un beau circuit de train électrique bien décorré
Afficher le sujet de la discussion
35951
Les poules de Seth sont élevées à l'harissa pour qu'elles aient continuellement la rage au ventre.
35952
Du coup elles pondent des oeufs à fragmentation?
35953
Citation de Will :

Aucun besoin de théorie du complot là-dedans : juste des intérêts convergents bien compris.

Non, il ne s'agit pas forcément de remettre en cause la science. Mais la science est faite par des hommes et des businessman. Et les scientiques vénaux ou malhonnêtes, ça existe et pas qu'un peu. Etre scientifique n'a jamais garanti avoir une moralité.
Quand on voit le cas du cholestérol, par exemple... J'ai lu pas mal d'articles qui mettent très largement en cause le fameux rapport taux de cholestérol / mortalité. Ça pose sérieusement question, surtout à l'heure où on abaisse le seuil sensés être dangereux et où certains aux US préconisent carrément de mettre toute la population sous statines.

Je ne sais pas quelle est la longueur de ta carrière, mais si tu me disais que tu n'as jamais constaté que tu t'étais bien fait embobiner par l'industrie pharmaceutique et par les soi-disant experts indépendants qui mènent la danse, je serais inquiet.



D'accord sur les intérêts convergents.
Après je crois que tu confonds études médicales et science. :oops2:
Blague mis à part, il y a un fossé entre le monde pre-clinique (les biologistes, chimistes, physiciens, etc...) et clinique (les charlatans médecins, chirurgiens, pharmaciens etc...). Et c'est un fossé qui est entretenu entre autres par ce genre de dérives. Oui je me prends régulièrement la tête avec des médecins, oui je suis assez au courant des pratiques de la pharma pour côtoyer pas mal de ses représentants tous les jours, et d'ailleurs ça me pousse de plus en plus a essayer d'orienter ma carrière ailleurs que sur des trucs liés à la santé (parce que ouais tout est sujet à la hype pour racler des financement privés).
Apres je suis probablement tres biaisé aussi vis à vis du matraquage mediatico-médicale dans le sens où je ne suis pas les médias traditionnels et j'ai d'autre sources d'informations sur le sujet (plus à la source dira-t-on). Mais je déplore le fait que les problemes du systeme pousse certains dans une attitude de remise en cause systématique de la science originelle.
35954
Citation :
les problemes du systeme pousse certains dans une attitude de remise en cause systématique de la science originelle

Ca relève du même problème qu'a celui qui engueule la caissière d'Auchan parce que l'emballage du dernier poulet Duc en promo à 1e le kilo est déchiré. :-D
35955
S'il n'y avait que d'honnetes gens parmi les scientifiques (même des sciences dites "dures"), ça se saurait.

Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique !  :-( :-)

35956
C'est pas une question d'honnêteté mais de comprendre comment se construit la consensus scientifique et comment il est a des années-lumieres du cycle d'information des médias modernes. D'un côté on a un truc très lent, limite pachydermique, où chacun y va de sa petite contribution hermétique, on collabore, on se relit, on se commente, on s'ecoute parler les uns les autres, et on pyramidechikoumise les trucs qui nous ont fait perdre 6 mois et 30% de notre budget a tenter de reproduire sans succès. De l'autre on a une bande de singes sous coke qui cherchent le truc le plus putassier possible pour faire tourner en boucle toutes les 5 minutes et ca doit être rafraichit toutes les 24 heures pour satisfaire notre génération d'hyperactifs obèses. :oops2:
35957
malgré le coté collectif du processus scientifique et l'auto- ou l'inter-surveillance, il y a quand même des articles qui paraissent dans de grandes revues sciento (Science pour ne pas la nommer) et qui disent que le cancer, c'est du hasard (sous-entendez : vous pouvez y aller, l'alcool, le tabac, les merdes industrielles à bouffer, ça fait pas de mal etc...)
Et c'est pas vieux
Donc on me permettra de pas etre convaincu de l'indépendance des esprits scientifiques et de leur honneteté présupposée.

Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique !  :-( :-)

35958
Justement c'est pas vieux, c'est ca le souci, on en reparlera dans 10 ans de la pertinence du papier. Science ou Nature ne sont pas invulnérable au bullshit. Mais le principe de base de la science c'est on formule une hypothèse, on la vérifie expérimentalement, on publie ses résultats pour les copains. Les copains vont s'amuser à refaire la même chose, si ça marche pas ca passe aux oubliettes, si ça marche ca reste. Donc t'auras beau avoir un gros tas de malhonnêtes vicieux, au final si ca rien de ce qu'ils publient n'est reproduisible, ca n'ira nul part. Parce qu'au final, le truc avec la science c'est qu'il faut que ça marche. Et avant de décréter si ça marche ou pas, faut un peu de recul, refaire les trucs, etc... En fait l'erreur c'est de considérer qu'une fois que c'est publie c'est bon c'est gravé dans la pierre. Et bah non, c'est juste la premiere étape. Ce qui compte vraiment c'est le nombre de citations.

[ Dernière édition du message le 27/05/2015 à 18:13:28 ]

35959
Bha si ça marche, c'est relayé dans la presse grand public avec la mention "vu dans Science" et hop, 3 ans plus tard il suffit de pas publier le démenti/ la correction et on obtient une légende urbaine de plus.

L'appétit vient en mangeant ; la réforme, c'est pas sorcier ; le campement léger en plein air, non. Cupidon

35960
Nan meme pas, il suffit juste que le département presse/marketing de l'institut qui a généré le truc pousse un peu et ca sort dans la presse mainstream avant meme d'avoir pu reproduire quoique ce soit. Deux exemples récents: Seralini en France et les cellules STAP au Japon.