Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub inclassable
Agrandir
le Pub inclassable
Le Pub
le Pub inclassable
Actu
Articles
Médias 1 530 1,5k
Tutoriels
Forums 27 27

Sujet Qu'est ce qui vous navre automatiquement ?

  • 53 649 réponses
  • 500 participants
  • 2 008 815 vues
  • 387 followers
Sujet de la discussion Qu'est ce qui vous navre automatiquement ?

Bon, celui-là il me manquait comme thread.

J'ai mis longtemps à le conceptualiser, mais là, je crois que c'est bon.

C'est parti...

Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique !  :-( :-)

Afficher le sujet de la discussion
11981
Ah, pardon.
Sérieux, les Deluxe Editions que j'ai entendu chez Universal (Who's Next, Tommy, Eat A Peach, Blind Faith, etc...) semblaient plutôt bien faits.
En jazz, y' en a un paquet, mais j'en parlerais pas vu que tout le monde ici s'en cogne :)
11982
Ben non. Enfin pas mois.

C'est vrai qu'en jazz, c'est souvent bon. Surtout quand le remasterign s'accompagne d'une restauration audio.
A priori, je pense que les gens qui ont dépensé beaucoup de temps et d'argent à restaurer des enregistrements n'ont pas envie de saloper leur boulot au mastering. Et le public concerné n'est pas franchement branché loudness.

>>>>>>> La fabrique du crétin digital ? <<<<<<<<<

======== Peut-on planer sous terre ? =========

===== des drones et des leds pas vilaines ======

11983

les remastérisations des Led Zep par exemple sont très bonnes, du moins je ne leur trouve pas de défaut.

Mais écoutez par exemple "watch that man" sur Alddin Sane (remasterisé donc) de Bowie, on entend pas sa voix, j'ai l'impression d'écouter un mix 5.1 en 2.0 !

 


"And in the end, the love you take is equal to the love you make"

Mes annonces de matériel guitare

11984

Citation :

les remastérisations des Led Zep par exemple sont très bonnes

 

Compare les versions d'origine et celles remasterisées, en prenant garde d'ajuster les volumes pour qu'ils correspondent.
11985

je ne dis pas qu'elles sont meilleures, mais satisfaisantes. Je les ai découvertes en vinyle chez papa, et rachetées en CD chez moi...

j'aurai la possibilité de faire un comparatif dès que je passe chez mes parents..


"And in the end, the love you take is equal to the love you make"

Mes annonces de matériel guitare

11986
Citation :
je ne dis pas qu'elles sont meilleures, mais satisfaisantes.
Ben c'est quand même le minimum syndical qu'une version sur CD soit aussi bonne que la version vinyle (même si les shootés au compresseur font tout pour que ce ne soit pas le cas).

La prononciation, c'est important !

11987

c'est un débat assez touffu. Pour les Bowie, c'est limite un sabotage


"And in the end, the love you take is equal to the love you make"

Mes annonces de matériel guitare

11988
Ben moi je suis de l'avis de Youtou. et par extension je trouve ça naturel que toute musique garde l'empreinte de son temps, l'adapter c'est un peu la rendre comparable, alors que de tout temps les artistes ont eu des idées toutes aussi précises que ceux d'aujourd'hui sur le rendu de leur production. une décennie c'est rien, tout le monde ne veux pas sonner large, distinct, fort, précis.

Message écrit en mode HTML

11989
Ben ça dépend de ce que tu appelles "de son temps". Le son dans les années 70 était devenu tout à fait correct et est écoutable.

Maintenant, quand tu écoutes des enregistrements d'avant les années 50 (notamment les vieux trucs de jazz et de blues), c'est un peu dommage de devoir aller chercher la musique et l'émotion derrière le souffle, le son criard et la bande passante ridicule.
Je ne suis pas sur du tout que les artistes de l'époque auraient refusé d'avoir un son fidèle qui aurait rendu toutes les subtilités de leur jeu.

Au passage, il y a apparemment une évolution dans la musique classique par rapport à la sonorisation. Pendant longtemps, les classiqueux ont refusé la sonorisation parce que celle-ci ne pouvait rendre le son de l'acoustique pure. Ils ne l'acceptaient généralement qu'à contre-coeur dans des cadres où elle était indispensable comme les prestations en plein air face à un vaste public.
Avec l'évolution de la qualité de diffusion et notamment le son 100% numérique, il semble que pas mal de chefs revoient leur position et estiment aujourd'hui que le son sonorisé peut avoir la qualité du son acoustique, voire dans certains cas la dépasser en permettant de diffuser des subtilités auparavant inaudibles (ou difficilement) pour les vastes publics. J'ai ouï dire que certains chefs appréciaient même le fait de pouvoir diffuser au public le son qu'ils entendent depuis leur place de chef, ce qui n'est pas le cas en acoustique pure. Ça ne veut pas dire qu'on va sonoriser les salles de concerts classiques, mais que la qualité sonore des orchestres classiques peut désormais plus facilement se retrouver hors de ces salles, notamment pour des audiences plus larges. C'est encore plus vrai pour les petites formations (orchestres baroques, orchestres de chambre, quatuors, etc.)

Je suis assez vieux (40 balais) pour me rendre compte de l'évolution hallucinante de la qualité sonore ces dernières décennies (comme elle a évolué de façon spectaculaire entre les années 50 et 70), en enregistrement, mais aussi en live. Pourquoi rejeter forcément cette évolution qualitative au prétexte que certains abusent ?

Maintenant, pour ce qui est du caractère sonore, tu as parfaitement raison. Il ne faut pas mélanger caractère et qualité. D'ailleurs, il y a des groupes d'aujourd'hui qui sonnent comme ceux d'autres décénies.
Je pense qu'on peut très remasteriser des disques en conservant leur caractère sonore d'origine. Maintenant, s'il s'agit de donner à un disque des années 70 le son de 2010, c'est effectivement ridicule.

>>>>>>> La fabrique du crétin digital ? <<<<<<<<<

======== Peut-on planer sous terre ? =========

===== des drones et des leds pas vilaines ======

11990

Ce que j'ai du mal à comprendre, c'est que la technologie actuelle (aussi bien en analo, mais aussi en numérique), permet de faire des miracles au niveau du respect de la dynamique, bien plus que dans les 70's, mais que celle ci est devenue atrophiée.

Par ex, parler de rapport signal/bruit en 2011 est obsolète tellement même du berhinger permet d'y passer outre en donnant une qualité sonore satisfaisante, pourtant, les albums sont masterisés avec aucune dynamique, comme si tout devait être dans le rouge pur avoir un bon son.

 

@ rasko : pour les remasters des Who, sais pas, j'ai les CD non remasterisés, mais pour les Floyd, c'ets une totale catastrophe, pour MJ pareil, enfin dans la zik commerciale au sens large, personne n'en sort gagnant.

 

De plus, les anciennes versions n'étant plus distribuées, pour les albums de MJ j'ai dû demander à un pote de me copier les siens.... facepalm