opinion Qu'est ce qui vous navre automatiquement ?
- 54 820 réponses
- 503 participants
- 2 085 748 vues
- 389 followers
le reverend
Bon, celui-là il me manquait comme thread.
J'ai mis longtemps à le conceptualiser, mais là, je crois que c'est bon.
C'est parti...
Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)
Ho'Dog
Citation :
Wé enfin là on n'en est plus au stade de discussions dans des salles de classe ou dans des conférences, mais dans la construction du truc, ça me parait donc réducteur de dire que c'est pas pour demain.
ça reste une experience, pas le truc definitif...
apres on peut debattre, sur la notion de demain
mais en etant optimiste, les premieres centrales verront le jour vers 2050( pour moi, c'est plus apres-demain)
PK crew( à l'abandon) / Mixcloud / 3'ks
En vrai t'es Eddie Barclay avoue :oops2:
Anonyme
Anonyme
Heu, là j'avoue que pour moi c'est un peu de l'hébreu, mais en gros je voulais parler de trucs comme l'uranium.
C'est ça donc. Les atomes qui sont radioactifs le sont parce qu'ils sont instables et que, la nature préférant le stable, ils vont avoir tendance à se désintégrer en atomes plus petits en éjectant le surplus sous forme d'énergie (de particules). Ce sont ces émissions de particules qui constituent le rayonnement radioactif (le rayonnement ionisant). Selon le type de particule c'est plus ou moins dangereux.
Mais en gros j'ai bon, ou ce filou d'Asimov raconte de la merde ?
C'est clair qu'on est champions pour la production artificielle d'atomes radioactifs, mais j'ai des doutes vis à vis d'où se situe la production humaine par rapport à la quantité de radioactivité naturelle d'une planète. L'uranium naturel par exemple est très faiblement radioactif par rapport à ce qui sort d'un réacteur mais il y en a tellement que c'est une des principales sources de chaleur du manteau terrestre.
Après est ce que c'est une bonne ou une mauvaise chose que de consacrer un tel budget pour un truc pareil c'est une autre histoire.
Perso je suis plus du coté de ceux qui essayent réellement des trucs pour sortir du nucléaire actuel + fossile que de ceux qui se content de dire qu'il faut faire autrement. Mais ITER c'est effectivement encore les balbutiements du truc, c'est beaucoup plus complexe de passer de la théorie à l'exploitation commerciale pour la fusion que ça ne l'a été pour la fission.
[ Dernière édition du message le 29/03/2013 à 16:57:53 ]
le reverend
ca doit pas etre si compliqué que ça la fusion, Doc y arrive dans sa DeLorean, et c'est pour 2015.
Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)
Anonyme
tout réside dans ce que l'on appelle le noyau père plus ce dernier est simple moins il y a de résidus potentiellement dangereux mais bon les conditions de températures et de pression a atteindre pour obtenir ça on est loin très loin de le concevoir.
juste histoire de poster...
samy dread
Les atomes qui sont radioactifs le sont parce qu'ils sont instables
et ils sont instables tout bêtement parce qu'ils sont trop gros
le fer est (en gros) l'élément stable le plus lourd, ce qui explique le 'pic du fer'
encore en gros : dans les étoiles, la fusion fait grossir les noyaux, et ensuite ce qui est plus gros que le fer se désagrège (fission), ainsi on se retrouve avec ce pic
Non je ne mettrai pas de pull
Anonyme
Ho'Dog
Citation :
Perso je suis plus du coté de ceux qui essayent réellement des trucs pour sortir du nucléaire actuel + fossile que de ceux qui se content de dire qu'il faut faire autrement.
+100000000
PK crew( à l'abandon) / Mixcloud / 3'ks
En vrai t'es Eddie Barclay avoue :oops2:
samy dread
Non je ne mettrai pas de pull
Anonyme
- < Liste des sujets
- Charte