Les questions auxquelles on n'a pas les réponses mais un AFien peut les avoir
- 95 173 réponses
- 653 participants
- 3 025 719 vues
- 517 followers
Afficher le sujet de la discussion
Donc pour reprendre, non c'est pas vraiment pif gadget. Donc typiquement, un chercheur (ou plutôt une équipe) va écrire un article pour relater une étude menée. L'idée de base de la publication scientifique (qui ne rapporte directement pas une thune) c'est de disséminer la connaissance acquise. Pour ce faire, un article contient généralement un rappel de l'état de l'art, l'hypothèse de départ, la méthode de travail EN DÉTAIL, les résultats expérimentaux (souvent illustrés), leur analyse, leur interprétation et des conclusions. Le but étant que le lecteur puisse se faire une idée de la qualité de l'étude et surtout puisse utiliser l'article comme point de départ pour mener ses propres études. Une fois que notre équipe a fini de rédiger dans la douleur son papier, elle va le soumettre à un journal a comité de relecture. L'éditeur de ce journal va relire le papier pour décider si oui ou non il est à première vue de qualité suffisante et surtout s'il convient aux sujets que traite son journal. Si oui, il va l'envoyer a plusieurs relecteurs (des chercheurs dans le même domaine) qui reliront bénévolement le document pour s'assurer qu'il correspond à certains critères de qualité. Ils soumettront ensuite un rapport avec des recommandations et commentaires à l'éditeur qui décidera alors si l'article est accepté, nécessite des corrections où est rejeté. Si il est accepté, il est alors publié et devient disponible au reste de la communauté. D'autres chercheurs vont pouvoir le lire et s'ils y trouvent un intérêt, vont probablement essayer de reproduire ses résultats pour les intégrer ensuite à leur propre recherche. L'article sera donc probablement cité en référence de nombreux autres travaux si la science est solide. Si la science n'est pas solide,au mieux il tombera dans l'oubli car peu ou pas cité, au pire il provoquera un tollé (STAP cells, Montagnier, Seralini, etc...) si ses auteurs ont entretenu un buzz déplacé autour. Donc le fait que les résultats d'une étude soient reproduisibles est primordiale car c'est un gage de rigueur méthodologique et c'est au cœur même de la démarche scientifique. Si on ne peut reproduire un phénomène, on ne peut pas établir de théorie ou de lois le prédisant, donc la science ne peut exister.
Anonyme
4258
Anonyme
18168
wildchild666
11217
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 18 ans
Archl : même dans le reportage bien orienté, ce n'est pas ce que Montagnier dit ni même Benveniste je crois.
Et moi dans tout ça, je pensais naïvement que ça valait la peine de s'y pencher, juste de s'y pencher.
Du coup, -1 et j'ai raison.
Et moi dans tout ça, je pensais naïvement que ça valait la peine de s'y pencher, juste de s'y pencher.
Du coup, -1 et j'ai raison.
- Vous êtes contre tout ce qui a été fait depuis la dernière guerre...
- Vous vous trompez de date. Je suis contre tout ce qui a été fait depuis Adam
Djardin
19834
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Djeeloo
15397
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Anonyme
5216
Citation de wildchild666 :
Ouais mais quand tu reviendras expliquer j'aurai la flemme de comprendre !
Edit : attention hein, loin de moi l'idée de révolutionner la méthode de validation d'un fait scientifique, heureusement que c'est pas la foire à la saucisse. En fait c'est peut-être la dessus qu'il faudrait que je me penche avant de continuer : la validation d'un fait par la communauté scientifique pour les nuls. Parce-que présenté comme ça, le système de publication de préférence dans PIF GADGET, là omme ça je trouve ça bof.
Donc pour reprendre, non c'est pas vraiment pif gadget. Donc typiquement, un chercheur (ou plutôt une équipe) va écrire un article pour relater une étude menée. L'idée de base de la publication scientifique (qui ne rapporte directement pas une thune) c'est de disséminer la connaissance acquise. Pour ce faire, un article contient généralement un rappel de l'état de l'art, l'hypothèse de départ, la méthode de travail EN DÉTAIL, les résultats expérimentaux (souvent illustrés), leur analyse, leur interprétation et des conclusions. Le but étant que le lecteur puisse se faire une idée de la qualité de l'étude et surtout puisse utiliser l'article comme point de départ pour mener ses propres études. Une fois que notre équipe a fini de rédiger dans la douleur son papier, elle va le soumettre à un journal a comité de relecture. L'éditeur de ce journal va relire le papier pour décider si oui ou non il est à première vue de qualité suffisante et surtout s'il convient aux sujets que traite son journal. Si oui, il va l'envoyer a plusieurs relecteurs (des chercheurs dans le même domaine) qui reliront bénévolement le document pour s'assurer qu'il correspond à certains critères de qualité. Ils soumettront ensuite un rapport avec des recommandations et commentaires à l'éditeur qui décidera alors si l'article est accepté, nécessite des corrections où est rejeté. Si il est accepté, il est alors publié et devient disponible au reste de la communauté. D'autres chercheurs vont pouvoir le lire et s'ils y trouvent un intérêt, vont probablement essayer de reproduire ses résultats pour les intégrer ensuite à leur propre recherche. L'article sera donc probablement cité en référence de nombreux autres travaux si la science est solide. Si la science n'est pas solide,au mieux il tombera dans l'oubli car peu ou pas cité, au pire il provoquera un tollé (STAP cells, Montagnier, Seralini, etc...) si ses auteurs ont entretenu un buzz déplacé autour. Donc le fait que les résultats d'une étude soient reproduisibles est primordiale car c'est un gage de rigueur méthodologique et c'est au cœur même de la démarche scientifique. Si on ne peut reproduire un phénomène, on ne peut pas établir de théorie ou de lois le prédisant, donc la science ne peut exister.
cyar
12259
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 18 ans
Anonyme
5216
Ninspade
371
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 19 ans
Javier Guante Hermoso
47326
Ma vie est un thread...
Membre depuis 19 ans
- < Liste des sujets
- Charte