Qu'est ce qui vous agace automatiquement?
- 96 258 réponses
- 957 participants
- 2 551 689 vues
- 744 followers
Anonyme
521410
Sujet de la discussion Posté le 14/02/2003 à 10:36:19Qu'est ce qui vous agace automatiquement?
Hein?
Anonyme
521410
54271 Posté le 12/12/2008 à 16:07:29
Ben si on avait du platrer la teub à démonte minou ça aurait ressemblé a une botte allemande
Will Zégal
75157
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
54272 Posté le 12/12/2008 à 17:29:13
Anonyme
30851
54273 Posté le 12/12/2008 à 19:08:21
Il y a une bd d'edika ou il y a une histoire comme ca avec un type qui se retrouve avec un platre, rien que d'y penser je suis bien .
za-goAt
6017
Je poste, donc je suis
Membre depuis 17 ans
54274 Posté le 12/12/2008 à 23:39:45
Dans le canard recemment ils comparaient carrément les lettres envoyées aux députés par les lobbies et les énoncés de loi à voter, c'était quasiment du copier/coller
La musique adoucit les meurtres...
asair
2006
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
54275 Posté le 13/12/2008 à 01:46:24
Ah ben tu pensais que député c'était un travail ?
Will Zégal
75157
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
54276 Posté le 15/12/2008 à 12:34:07
Le 16/9ème bidon.
En ce moment, il y en a partout. Des images 4/3 étirées en 16/9. Je déteste !
Avant, c'était l'apanage des télés dans les bars qui étaient des 16/9 qui projetaient du 4/3 en full screen. Déjà c'était moche.
Maintenant, on le voit aussi carrément diffusé comme ça. Par exemple, sur LCI passé récemment en 16/9, c'est hyper fréquent qu'ils étirent des images 4/3. Une horreur !
Le top, c'est cette vidéo consacrée au dernier album de Titi Robin. Tout étiré, et tout ça pour une page web !
A la limite, qu'une chaîne de télé essaye de remplir l'écran, bon... Mais déformer une image en wide pour la mettre sur une page web, c'est
En ce moment, il y en a partout. Des images 4/3 étirées en 16/9. Je déteste !
Avant, c'était l'apanage des télés dans les bars qui étaient des 16/9 qui projetaient du 4/3 en full screen. Déjà c'était moche.
Maintenant, on le voit aussi carrément diffusé comme ça. Par exemple, sur LCI passé récemment en 16/9, c'est hyper fréquent qu'ils étirent des images 4/3. Une horreur !
Le top, c'est cette vidéo consacrée au dernier album de Titi Robin. Tout étiré, et tout ça pour une page web !
A la limite, qu'une chaîne de télé essaye de remplir l'écran, bon... Mais déformer une image en wide pour la mettre sur une page web, c'est
Pictocube
36871
Ma vie est un thread...
Membre depuis 17 ans
54277 Posté le 15/12/2008 à 14:09:16
C'est clair ! De toute façon le marché de la HD et autre nouveau super format vidéo c'est à se pisser dessus tellement les gens se font entuber. Je bosse avec ces technologies : un vrai écran avec de la vrai HD (ça s'appelle d'ailleurs un tube HD) ça vaut dans les 15 000 euros et encore je parle du minimum... Et on va te vendre des écrans plasma HD ready ou encore full HD...
A l'occasion, demandez au vendeur pourquoi il a un tas d'écran HD ready, full HD ou HD sized mais pas de HD tout court...
Déjà que les écrans plasma ou lcd c'est quand même une image bien moche par rapport à un tube, si en plus c'est déformé c'est horrible. Ajouter à cela le fait qu'avoir un écran énorme c'est "la classe" donc on fait des gros écrans mais il faut qu'il ne soient pas chers... résultat tu as un écran énorme avec une image complètement pourrie, pixellisée, etc. à moins de se tenir à 10 mètre de l'écran...
On utilise des technologie de plus en plus performantes pour une qualité de plus en plus mauvaise : Ipod touch pour mp3, écran, caméscope HD pour mettre en ligne sur youtube dans un format abominable, etc.
A l'occasion, demandez au vendeur pourquoi il a un tas d'écran HD ready, full HD ou HD sized mais pas de HD tout court...
Déjà que les écrans plasma ou lcd c'est quand même une image bien moche par rapport à un tube, si en plus c'est déformé c'est horrible. Ajouter à cela le fait qu'avoir un écran énorme c'est "la classe" donc on fait des gros écrans mais il faut qu'il ne soient pas chers... résultat tu as un écran énorme avec une image complètement pourrie, pixellisée, etc. à moins de se tenir à 10 mètre de l'écran...
On utilise des technologie de plus en plus performantes pour une qualité de plus en plus mauvaise : Ipod touch pour mp3, écran, caméscope HD pour mettre en ligne sur youtube dans un format abominable, etc.
Tant qu'il y aura des couilles en or, il y aura des lames en acier
Tagadobudoire
2692
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
54279 Posté le 15/12/2008 à 15:37:20
Pas de la vraie HD? COmment ça? parce que les images sont quand même pas mal...
On va manger... DES CHIPS! T'entends, des CHIPS!
Pictocube
36871
Ma vie est un thread...
Membre depuis 17 ans
54280 Posté le 15/12/2008 à 15:54:27
Bien sur elles sont mieux puisqu'elle ont une meilleure résolution. Mais la HD ne se limite pas à une résolution... Le jeu des mots est là, on te vend des trucs qui ont une résolution HD ("seulement" 1280x720 dans la plupart des cas) et rien de plus, et encore. C'est un peu comme le coup des mégapixel sur les appareil photo numérique...
Compare n'importe quel écran "HD" plasma ou LCD de base avec un bon écran cathodique : l'image est plus belle, plus lumineuse, les couleurs sont plus riches et aussi plus vraies sur le cathodique. Pourtant selon la brochure la HD surpasse tout, étrange...
Dans les studios de post production HD, les types ne travaillent que sur du cathodique, des bons monstres de 35 Kg et 50 cm d'épaisseur...
Oui les images sont belles mais on te baratine.
Compare n'importe quel écran "HD" plasma ou LCD de base avec un bon écran cathodique : l'image est plus belle, plus lumineuse, les couleurs sont plus riches et aussi plus vraies sur le cathodique. Pourtant selon la brochure la HD surpasse tout, étrange...
Dans les studios de post production HD, les types ne travaillent que sur du cathodique, des bons monstres de 35 Kg et 50 cm d'épaisseur...
Oui les images sont belles mais on te baratine.
Tant qu'il y aura des couilles en or, il y aura des lames en acier
- < Liste des sujets
- Charte