Qu'est ce qui vous agace automatiquement?

Anonyme

521410

Sujet de la discussion Posté le 14/02/2003 à 10:36:19

Hein?

Anonyme

65640

78511 Posté le 14/07/2015 à 18:42:55

Citation :

Non, c'est très clair, c'est juste qu'on ne maîtrise pas les termes et que donc ça nous semble confus parce qu'on ne sait pas ce qu'ils recouvrent. Pour un gars qui a une formation en droit il n'y a sûrement aucun problème dans cette formulation.

Nan nan ça reste confus, les termes sont volontairement* vagues et jamais décrits expressément en annexes ou via d'autres moyens.

* ça c'est mon impression, à ce moment là (juste avant 1958), le but était de donner un boulevard à De Gaulle sans pour autant choquer les parlementaires, on a donc eu un truc mi figue mi raisin, De Gaulle voulant quant à lui un régime de type présidentiel hardcore, à l'américaine, et sans 2nde chambre de parlement.
Mais le changement de la constitution définissant l'élection du président au suffrage universel direct a tout chamboulé, donnant une autorité morale sans précédent à l'élu du peuple, qui reste la seule personne en France à être élue directement par l'ensemble du territoire.

0

[ Dernière édition du message le 14/07/2015 à 18:44:54 ]

Will Zégal

75998

Will Zégal

Membre depuis 22 ans

78512 Posté le 14/07/2015 à 18:47:38

Par ailleurs, ça m'amène à une autre réflexion. Je sais bien que les juristes défendent la question des termes et du jargon comme moyen d'exprimer précisément les choses. N'empêche qu'une constitution qui n'est pas clairement compréhensible par un citoyen lambda, ça fait quand même mal a c...

On ne s'étonne pas ensuite que la loi en général soit incompréhensible par la plupart des gens, hormis les spécialistes. Certes, ce n'est pas l’apanage du droit. Je suis sur par exemple qu'une faible proportion de la population comprend comment marche un moteur à explosion qu'ils utilisent pourtant quotidiennement.

Sauf qu'alors que nul n'est dans l'obligation de savoir réparer une voiture (à part un garagiste ou mécano), nul n'est sensé ignorer la loi. Et on est pas obligé de rouler en voiture, mais respecter la loi, on n'a théoriquement pas le choix.

J'avoue ne pas savoir s'il serait possible de faire autrement, mais j'ai le sentiment que cette complexité que je ne suis pas loin de croire en partie volontaire envahit de plus en plus tous les aspects de notre vie.

0

a.k.a

18739

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 20 ans

78513 Posté le 14/07/2015 à 18:49:39

Will > oui, on doit pouvoir argumenter des heures quand on a des connaissances.

Youtou > Je les vois comme très généraux mais assez précis malgré tout. Merci pour le complément historique qui m'échappait. :bravo:

0

"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / L ive music / Soundcloud

Anonyme

65640

78514 Posté le 14/07/2015 à 18:53:08

Citation :

Par ailleurs, ça m'amène à une autre réflexion. Je sais bien que les juristes défendent la question des termes et du jargon comme moyen d'exprimer précisément les choses. N'empêche qu'une constitution qui n'est pas clairement compréhensible par un citoyen lambda, ça fait quand même mal a c...

Attention, le droit constitutionnel est bien différent du droit pénal ou civil, tout du moins en France.
Les droits civil ou pénal sont ultra descriptifs, et le jargon est utilisé pour être ultra précis, il est possible que ça tienne à la langue française elle même, qui peut être ultra vague comme descriptive.
Au moins les allemands ont pas ce souci, leur poésie ressemble à un article du code pénal. :oops2:

0

Anonyme

17065

78515 Posté le 14/07/2015 à 19:51:10

Citation :

Le problème, c'est que lorsque tu passes un examen où on te demande les pouvoir du président, du premier ministre et ceux qu'il partagent, tu ne vas pas répondre "euh... selon le droit ou dans la pratique ?"

Vu que c'est assez flou on peut tenter la réponse du Pouvoir du Crâne Ancestral.
Ça détendra l'atmosphère.

Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite