Le Pub de l'écologie
- 29 366 réponses
- 264 participants
- 923 458 vues
- 202 followers
Anonyme
521410
Sujet de la discussion Posté le 12/06/2006 à 09:55:45Le Pub de l'écologie
Hello les amis!
en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:
pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:
1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:
pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:
1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
21351 Posté le 15/12/2019 à 14:12:55
Citation :
La dépêche AFP sur la fin de la COP25 fait deux phrases :
« La COP25 a souligné ce dimanche lors de sa séance de clôture le «besoin urgent» à agir contre le réchauffement, mais sans parvenir à un accord sur des points essentiels pour répondre à l'urgence climatique et aux appels pressants des militants écologistes.
Au terme de deux semaines de négociations difficiles, la conférence climat de l'ONU organisée à Madrid a échoué à trouver un accord sur les règles des marchés carbone internationaux, dernier volet du manuel d'utilisation de l'Accord de Paris de 2015. »
Quelques éléments supplémentaires :
https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/cop24/cop25-un-accord-a-minima-a-ete-adopte-sur-le-climat-mais-aucune-reponse-n-a-ete-apportee-sur-les-points-essentiels_3745889.html
Beau travail... !
[ Dernière édition du message le 15/12/2019 à 14:13:33 ]
El Migo
24005
Vie après AF ?
Membre depuis 16 ans
21352 Posté le 15/12/2019 à 14:47:26
chacun peut prendre son Jet et rentrer chez lui
will_bru
24499
Vie après AF ?
Membre depuis 16 ans
21353 Posté le 15/12/2019 à 14:48:51
Mais qu'ils sont drôles ces humoristes !! Haha.
Par contre, le comique de répétition, ça devient un poil lourd, mais bon non, on sent bien qu'ils ont bouffé un clown au ptit déj.
One Breath III : WBBTMR - One Breath III
"Bunt Magnet strums the strings of nostalgia and sarcasm with equal flair.". Bah quoi ? Y a pas mort d'homme hein...
[ Dernière édition du message le 15/12/2019 à 14:49:57 ]
Anonyme
9585
21354 Posté le 15/12/2019 à 15:02:15
En tout cas la chtite Greta a pris le train pour rentrer à la maison. Les train sont pleins en Allemagne... assise dans le couloir.
https://www.spiegel.de/lebenundlernen/schule/greta-thunberg-von-madrid-nach-schweden-im-ueberfuellten-ice-a-1301340.html
https://www.spiegel.de/lebenundlernen/schule/greta-thunberg-von-madrid-nach-schweden-im-ueberfuellten-ice-a-1301340.html
[ Dernière édition du message le 15/12/2019 à 15:11:48 ]
Anonyme
9585
21355 Posté le 15/12/2019 à 16:29:00
https://www.nouvelobs.com/planete/20191210.OBS22162/le-nucleaire-energie-d-avenir-trop-cher-et-trop-lent-pour-sauver-le-climat.html
https://www.usinenouvelle.com/article/le-developpement-du-nucleaire-est-trop-lent-et-trop-couteux-pour-sauver-le-climat-selon-le-rapport-wnisr.N888539
Citation :
Le nucléaire est-il vraiment bon pour le climat ? A en croire un rapport d’experts, la réponse à cette question est bien moins affirmative qu’il n’y paraît. Si cette énergie est indiscutablement peu émettrice de CO2, elle n’est pas pour autant la meilleure réponse à la crise climatique à laquelle nous devons faire face, souligne l’édition 2019 du World Nuclear Industry Status Report (WNISR).
Pour Mycle Schneider, le coordinateur de cet épais rapport annuel, auquel ont contribué huit experts interdisciplinaires, investir dans de nouvelles centrales n’est pas une bonne idée. Ce serait même « la pire chose à faire si l’on veut lutter efficacement contre le réchauffement climatique »,
https://www.usinenouvelle.com/article/le-developpement-du-nucleaire-est-trop-lent-et-trop-couteux-pour-sauver-le-climat-selon-le-rapport-wnisr.N888539
Anonyme
65640
21356 Posté le 15/12/2019 à 16:52:08
Pour Pouet me badine si jme trompe, mais aucun partisan de la lutte vs réchauffement climatique ne dit qu'il fait investir dans le nucléaire (sauf évidemment l'entretien courant des centrales), juste profiter des infrastructures et technologies déjà existantes.
El Migo
24005
Vie après AF ?
Membre depuis 16 ans
21357 Posté le 15/12/2019 à 17:36:02
S'acharner sur le renouvelable c'est faire objectivement la promotion du nucléaire non ?
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
21358 Posté le 15/12/2019 à 17:48:01
Le truc c’est qu’on ne sait toujours pas stocker l’énergie électrique en grande quantité autrement qu’avec des barrages réversibles. Or, de tels barrages ne peuvent pas se construire n’importe où, et on en a mis partout où on pouvait (à part en Norvège, mais ils n’ont pas envie de défigurer tous leurs fjords).
Or le photovoltaïque et l’éolien sont des énergies intermittentes, parfois il se passe 10 jours en Europe avec quasiment pas de production. Alors pour compenser il faut avoir des moyens pilotables (= qu’on démarre et arrête quand on veut). C’est ainsi que Allemagne, Danemark et Espagne ont construit récemment plusieurs centrales à gaz pour compenser cette intermittence, et que l’Allemagne a du mal à arrêter le charbon. Évidemment ce gaz et charbon émettent beaucoup de CO2.
Bref, il n’y a pas d’énergie propre. La priorité devrait être à la réduction de la consommation. Et ensuite il faut choisir l’énergie la moins pire.
Si on remplaçait toutes les centrales à charbon et à gaz du monde par du nucléaire actuel, les ressources permettraient de tenir 20 ou 30 ans, ce qui est très insuffisant. Avec des surgénérateurs (genre super Phénix) c’est multiplié par 200. 1g d’uranium fournit autant d’énergie que 1000 tonnes de pétrole.
Or le photovoltaïque et l’éolien sont des énergies intermittentes, parfois il se passe 10 jours en Europe avec quasiment pas de production. Alors pour compenser il faut avoir des moyens pilotables (= qu’on démarre et arrête quand on veut). C’est ainsi que Allemagne, Danemark et Espagne ont construit récemment plusieurs centrales à gaz pour compenser cette intermittence, et que l’Allemagne a du mal à arrêter le charbon. Évidemment ce gaz et charbon émettent beaucoup de CO2.
Bref, il n’y a pas d’énergie propre. La priorité devrait être à la réduction de la consommation. Et ensuite il faut choisir l’énergie la moins pire.
Si on remplaçait toutes les centrales à charbon et à gaz du monde par du nucléaire actuel, les ressources permettraient de tenir 20 ou 30 ans, ce qui est très insuffisant. Avec des surgénérateurs (genre super Phénix) c’est multiplié par 200. 1g d’uranium fournit autant d’énergie que 1000 tonnes de pétrole.
[ Dernière édition du message le 15/12/2019 à 17:49:43 ]
Anonyme
65640
21359 Posté le 15/12/2019 à 17:56:43
Citation :
S'acharner sur le renouvelable c'est faire objectivement la promotion du nucléaire non ?
Tu penses à qui en fait ? Parceque les dirigeants ou les "scientifiques" disant que le nucléaire c'est le top, des larmes dans les yeux et le coeur battant la chamade, avant d'ajouter que les zécolos veulent nous ramener à l'âge de la bougie en graisse de porc avec leurs éoliennes ou avec l'energie solaire, je serais tenté de dire qu'il faut pas les écouter, et leur proposer une coupe gratuite avec un sabot de 0.3mm.
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
21360 Posté le 15/12/2019 à 17:58:22
Haaa ma vieille mémoire me joue des tours... J'ai vu passer une fois un projet, il y a très longtemps (peut-être dans S&V à l'époque où mes parents étaient abonnés), pour stocker l'énergie sous forme de mouvement en utilisant l'inertie de la rotation terrestre... Il y avait des espèces de balanciers géants, etc...
Bon, encore un truc à faire gueuler les écolos (genre des balanciers de la taille d'un village, voyez? Le genre de truc qu'un technocrate traduit fatalement et immédiatement par "des balanciers à la place de villages" évidemment... ou de rivières, ou de sites naturels remarquables, ou de la dernière frayère à saumons du pays, enfin ce genre de blague voyez?...)
Bon j'y connaissais rien, et j'y connais pas mieux en thermodynamique, mais le bidule était présenté de façon séduisante...
> Bien dit Hilarion!
Je supporte plus cet argument de "l'âge de pierre". C'est vraiment un truc de beauf confit dans son confort larvaire.
Je connais un truc super-efficace pour ramener tout le monde très très bientôt à l'âge de pierre effecivement: Continuer sur notre bel élan sans rien changer.
Bon, encore un truc à faire gueuler les écolos (genre des balanciers de la taille d'un village, voyez? Le genre de truc qu'un technocrate traduit fatalement et immédiatement par "des balanciers à la place de villages" évidemment... ou de rivières, ou de sites naturels remarquables, ou de la dernière frayère à saumons du pays, enfin ce genre de blague voyez?...)
Bon j'y connaissais rien, et j'y connais pas mieux en thermodynamique, mais le bidule était présenté de façon séduisante...
> Bien dit Hilarion!
Je supporte plus cet argument de "l'âge de pierre". C'est vraiment un truc de beauf confit dans son confort larvaire.
Je connais un truc super-efficace pour ramener tout le monde très très bientôt à l'âge de pierre effecivement: Continuer sur notre bel élan sans rien changer.
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
[ Dernière édition du message le 15/12/2019 à 18:01:18 ]
- < Liste des sujets
- Charte