Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub sociétal
Agrandir
le Pub sociétal
Le Pub
le Pub sociétal
Actu 13 13
Articles 11 11
Médias 525 525
Tutoriels
Forums 38 38

Le Pub de l'écologie

  • 29 366 réponses
  • 264 participants
  • 923 725 vues
  • 202 followers
Sujet de la discussion Le Pub de l'écologie
Hello les amis!

en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:

pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:

1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
Afficher le sujet de la discussion
21381
Citation de Jimbass :
Citation de Jäggimfs :
L hydrogène, en tant que réservoir énergétique, va faire un bond dans les 5 prochaines années.


Oui, et pas seulement comme stockage transitoire mais aussi comme remplacement au pétrole dans les véhicules ou les groupes électrogènes.


C’est sûr que ce serait mieux que les batteries qu’on change quand elles ont 20% d’usure ; quel gaspillage...

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

21382
Citation de oryjen :
Haaa ma vieille mémoire me joue des tours... J'ai vu passer une fois un projet, il y a très longtemps (peut-être dans S&V à l'époque où mes parents étaient abonnés), pour stocker l'énergie sous forme de mouvement en utilisant l'inertie de la rotation terrestre... Il y avait des espèces de balanciers géants, etc...
Bon, encore un truc à faire gueuler les écolos (genre des balanciers de la taille d'un village, voyez? Le genre de truc qu'un technocrate traduit fatalement et immédiatement par "des balanciers à la place de villages" évidemment... ou de rivières, ou de sites naturels remarquables, ou de la dernière frayère à saumons du pays, enfin ce genre de blague voyez?...:roll:)
Bon j'y connaissais rien, et j'y connais pas mieux en thermodynamique, mais le bidule était présenté de façon séduisante...

> Bien dit Hilarion!:bravo:
Je supporte plus cet argument de "l'âge de pierre". C'est vraiment un truc de beauf confit dans son confort larvaire.
Je connais un truc super-efficace pour ramener tout le monde très très bientôt à l'âge de pierre effecivement: Continuer sur notre bel élan sans rien changer.:facepalm:


C'est de la merde en barre. Enfin dans ce contexte. En gros de ce que j'avais pu comprendre c'est intéressant pour stocker de l'énergie et la rebalancer très peu de temps après. Un genre de tampon quoi.

Mais stocker beaucoup d'énergie avec ce système et la garder et envisager ça a l'échelle de la consommation d'énergie de 8milliards de personnes. J'imagine même pas les volumes et les kilotonnes de béton que ça demande.

[ Dernière édition du message le 16/12/2019 à 10:16:18 ]

21383
Ce n’est pas les projets de ce genre qui manquent. Mais bon, visiblement pour l’instant, il n’y pas beaucoup de solutions viables.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

21384
Citation :
La COP25 a souligné ce dimanche lors de sa séance de clôture le «besoin urgent» à agir contre le réchauffement, mais sans parvenir à un accord sur des points essentiels


On est passé vite sur ce non-évènement qui ne fait que confirmer à mes yeux la stricte inutilité de ces grand'messes, celles passées comme les futures.

Je crois qu'il y a une raison fondamentales à cela, qui interdit toute volonté majeure de changement. En l’occurrence le changement qui fait peur ce n'est pas tant le réchauffement (l'impact réel de quelques degrés de plus reste très abstrait pour beaucoup tant qu'ils ne sont pas directement concernés) que la fin des combustibles fossiles (qui aura de toutes façons lieu un jour avec ou sans réchauffement)

Le changement en soi ne fait pas peur à l'homme, son monde n'a jamais cessé de changer et il a toujours tout fait pour qu'il change. Mais il faut deux conditions. La première, que le changement ne soit en aucun cas une régression par rapport à l'existant. La deuxième que le changement doit être imaginable. On n'a eu aucun mal à se faire à tous les changements technologiques dont la totalité ou presque avaient déjà été imaginée dans des œuvres d'anticipation. Peu importe même si cette imagination est trompeuse. Fin des années 50 début 60 la technologie ne pouvait être que positive et on s'imaginait un futur radieux de voitures volantes à propulsion atomique.

Le discours climatique ne rempli aucune des deux conditions. Le changement annoncé est présenté comme une régression parsemée d’embûches et les formes technologiques attendues de ce monde d'après les combustibles fossiles ne font appel à rien qui n'existe déjà (à l'exceptions de quelques croyants en la fusion nucléaire)

Le changement étant par conséquent inenvisageable il ne peut faire l'objet que de rejet et ses conséquences inéluctables de déni jusqu'à ce qu'elle se présentent concrètement de façon massives et irréfutables.

Ex-producteur retraité de la musique en 2016


21385
Si on avait investi 10% de l'enveloppe nucléaire dans les recherches sur les alternatives acceptables et le stockage on n'en serait sans doute pas là. Raison de plus pour ne pas jeter l'éponge.

Le topic du rock exotique      

21386
Citation :
Si on avait investi 10% de l'enveloppe nucléaire dans les recherches sur les alternatives acceptables et le stockage on n'en serait sans doute pas là.


ca me parait assez évident, mais ce qui est fait est fait, et ça sert à rien de parler du passé comme si on pouvait le changer : par total hasard et en faisant tout de traviole comme des boss, y en reste pas moins que la France est la moins émettrice de CO2 des gros pays +/- pétés de thune : USA, Chine, Russie, mais même Italie, GB ou Espagne le sont davantage.
Et c'est pas parceqsu'on est sympa, mais juste parcequ'on a été assez débiles pour investir dans le tout-nucléaire, tandis que les autres pays, même l'URSS, se posaient des questions que nous on se mettait au fion.

Ici on est entre nous, et c'est pas sur un forum qu'on changera le monde, mais je suis surpris que l'aigreur du passé affecte tout autant les personnages politiques de gauche : quand ils discutent ensemble pour construire l'avenir, en réalité ils se prennent la tête sur le passé, parlant d'époques où aucun n'était né. (je mets aucun, pas aucune, sciemment)

21387
Tout à fait d'accord, mais le travers qui consiste à présenter le renouvelable comme étant intrinsèquement une piètre solution de remplacement me semble toxique.
C'est le manque d'investissement qui fait que, aujourd'hui, ça ne peut être qu'une solution d'appoint.

Le topic du rock exotique      

21388
rhâââ, mais sérieux, parmi les "partisans" du nucléaire, à part Areva, il doit pas y en avoir des masses parlant négativement du renouvelable, ou alors c'est moi qui plane total.

Et je mets partisan entre guillemets, personne ne pouvant affirmer sans trembler aimer le nucléaire et la radio activité : ça n'est qu'un pis-aller, et encore plus en France où il est venu en force pour des raisons totalement débiles....
21389
Citation de El :
Si on avait investi 10% de l'enveloppe nucléaire dans les recherches sur les alternatives acceptables et le stockage on n'en serait sans doute pas là. Raison de plus pour ne pas jeter l'éponge.


Alors déjà ça fait longtemps qu’on n’investit pas beaucoup, pas assez justement. On vit sur des acquis, qu’on n’entretient pas assez, et sur lequel on a perdu du savoir-faire.

Absolument rien ne garantit qu’on aurait pu trouver d’autres trucs. La fusion fait plutôt penser que même en y travaillant, on n’y arrive pas ; voilà donc un exemple inverse. Il y a aussi d’autres technologies qui sont connues et évaluées depuis longtemps, mais qu’on n’arrive pas à porter au stade de « utilisable industriellement ». Pourtant ce n’est pas faute d’essayer.

C’est là que le point de vue Philippe Bihouix prend tout son sens, dans son livre « L’âge des low-tech » : c’est très casse-gueule de miser sur une technologie future dont on a aucune certitude qu’elle se concrétisera.

 l’inverse, il y a des choses qu’on sait déjà faire, et même si ça peut sembler être une régression, ben c’est quand même une solution viable.

Par exemple on envisage des bus sur batteries. Ça va produire un gaspillage gigantesque de batteries. Pourquoi ne pas faire un trolleybus qui évite ce gaspillage ? Parce-que c’est vieillot et ça ne fait pas science-fiction ? C’est dommage...

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 16/12/2019 à 18:33:50 ]

21390
Citation de El :
le travers qui consiste à présenter le renouvelable comme étant intrinsèquement une piètre solution de remplacement me semble toxique.
Le problème est que le renouvelable n'a jamais jusqu'à aujourd'hui été une solution de remplacement mais une solution de complément aux fossiles. La sainte croissance est impossible sans toujours plus d'énergie et la production de combustibles fossiles même au taquet ne suffit pas.

Remplacer tous les fossiles par du renouvelable je ne vais pas affirmer que c'est technologiquement, matériellement, humainement impossible (j'occulte volontairement l'aspect financier) je n'en sais rien. Ce que je sais c'est que rien que pour le pétrole, ça demanderait de remplacer la production d'énergie de 5.900.000.000 de litres de pétrole par jour

Et ça, ça me semble impossible en 30 ans. On aurait commencé les efforts il y a 30 ans, peut-être, mais quand on voit qu'aujourd'hui il y a encore des habitations avec des chaudières de 25-30 ans et du simple vitrage et des bagnoles qui consomment à peine moins qu'à l'époque ça donne une idée du chantier. Mais pourquoi aurait-on été chercher de l'énergie chère il y a 30 ans, alors qu'on ne parlait pas de réchauffement, puisqu'il suffisait de creuser pour en trouver de la presque gratuite?

Ex-producteur retraité de la musique en 2016