Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub sociétal
Agrandir
le Pub sociétal
Le Pub
le Pub sociétal
Actu 13 13
Articles 11 11
Médias 525 525
Tutoriels
Forums 38 38

Le Pub de l'écologie

  • 29 366 réponses
  • 264 participants
  • 924 050 vues
  • 202 followers
Sujet de la discussion Le Pub de l'écologie
Hello les amis!

en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:

pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:

1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
Afficher le sujet de la discussion
22371
Soit. Mais comme tu dis :

Citation :
En deux mois au forfait "moyen" de boulot journalier, un type tout seul avec une pelle te creuse un trou GIGANTESQUE.
OK la pelleteuse fait le même boulot en deux jours.




Et avec les calculs optimums, le laminoir de Fos-sur-mer c’est les bras de 10 millions d’humains. Donc bon, même en te le laissant à un million ou à 100.000, ça fait quand même un paquet.

Effectivement la pelleteuse doit passer le plus clair de son temps au ralenti.

Mais typiquement avec un truc comme ça, avec 1 litre d’essence et en un coup de godet, le creusage des 4m x 4m x 2m doivent être pliés :

le-pub-des-gentlemen-2896289.jpeg

le-pub-des-gentlemen-2896290.gif

Mais sur un tracteur ou une moissonneuse-batteuse, la proportion d’essence utilisée utilement doit être plus grande que sur une pelleteuse.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 14/02/2020 à 19:53:42 ]

22372
Pouet je pense que tu es bien plus affûté que moi sur les questions scientifiques. Aussi il doit y avoir un truc que je ne comprends pas, et que tu auras peut-être la bonté de m'expliquer: Pour moi, ce n'est pas (ou dans une proportion infime) parce qu'elle passe du temps au ralenti que la pelleteuse ne peut pas faire le même boulot que le type seul avec sa pelle en deux mois avec un litre d'essence. C'est parce que son moteur, même (et surtout) quand il force, malgré son rendement exemplaire, consomme 30 litres à l'heure.
C'est peut-être une performance quand on pense au poids de la machine et à l'effort produit par le godet (chht! chht!:mrg:) mais quoi qu'on fasse avec le fameux litre elle ne pourra pas creuser ce trou.

Où est-ce que je me plante, et pourquoi?

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

[ Dernière édition du message le 14/02/2020 à 19:56:26 ]

22373
A force de pas lever le nez de son tableau Excel de 12ème génération on finit par trouver que le nucléaire c'est pas si mal que ça.
Y a eu des précédents :oops2:

Le topic du rock exotique      

22374
C’est facile de fausser la comparaison en choisissant des machines qui sont sur-dimensionnées par rapport à l’ouvrage. Après il faut se rappeler que le comparatif est basé sur des considérations très fondamentales qui est en gros la densité énergétique du pétrole et la quantité d’énergie qu’un métabolisme humain peut générer. Ça ne tient pas vraiment des pertes de rendements ici ou là. Selon la tâche, ça ne sera pas du tout la même chose. Labourer un champ ou creuser un trou c’est pas la même chose. Creuser un trou selon les endroits, un gus avec une bêche, il ira pas forcément loin même en 2 mois. Mais le truc le plus intéressant dans le fond, c’est que les carburants fossiles sont tellement denses en énergie et faciles à extraire qu’on a pu se permettre de créer plein de trucs avec des rendements merdiques et quand même sortir gagnant par rapport à la main d’œuvre humaine.
22375
Ta ta ta je fausse rien du tout: c'est pas moi qui ai parlé de "trou", de "deux mois", et d'"un litre d'essence".:oops2:
L'exemple est mal choisi, voilà. C'est dommage, parce qu'on n'a pas besoin d'erreurs de communications en ce moment sur ces sujets.

Mais je veux pas en faire un fromage, hein, en fait ce n'est pas grave. Je ne voulais pas ergoter sur le fond, je pensais que quelque chose d'important m'échappait, et qu'il pouvait y avoir moyen, avec cette faille d'en tirer un profit genre: résoudre la crise mondiale de l'énergie et du climat en creusant partout des trous énormes avec chaque fois juste un litre d'essence.:bravo:

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

22376
Citation :
quand même sortir gagnant par rapport à la main d’œuvre humaine.

Oui, enfin, comme on le voit dans le titre du topic, "gagnants" dans le genre "perdants", en fait...:oops2:
Et sur tous les tableaux.

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

22377
Nan mais pour arrêter la crise c’est facile hein, il suffit d’arrêter de cramer des hydrocarbures pour tout et n’importe quoi. C’est l’implémentation qui est un peu plus compliquée. :oops2:
22378
Citation :
Pour moi, ce n'est pas (ou dans une proportion infime) parce qu'elle passe du temps au ralenti que la pelleteuse ne peut pas faire le même boulot que le type seul avec sa pelle en deux mois avec un litre d'essence.


Ben un peu quand même.

Fondamentalement ce qui est pris en compte dans le calcul c’est de soulever de deux mètres les mètres-cube de terre.

Là c’est simple, c’est toujours le fameux « masse x constante de gravitation x hauteur ».

Ça ne prend donc pas en compte :

- le fait d’enfoncer le godet (ou la pelle) dans la terre, autrement dit « perforer la terre » ; effectivement ça ne doit pas être négligeable. Ça doit effectivement représenter pas mal de litres d’essence, mais ce serait beaucoup plus facile à mesurer qu’à calculer.

- tourner la pelleteuse et jeter la terre (là on doit être vraiment dans la situation où l’énergie gaspillée est grande devant l’énergie utile.


Mais il n’en reste pas moins vrai que au quotidien, individuellement ou via des industries, on utilise une quantité d’énergie colossale. Cette quantité est monstrueuse par rapport à ce qu’on utilisait en 1800. Il faudrait donc décider ce qu’on réduit. Par exemple : on ne réduit pas pour l’hôpital, par contre on réduit pour le déplacement pour aller au boulot, sur l’achat des objets, et sur la productivité agricoles (insecticides et autres trucs suicidaires).

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 14/02/2020 à 20:49:37 ]

22379
Ha mais c'est sûr!

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

22380
Citation :
L'exemple est mal choisi, voilà. C'est dommage, parce qu'on n'a pas besoin d'erreurs de communications en ce moment sur ces sujets.


Oui peut-être qu’un déplacement, genre Bordeaux - Paris, serait plus pertinent.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité