Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub sociétal
Agrandir
le Pub sociétal
Le Pub
le Pub sociétal
Actu 13 13
Articles 13 13
Médias 520 520
Tutoriels
Forums 37 37

Sujet Le Pub de l'écologie

  • 29 340 réponses
  • 264 participants
  • 905 932 vues
  • 201 followers
Sujet de la discussion Le Pub de l'écologie
Hello les amis!

en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:

pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:

1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
Afficher le sujet de la discussion
22551
si elle nous avait pétée á la gueule. c était 1 million de personnes a évacuer. On est pas dans le schéma de tschernobyl ou Fukushima avec peu d habitants autour. De plus le Rhin alimentent en eau des millions de personnes... A oui la fameuse théorie de la réserve naturelle.
Citation :
Un accident nucléaire à Fessenheim aurait des conséquences plus que dramatiques. Elle est située à l’aplomb de la plus grande nappe phréatique de France, d’une capacité de 35 milliards de mètres cubes sur sa partie alsacienne, qui se prolonge en Allemagne. Et, pour corser le tout, elle est également à l’aplomb de la vallée du Rhin qui, entre Bâle et Rotterdam, est la région la plus peuplée, active, industrielle de l’Europe. Cela signifie qu’en cas d’accident avec fusion partielle du cœur, une fois la dalle percée, le Rhin serait contaminé, jusqu’à Rotterdam. Un accident nucléaire grave y serait une catastrophe dramatique pour toute l’Europe, un coup de poignard qui anéantirait la vie dans cette région pendant plus de 300 ans.

[ Dernière édition du message le 19/02/2020 à 15:12:26 ]

22552
Ha mais il fallait qu'elle ferme, même bien avant. La France est le pays le plus nucléarisé (civilement) au monde en densité, mais on trouve le moyen de faire tenir certaines avec du scotch. (mais en vendre une gigantesque partie aux pays voisins, l’Allemagne en prio jusqu'à il y a peu)
J'ai passé mon enfance dans un des bassins versants géographique de dépôt de déchets de la cogema, certains discours étaient déjà insupportables pour mes ainés (les grands-parents étaient un peu largués)

De toute manière la production d'électricité est une aberration en soit : on ne sait pas la stocker, donc on produit en continue, qu'il y ai conso derrière ou pas. Petit à petit on met en place des système pour moduler la production en fonction de la demande (c'est vachement moins bien géré que sur le papier), on vend le surplus en dehors du pays, mais une bonne partie est simplement "perdue" parce-qu'il n'est pas possible de produire pile ce qu'il faut en énergie sous peine d'avoir de gros soucis d'approvisionnement en cas de demande plus forte (c'est pas réactif du tout une centrale nucléaire).

Le paradigme de fonctionnement d'une centrale nucléaire est calquée sur celui des grandes surfaces : on produit en quantité suffisante pour une demande estimée (donc plus ou moins trop, de base), et on espère que tout sera vendu, le reste sera jeté.

[ Dernière édition du message le 19/02/2020 à 15:21:49 ]

22553
Citation :
c était 1 millions de personnes a évacuer.

Pour ceux qui vivent près d'une centrale, vous avez des consignes en cas d'accident ? Comportementales, plans d'évacuation...iode offerte par edf ? Et les enfants ?

La confiance dans les gouvernements et la formation citoyenne de mes camarades de jeu sur le respect des comportements à adopter en cas de crise, en vue d'en sauver un maximum n'est pas totale. :mrg:
Je m'imagine une telle situation comme un hunger games géant, en tout cas pour la France.

[ Dernière édition du message le 19/02/2020 à 15:26:33 ]

22554
Citation :
Pour ceux qui vivent près d'une centrale, vous avez des consignes en cas d'accident ? Comportementales, plans d'évacuation...iode offerte par edf ? Et les enfants ?

euh oui et non.... je vie dans une ville de 250 000 habitants, chez nous rien, les habitants de fessenheim surement, l iode c est pour la zone des 5km... les exercices d évacuation la zone des 10km..

[ Dernière édition du message le 19/02/2020 à 15:35:26 ]

22555
Citation :
vous avez des consignes en cas d'accident ?
Oui, d'ailleurs le système d'alerte a été testé en grandeur nature lors de l'incident mineur de Rouen, on a vu l'efficacité. :|

[ Dernière édition du message le 19/02/2020 à 15:34:29 ]

22556
Citation :
De toute manière la production d'électricité est une aberration en soit : on ne sait pas la stocker, donc on produit en continue, qu'il y ai conso derrière ou pas. Petit à petit on met en place des système pour moduler la production en fonction de la demande (c'est vachement moins bien géré que sur le papier), on vend le surplus en dehors du pays, mais une bonne partie est simplement "perdue" parce-qu'il n'est pas possible de produire pile ce qu'il faut en énergie sous peine d'avoir de gros soucis d'approvisionnement en cas de demande plus forte (c'est pas réactif du tout une centrale nucléaire).


Non c’est complètement faux ça. Il faut une heure pour arrêter ou démarrer un réacteur de 1GW (2 heures pour ceux de 2GW). Et s’il faut aller plus vite on utilise les STEP (stations de pompage). Ce sont des sources d’énergie réellement pilotables. Il n’y a pas d’énergie « perdue ». Et c’est plutôt l’éolien et le photovoltaïque qui par moment produisent une électricité dont on n’a pas besoin et qui finit par être vendue à prix négatif (= on paie celui qui veut bien la prendre).

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

22557
Citation :
si elle nous avait pétée á la gueule. c était 1 million de personnes a évacuer. On est pas dans le schéma de tschernobyl ou Fukushima avec peu d habitants autour.


Normalement la conception des centrales françaises fait qu’en cas de fusion du cœur, celui-ci reste confiné et il n’y a pas de rejet dans l’atmosphère de produits radioactifs, comme ça a été le cas à Tchernobyl.

La centrale de Fukushima est déjà beaucoup plus sécurisée que celle de Tchernobyl, et il n’y a pas eu de rejet dans l’atmosphère. Personne n’a été irradié non plus.

Le souci actuellement c’est que les autres solutions sont beaucoup plus émettrices de CO2.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

22558
C'est cette heure de réactivité dont je parle, qui induit du gaspillage de minerais MAIS quand même une production de déchets.
Le photo et l'éolien, produire pour rien, à part user un peu l'appareil, c'est autrement moins grave. (et puis à petite échelle, stoker cette énergie sur des batteries de bagnole de récup par exemple, c'est faisable et viable pour une maison)
Pour la dangerosité des centrales : sur le papier elles sont telles que décrites par Pouet, mais honnêtement, c'est une estimation et un pari, personne n'a jamais réellement "testé" une centrale dans des cas où (à l'instar de tchnernobyl) des fautes humaines ont passé outre les mesures de sécurité.

Il n'y a pas de production d'électricité à grande échelle viable non polluante. C'est pourquoi personnellement j'aimerais que revienne sur le tapis des dirigeants une production locale, par commune, voire par habitation. ça ne règlera pas le soucis de certains modes polluants au moins à la production, mais je pense que ça évacuerait beaucoup d'externalités. Les trottoirs mobiles (dynamo), les lampadaires éoliens, c'est pas les projets qui manquent pour alléger la note nucléaire...

Les analyses de JM Jancovici depuis des années sont dramatiquement justes : le moins pire actuellement c'est le nucléaire, c'est à pleurer de rage. (demain tout le monde se met au feu de bois de cheminée, symbole "écolo" absolu, et on peut faire nos derniers bagages 30 ans en avance)

[ Dernière édition du message le 19/02/2020 à 15:57:54 ]

22559
Sans compter la forte incitation à optimiser et diminuer sa consommation qu'implique une production locale.
C'est ce que je reproche le plus au nucléaire, avant sa dangerosité : le "confort" que ça représente, faut pas oublier que la production d'énergie n'est pas l'essentiel de la pollution, c'est surtout ce qu'on en fait qui tue notre planète.

Le topic du rock exotique      

22560
Plus ça va et moins de dissocie les deux, chacun des deux encourageant d'une manière ou d'une autre l'autre. (la frontière offre/demande est de moins en moins claire)
Il y a aussi la construction de ces centrales, leur maintenance, et toute la logistique que ça demande (tyransopiorts en tête).
C'est pour ça d'ailleurs que j'aime bien le point de vue de JP Berlan qui, même si parle surtout d'un point de vue agronome, ne voit que le pétrole comme source d'énergie, car quoi qu'il arrive, il faudra fabriquer et déplacer des trucs pour produire de l'énergie...

Le nucléaire c'est un peu une vache d'élevage : on lui donne quantités d'énergie pour... produire de l'énergie (la même) avant consommation.
J'aimerais une étude (comme il commence à s'en faire pour certaines industries, mais c'est TRÈS compliqué et TRÈS long) recensant tout ce qu’implique la production d'un kwh de nucléaire... (fabrication de la centrale, logistique, personnel, mines, déchets, maintenance, fin de vie de la centrale, déconstruction)

[ Dernière édition du message le 19/02/2020 à 16:07:00 ]