Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub sociétal
Agrandir
le Pub sociétal
Le Pub
le Pub sociétal
Actu 13 13
Articles 13 13
Médias 518 518
Tutoriels
Forums 37 37

Sujet Le Pub de l'écologie

  • 29 329 réponses
  • 264 participants
  • 901 386 vues
  • 201 followers
Sujet de la discussion Le Pub de l'écologie
Hello les amis!

en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:

pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:

1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
Afficher le sujet de la discussion
22571
Le gaspillage d'énergie d'un trottoir à dynamo ou d'une éolienne sur un lampadaire ? Tu le compare au même gaspillage (à "volume" d'énergie produite égale, je suis pas injuste) produit dans une centrale nucléaire ? (ou même une centrale à charbon)

A ce compte les boudins utilisant la force marémotrice, quand ils ne sont pas "branchés", produisent des déchets nucléaires.

Ils ne peuvent induire les mêmes enjeux. (certains sont communs, mais pas les déchets déjà)

Tu vois ce que je veux dire ?

[ Dernière édition du message le 19/02/2020 à 16:59:00 ]

22572
Citation :
Bon par contre, le ralentissement économique en Chine à cause du Coronavirus entraîne une forte baisse des émissions de CO2. Vive la décroissance !

Voilà, peut-être que les choses sont bien faites et que la nature et l'éco-stress nous aideront à régler le problème :clin:
le-pub-des-gentlemen-2901883.jpg

Le topic du rock exotique      

22573
Ha bin du point de vue de la planète, les espèces s'autorégulent TOUJOURS : même quand il n'y a pas d'équilibre, quand il n'y a plus assez à bouffer à force de multiplication des individus, c'est un effondrement démographique immédiat. (doublé de maladies)
22574
Effet rebond est largement evoqué par janco servigne baraud

une vielle et alors ...??

22575
Pablo Servigne ?
22576
Citation :
La centrale de Fukushima est déjà beaucoup plus sécurisée que celle de Tchernobyl, et il n’y a pas eu de rejet dans l’atmosphère.

IL y a eut des rejets atmosphérique. et la polution de la mer est pas mal aussi .... ici simulation des rejets atmosphériques.
https://www.irsn.fr/FR/popup/Pages/animation_dispersion_rejets_echelle_regionale_2011.aspx
si ils arrêtaient d arroser il y aurait des rejets atmosphérique.
Citation :
les réacteurs n°1, 2 et 3 de la centrale de Fukushima Daiichi cumulent environ 880 tonnes de corium. S'ils n'étaient pas arrosés en permanence, "les rejets atmosphériques reprendraient", souligne M. Boilley. Aucun de ces trois réacteurs ne contient plus suffisamment d'eau pour réduire la radioactivité émise par les combustibles usés. Le réacteur n°3, qui fonctionnait avec du combustible Mox, enrichi en plutonium, est plus chaud que les autres.

Aujourd'hui, le site de la centrale est couvert de cuves et une partie de l'eau qui sert à refroidir les réacteurs part en mer, près de la centrale qui a été construite au bord de l'océan. Tepco tente une technique de gel du sol, sur une profondeur de 30 mètres et une longueur de 1,4 km tout autour des réacteurs accidentés, dans l'espoir de former un bloc de glace afin de réduire les infiltrations. Cependant, l'autorité de régulation nucléaire japonaise a annoncé que cette technique n'était pas assez efficace. Elle est très coûteuse. La facture du démantèlement, de la décontamination de Fukushima et des indemnisations, estimée à 165 milliards d'euros, pourrait continuer à augmenter. Et la durée des opérations s'allonger au-delà des quarante ans prévus par Tepco.

Toutes ces sécurisation sur plus de 40 ne produit aucun co2 ni aucune pollution?

cette pollution ramenée un fleuvecomme le rhin et ont a une catastrophe enorme. si les nappes phréatiques sont atteintes bonjour les dégâts. Les travaux de sécurité demandé par l ASN n ont pas été effectué á fessenheim.
Citation :
Le souci actuellement c’est que les autres solutions sont beaucoup plus émettrices de CO2.
rofl ils calculent comment le co2 pour le démantèlement et la pollution causé par la dilution á la Hague? et les déchets ils vont être gérer comment? et bien sur la construction de cigeo est incluse dans le calcul... Ils prennent en compte les tonnes de beton qu'il faut transporter puis entreposer dans des décharges spéciales?
Nous en avions déjà parlé. :oops2:
Citation :
Normalement la conception des centrales françaises fait qu’en cas de fusion du cœur, celui-ci reste confiné et il n’y a pas de rejet dans l’atmosphère de produits radioactifs, comme ça a été le cas à Tchernobyl.

Il faut arroser comme á fukushima.

[ Dernière édition du message le 19/02/2020 à 18:54:33 ]

22577
Citation :
Mais dans la pratique, défendre le nucléaire (même en le comparant aux autres énergies fossiles) c'est valider la disponibilité d'une source d'énergie (presque) "inépuisable", qui, de plus, au niveau géo-politique provoque(ra) les mêmes monstruosités que le pétrole et le gaz.

tout á fait.
22578
Cartes de la pollution terrestre causé par les rejets atmosphériques. widedepositionjpmap-2012-07-12osenmapsm.jpg
fuku-deposition-maps-1b.jpg

[ Dernière édition du message le 19/02/2020 à 18:52:10 ]

22579
Citation de Jäggimfs :
Citation :
Le souci actuellement c’est que les autres solutions sont beaucoup plus émettrices de CO2.
rofl ils calculent comment le co2 pour le démantèlement et la pollution causé par la dilution á la Hague? et les déchets ils vont être gérer comment? et bien sur la construction de cigeo est incluse dans le calcul... Ils prennent en compte les tonnes de beton qu'il faut transporter puis entreposer dans des décharges spéciales?
Nous en avions déjà parlé. :oops2:


Au delà du fait que ça faisait chais pas combien d'années que je n'avais pas vu écrire "rofl" :-D, je pense que Pouet a grosso merdo les mêmes sources que moi, et notamment employées par Jancovici pour son analyse de la situation : elle concerne la production directe et immédiate d'énergie dans un cadre de réduction (ou en tout cas limitation) des émission de CO2 faisable immédiatement. En gros "quoi faire là tout de suite sans construire ou démolir un truc". (avec en balance réduire ou pas la conso, ses interventions présentant généralement un peu tous les scénarii possibles)
(c'est ça Pouet ?)

[ Dernière édition du message le 19/02/2020 à 19:13:15 ]

22580
Je suis ok avec l'argument de La Migue qui dit que faire l'apologie du nucléaire ralentira la prise de conscience de l'urgence écologique.
Cependant, l'urgence climatique, elle, impose une décarbonisation qui dans l'état de la technique actuelle me paraît improbable sans l'usage du nucléaire. Parce-que diminuer nos consommation, c'est globalement un problème de riches occidentaux, je ne rois pas qu'il soit nécessaire de revenir là-dessus.

Donc oui à la recherche sur le nucléaire, oui à l'utilisation des centrales actuelles, et pour les pays à démographie croissante, oui à leur construction.
Oui également au développement de projets locaux pour favoriser une sorte de mix énergétique, même si globalement la transition énergétique n'existe pas à besoins croissants.
Et oui, dans nos pays, pour amorcer la réductions de toutes nos consommations.

Je vais pas vous cacher que j'y crois moyen à tout ça moi. :mrg:

- Vous êtes contre tout ce qui a été fait depuis la dernière guerre...
- Vous vous trompez de date. Je suis contre tout ce qui a été fait depuis Adam