Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Sujet Le Pub de l'écologie

  • 29 340 réponses
  • 264 participants
  • 905 992 vues
  • 201 followers
Sujet de la discussion Le Pub de l'écologie
Hello les amis!

en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:

pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:

1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
Afficher le sujet de la discussion
23441
On est d'accord sur le principe, et je fais partie de ceux qui défendent les petites actions individuelles même si leur impact est minuscule. Ca ne m'empêche pas d'être très pessimiste sur la suite.

Il n'y a pas d'autre monde. Il y a simplement une autre manière de vivre.

23442
En gros l'alternative c'est soit la solution miracle pour fixer des quantités astronomiques de CO2 en un temps record, mais qui y croit, soit la décroissance mondiale pendant au minimum plusieurs décennies dans un chaos indescriptible, toute l'économie mondiale étant articulée autour du principe de la croissance éternelle.

Ex-producteur retraité de la musique en 2016


23443
Citation :
J'attends l'impact et je me prépare au choc

Je crois que c'est une grande erreur. Il n'y aura pas d'impact ni de choc, tout du moins considéré à l'échelle humaine. En quelque sorte, il n'y aura pas un "jour d'avant" puis un "jour d'après" comme il y a eu l'explosion d'Hiroshima, les ravages d'un tsunami, ou le jour décidé du confinement.
A la place il va y avoir un glissement progressif, probablement étalé sur des années. On sera tous plongés peu à peu dans le bain, certes contre notre plein gré (ça commencera dans la joie et les flonflons, par "la vie, la vraie: Auchan et Carrefour ont décidarès de ne plus proposer de tomates du Pérou en hiver pour mieux respecter le pouvoir d'achat de nos clients"), mais pas forcément de manière violente.

Citation :
Sinon, je ne sais pas si vous avez suivi les propositions de la convention citoyenne.

Le site https://propositions.conventioncitoyennepourleclimat.fr/ est admirablement conçu pour qu'on se fasse chier au maximum si d'aventure on prétend vouloir les lire toutes.
23444
Citation de samy :
j'ai écouté quelques minutes d'avis hier sur canal+ avec Calvi, résumé : ce sont des mesures de khmers verts décroissancistes qui s'en prennent à notre mode de vie et au capitalisme


ah ben merde : on prend des gens tirés au sort, donc la "majorité silencieuse", on leur fait lire les rapports des experts et on les fait écouter les experts et la conclusion c'est :
"le culte de la croissance et le capitalisme détruisent la planète"

ben merde alors !

Vivement qu'on fasse pareil avec le racisme ou les inégalités.
(dans le genre, Jacques Toubon râle en disant que ça fait des décennies que les rapports sur le racisme sont sur les bureaux des politiques et que rien n'est fait. à croire qu'ils ne sont jamais lus ?)

Référence en matière de bon gout capillaire et vestimentaire.
homme à tête de zizi.

http://soundcloud.com/djardin

23445
le 80kmh/h on en parle plus. Donc pourquoi pas 110
23446
Citation :
(dans le genre, Jacques Toubon râle en disant que ça fait des décennies que les rapports sur le racisme sont sur les bureaux des politiques et que rien n'est fait. à croire qu'ils ne sont jamais lus ?)


Fallait les lires ? :8O:

:Trump:

[ Dernière édition du message le 23/06/2020 à 12:43:10 ]

23447
Citation de samy :
y'avait un avocat des constructeurs automobile trop fort en math : passer à 110 fait économiser 15% de carburant, mais ça fait passer 15% de temps en plus dans la voiture, donc ça ne sert à rien, ça s'annule

de vrais champions


C'est pas si stupide. En tout cas l'affirmation "passer à 110 fait économiser 15% de carburant" est clairement une simplification abusive, les phénomènes en jeu sont bien plus complexes.
Il serait plus efficace de favoriser une vitesse constante, plutôt que des séries de freinages-réaccélerations.

[ Dernière édition du message le 23/06/2020 à 12:53:21 ]

23448
Ce n'est pas ce ça que parlait le défenseur de la bagnole: quelqu'un ou une organisation a fait un calcul du gain/coût (économique) de cette mesure, qui fait a priori gagner en consommation, pollution, accidentologie etc, mais potentiellement perdre du temps. Ils ont mis des prix/coûts en face et fait la différence entre les 2. Ce qui est problématique, c'est de définir une valeur économique des vies perdues, des blessures graves, etc., ou du temps gagné/perdu à se déplacer.
Dans tous les cas, il faudrait surtout se demander s'il est opportun de garder et même continuer d'étendre un réseau autoroutier alors qu'on a partiellement démantelé un réseau ferroviaire très dense, qui aurait permis de transporter bien plus efficacement les personnes et les biens sur de grandes distances à l'échelle nationale et européenne (quand on voit combien de camions ne font que traverser le pays pour aller d'un de nos voisins européens à un autre...)

Il n'y a pas d'autre monde. Il y a simplement une autre manière de vivre.

23449
Tant que c'est le chemin de fer qui est actionnaire des camions, ils ont intérêt à les faire rouler...
Mais la situation du fret ferroviaire s'était déjà dégradées quand ils ont arrêté de proposer des demis wagons...
23450
Citation de samy :
y'avait un avocat des constructeurs automobile trop fort en math : passer à 110 fait économiser 15% de carburant, mais ça fait passer 15% de temps en plus dans la voiture, donc ça ne sert à rien, ça s'annule

de vrais champions


Écrit comme ça, on dirait que le gars semble avoir regardé la consommation au 100km, puis ajouté la durée supplémentaire... :mrg:

[ Dernière édition du message le 23/06/2020 à 14:27:07 ]