Le Pub de l'écologie
- 29 693 réponses
- 271 participants
- 1 077 629 vues
- 204 followers
Anonyme
521397
12 Juin 2006 à 09:55Le Pub de l'écologie#1
Hello les amis!
en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:
pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:
1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:
pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:
1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
signaler
Anonyme
4631
19 Juin 2018 à 18:34#9951
Citation de daRinze :
Qu'est-ce qu'on entend au juste par "plancher océanique" ?
Davy Jones’ Locker.
Les grands fonds.
Le monde sans lumière.
Les abysses.
signaler
0
Anonyme
27133
19 Juin 2018 à 18:35#9952
ou mais quoi, on balance les containers au fond de la fosse des Mariannes et basta ?
signaler
0
Anonyme
4631
19 Juin 2018 à 18:38#9953
Yup.
signaler
0
El Migo
24008
Vie après AF ?
Membre depuis 18 ans
19 Juin 2018 à 18:44#9954
Anonyme
65640
19 Juin 2018 à 18:57#9955
je ne serais qu'à moitié étonné que les soviétiques aient fait autre chose que ça. On les prenait pour des vieux croutons, mais les camarades Tchernenko et Andropov c'étaient de vrais hippies.
signaler
0
Anonyme
956
19 Juin 2018 à 19:02 (modifié le 19 Juin 2018 à 19:12)#9956
C'est une vraie question ? Cette histoire de plancher océanique c'est une vraie alternative scientifique ou un délire ?
Contrairement au moteur à eau, j'en ai jamais entendu parlé.
Parce que vitrifié pour 10 000 ans et refroidi, c'est peut être pas con. Ca laisse le temps de développer des techniques de repêchage, peut être ? Même si je l'avoue, ça me fend le cœur de penser à balancer ça à la mer.
Contrairement au moteur à eau, j'en ai jamais entendu parlé.
Parce que vitrifié pour 10 000 ans et refroidi, c'est peut être pas con. Ca laisse le temps de développer des techniques de repêchage, peut être ? Même si je l'avoue, ça me fend le cœur de penser à balancer ça à la mer.
signaler
0
Anonyme
9585
19 Juin 2018 à 19:11 (modifié le 19 Juin 2018 à 19:13)#9957
Il y a une convention international qui interdit la submersion de déchets radioactifs en mer.
signaler
0
Anonyme
956
19 Juin 2018 à 19:13 (modifié le 19 Juin 2018 à 19:17)#9958
Si c'était si simple, je suis étonné qu'AREVA ai pas misé la-dessus. Tu sais eux, les conventions internationales et eux... Comment dire ?
Après, je suis pas un lapereau, je me doute bien que la technologie développée à Bure se monnayera. Mais quand même a vu de nez tout balancer à la flotte présente certains avantages financiers.
Après, je suis pas un lapereau, je me doute bien que la technologie développée à Bure se monnayera. Mais quand même a vu de nez tout balancer à la flotte présente certains avantages financiers.
signaler
0
Anonyme
9585
19 Juin 2018 à 19:18#9959
Ah les pro nucléaires n ont décidément aucune autres visions que de polluer encore plus. 
signaler
1
Anonyme
956
19 Juin 2018 à 19:22#9960
Citation :
Les grandes fosses océaniques d’échelle planétaire sont en effet l’expression morphologique de l’un des deux processus majeurs de la « Tectonique des Plaques » : la « subduction ».
Le processus de subduction associé au recyclage des sédiments et des basaltes du plancher océanique dans le manteau terrestre présente la perspective crédible d’une élimination définitive des déchets nucléaires ultimes.
signaler
0
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
19 Juin 2018 à 19:22#9961
Balancer à la mer, nonobstant les avantages peut-être réels du procédé (dilution), ça me ferait vraiment me sentir comme un gros porcinet très lâche chaque fois que j'allume une lampe.
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
signaler
2
Anonyme
956
19 Juin 2018 à 19:26 (modifié le 19 Juin 2018 à 19:34)#9962
Moi je suis en train de réaliser qu'AREVA préfére peut être vendre une technologie hasardeuse plutôt que de laisser ses clients accéder à une technique d'élimination quasi-gratuite.
Ça me semble important de n'écarter aucune technique sans l'étudier. Je suis juste surpris que ce soit si confidentiel.
J'en veux beaucoup au gouvernement de ne pas communiquer sur le nucléaire. Nous les Français sommes en droit d'avoir beaucoup plus de transparence. Depuis des années, le nucléaire est placé sous une chape de plomb. Il est grand temps que tout ça change.
Ça me semble important de n'écarter aucune technique sans l'étudier. Je suis juste surpris que ce soit si confidentiel.
J'en veux beaucoup au gouvernement de ne pas communiquer sur le nucléaire. Nous les Français sommes en droit d'avoir beaucoup plus de transparence. Depuis des années, le nucléaire est placé sous une chape de plomb. Il est grand temps que tout ça change.
signaler
2
Anonyme
9585
19 Juin 2018 à 19:34#9963
C est pas confidentiel c est interdit.
signaler
0
Anonyme
956
19 Juin 2018 à 19:35 (modifié le 19 Juin 2018 à 19:36)#9964
Interdit, ça ne veut rien dire. Si c'est interdit parce que des industriels l'ont décidé ainsi, nous devons le savoir.
signaler
0
Anonyme
9585
19 Juin 2018 à 19:37 (modifié le 19 Juin 2018 à 19:39)#9965
L ONU L OMS...... ca te suffit pas regardes accord de londres
signaler
0
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
19 Juin 2018 à 19:39 (modifié le 19 Juin 2018 à 19:40)#9966
Les gouvernements ne communiquent pas sur le nucléaire parce que les militaires y ont les bras plongés jusqu'au menton.
Le nucléaire "civil", ça n'existe pas.
Le nucléaire "civil", ça n'existe pas.
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
signaler
3
Anonyme
956
19 Juin 2018 à 19:44 (modifié le 19 Juin 2018 à 19:49)#9967
Oui, ce que je constate surtout, c'est que le nucléaire est un sujet ultra tabou et que les infos ne transparaissent pas. J'ai jamais vu ça. Il est impossible de bosser correctement dans ses conditions. Je ne sais plus quoi penser sur Bure.
Si il y a bien une coiffe métallique qui n'est pas faillée, c'est bien celle qui plombe le dossier nucléaire.
Si il y a bien une coiffe métallique qui n'est pas faillée, c'est bien celle qui plombe le dossier nucléaire.
signaler
0
Anonyme
4631
19 Juin 2018 à 19:51 (modifié le 19 Juin 2018 à 19:51)#9968
Citation de oryjen :
Balancer à la mer, nonobstant les avantages peut-être réels du procédé (dilution), ça me ferait vraiment me sentir comme un gros porcinet très lâche chaque fois que j'allume une lampe.
L’idee ce n’est pas vraiment de “balancer” à la mer mais d’enfouir dans le plancher océanique où le risque de recirculation est très faible et la subduction s’en charge définitivement à terme. Des solutions techniques avaient été développés par les britanniques avant les accords de Londres. Accords de Londres qui sont formulés de façon assez intéressante. Ils ne concernent que les émissions en haute mer (et pas celles depuis le littoral) et fonctionne sur la base d’une liste de substances autorisées à être rejetées plutôt qu’une liste d’interdires
signaler
0
W-Addict
43932
Ma vie est un thread...
Membre depuis 20 ans
19 Juin 2018 à 20:18#9969
Citation de an/na :
Moi je suis en train de réaliser qu'AREVA préfére peut être vendre une technologie hasardeuse plutôt que de laisser ses clients accéder à une technique d'élimination quasi-gratuite.
Ça me semble important de n'écarter aucune technique sans l'étudier. Je suis juste surpris que ce soit si confidentiel.
J'en veux beaucoup au gouvernement de ne pas communiquer sur le nucléaire. Nous les Français sommes en droit d'avoir beaucoup plus de transparence. Depuis des années, le nucléaire est placé sous une chape de plomb. Il est grand temps que tout ça change.
Il y aurait donc des entreprises préférant le profit au bonheur collectif ?!?!?!?
signaler
0
Anonyme
956
19 Juin 2018 à 20:20 (modifié le 19 Juin 2018 à 20:26)#9970
Donc si je saisi bien la situation. Puisqu'on a fait n'importe quoi, n'importe comment dans les années 50-60, on a signé une convention qui nous empêche 50 ans plus tard de repenser les choses sous un nouvel aspect, avec d'autres technologies. Ce qui nous conduit à accepter Bure sans moufeter parce qu'il n'y a pas d'autres possibilités au regard de cette vielle convention, convention possiblement entretenue pour une histoire de gros sous.
Mais quelle merde ce dossier !
Mais quelle merde ce dossier !
signaler
0
Anonyme
4631
19 Juin 2018 à 20:28#9971
Tu peux demander aux Indiens de le faire. Ils ne sont pas signataires. 
signaler
1
Anonyme
956
19 Juin 2018 à 20:31 (modifié le 19 Juin 2018 à 20:32)#9972
C'est surtout que ce type de convention (probablement utile en son temps) bloque complètement la recherche actuelle (50 ans plus tard) et ça c'est grave.
signaler
0
Anonyme
9585
19 Juin 2018 à 20:31#9973
Citation :
Donc si je saisi bien la situation. Puisqu'on a fait n'importe quoi, n'importe comment dans les années 50-60
le nucléaire c est n importe quoi depuis le début jusqu'à maintenant.
signaler
0
Anonyme
4631
19 Juin 2018 à 20:34#9974
Dit le type qui a fait toute sa carrière sur la surabondance d’électricité bon marché.
signaler
0
samy dread
17453
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
19 Juin 2018 à 20:35#9975
c'te tacle
:coupedumonde:
:coupedumonde:
Non je ne mettrai pas de pull
signaler
2
- < Liste des sujets
- Charte
