Le Pub de l'écologie

Anonyme

521397

Sujet de la discussion Posté le 12/06/2006 à 09:55:45

Hello les amis!

en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:

pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:

1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.

Anonyme

9585

9976 Posté le 19/06/2018 à 20:36:02

je paye mon énergie au prix renouvelable bio depuis plus de 30 ans... de rien.

0

Dr Pouet

52038

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

9977 Posté le 19/06/2018 à 20:36:15

Citation :

Oui, ce que je constate surtout, c'est que le nucléaire est un sujet ultra tabou et que les infos ne transparaissent pas.

Il y a une grosse culture du secret dans le nucléaire. J’ai l’impression qu’ils ne se rendent pas compte que ça passait encore dans les années 70 / 80 ; mais maintenant ça ne va que les desservir de plus en plus.

0

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 19/06/2018 à 20:36:44 ]

samy dread

17443

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 19 ans

9978 Posté le 19/06/2018 à 20:36:36

quand j'aurais assez d'énergie (la chimie c'est faible :oops2:

) pour faire un post de plus de 2 lignes, j'expliquerai ma position sur le plancher océanique.

je rappelle que ce n'est une solution à envisager qu'une fois tout le monde sorti du nucléaire civil et militaire, mais pas avant

1

Non je ne mettrai pas de pull

[ Dernière édition du message le 19/06/2018 à 20:37:38 ]

Anonyme

956

9979 Posté le 19/06/2018 à 20:41:52

En étant pragmatique, tout concourt à ce qu'on puisse récupérer les colis à Bure... parce que le temps pour sortir d'une convention internationale est à peu près équivalent à celui que Samy va mettre à nous expliquer le plancher océanique.

Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite

0

[ Dernière édition du message le 19/06/2018 à 20:45:23 ]

Anonyme

9585

9980 Posté le 19/06/2018 à 20:43:23

Citation :

Il y a une grosse culture du secret dans le nucléaire. J’ai l’impression qu’ils ne se rendent pas compte que ça passait encore dans les années 70 / 80

á l époque les écologiste ont soulever le problème des déchets... ah les méchants écolos empêcheurs de vouloir faire de la croissance.

0

Anonyme

956

9981 Posté le 19/06/2018 à 20:56:14

Tout le monde est fautif. J'ai encore en tête les héros de Greenpeace empêchant les salauds de transborder des fûts en zodiac. A l'époque la convention était une grande victoire. Mais on a tous des œillères qui nous empêchent de prendre les bonnes directions, moi le premier. Imagine Greenpeace plaidant pour la subduction aujourd'hui.

T'as vu la tronche d'Ory quand on lui a parlé de la proposition ? Même si la technique s’avérait bonne, le chemin serait long.

Moi qui est un ardent défenseur des océans, étrangement, l'idée qu'ils puissent un jour devenir nos sauveurs me plaît bien. C'est pour ça que j'ai hâte d'en savoir plus sur le plancher océanique. Je vois bien que bure est une impasse. J'aimerais me coucher ce soir sur une note d'espoir.

0

[ Dernière édition du message le 19/06/2018 à 21:19:23 ]

Dr Pouet

52038

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

9982 Posté le 19/06/2018 à 21:59:08

Apparemment l’idée est de les envoyer au milieu de la terre, plutôt que dans le soleil.

Mais Samy doit avoir de bonnes raisons de voir des grosses réserves à y apporter.

0

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Dr Pouet

52038

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

9983 Posté le 19/06/2018 à 21:59:42

Carte maritime en temps réel : https://www.marinetraffic.com/en/ais/home/centerx:33.0/centery:22.3/zoom:2
Ici une capture d'écran des tankers (transport de pétrole) prise il y a quelques minutes.
Vous avez un filtre sur le côté gauche qui vous permet de sélectionner le type de bateau souhaité.

0

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Anonyme

9585

9984 Posté le 19/06/2018 à 22:34:23

a propos de dilution dans l eau.... incroyable que les gens n apprennent pas du passée, surement par ignorance.
La dilution c est exactement ce qui a été pratiqué pas loin de nos rivages.

En haute profondeur.... la fonte des glaces des pôles augmente la salinité de la mer celui crée des courants antre le fond et la surface.... super idée de tout foutre au fond....

et cette bonne blague enterré au fond..... lol

c est un container de barre radioactive alors moi je veux bien qu in m explique comment il s vont descendre ca au fond et l enterré.... déjà le sarcophage va imploser sous la pression. et pour faire le trou pour enterrer ces merdes par -3000m voir plus comment cela va être fait. Faut vraiment être inconscient pour croire ces balivernes.

1

Anonyme

956

9985 Posté le 19/06/2018 à 23:00:45

Attendons d'en savoir plus. Ce que tu nous montres c'est le fourgon du train postal. Un déchet vitrifié ça ressemble plutôt à ça :

C'est un mélange de verre et de poussière hautement radioactive. C'est sensé rester inerte 10 000 ans. Mais ne nous y trompons pas, il n'y a rien de plus dangereux sur terre. Et ça chauffe à 350 degrés. D'après ce que j'en comprends faut pas s'en approcher à moins d'un mètre sans équipement sinon c'est la mort assurée.

2

[ Dernière édition du message le 19/06/2018 à 23:08:47 ]

Anonyme

9585

9986 Posté le 19/06/2018 à 23:10:13

au début je voulais mettre une photo de l intérieur... dommage.
tu es certain que tes tubes de ferrailles vont tenir la pression lol..... - 3000m c est 300bar.... 300kg du cm2 de pression... et le truc vitrifié va tenir la pression? ... si pour chaque barre il faut construire un batiscaphe dans 500 ans ca sera pas fini.
Le tube tient 1h avec une pression de 200bar.... pas plus, alors 100 000 mille ans

350^c ah ben le feu de wippp c était 1500^c tu imagines comment ca fond.

0

[ Dernière édition du message le 19/06/2018 à 23:23:18 ]

Anonyme

4631

9987 Posté le 19/06/2018 à 23:22:03

Citation :

La dilution c est exactement ce qui a été pratiqué pas loin de nos rivages.

C’est en effet ce qui a été fait. Mais du coup quel en est la conséquence ? Parce qu’a part dire que ce sont des conneries et des balivernes tu te gardes quand même bien de détailler les conséquences concrètes sur l’environnement de ces expériences vieilles de près de 70 ans pour les plus anciennes.

1

Anonyme

956

9988 Posté le 19/06/2018 à 23:23:02

Non aucune certitude puisque j'imagine que la recherche a été stoppé nette dés la signature de la convention de Londres. Si j'ai bien compris le principe, il s'agirait de descendre ça à -11 000 mètres dans les grandes failles océaniques, le m agma finissant par absorber le cylindre. Il ressortirait mélanger à la lave dans des centaines de milliers d'années par l'activité volcanique mais inerte.

Adieux problèmes d'incendie, d'explosion et de surveillance humaine. Après c'est surement pas sans dommage non plus parce qu'on connait pas la vie et la biodiversité des grands fonds et le cylindre est radioactif le temps de se faire avaler par la Terre.

0

[ Dernière édition du message le 19/06/2018 à 23:49:08 ]

Anonyme

9585

9989 Posté le 19/06/2018 à 23:29:52

Citation :

Si j'ai bien compris il s'agirait de descendre ça à -11 000 mètre,

1,1 tonne du cm2 waouh rien que pour la france c est 10 000m3 de déchets hautement radioactif sans emballage pour ce genre de pression je te laisse imaginer combien cela va couter la fameuse énergie pas cher.

Citation :

C’est en effet ce qui a été fait. Mais du coup quel en est la conséquence ? Parce

Cherche toi même.

0

Anonyme

4631

9990 Posté le 19/06/2018 à 23:32:53

Aucune contamination des zones voisines des sites de déchets sous-marins (les sites eux sont bien évidemment fortement irradiés).

Citation :

Environmental impact Edit

Data are from IAEA-TECDOC-1105.[1]:7

Arctic Ocean Edit
Joint Russian-Norwegian expeditions (1992–94) collected samples from four dump sites. At immediate vicinity of waste containers, elevated levels of radionuclide were found, but had not contaminated the surrounding area.

North-East Atlantic Ocean Edit
Dumping was undertaken by UK, Switzerland, Belgium, France, the Netherlands, Sweden, Germany and Italy. IAEA had been studying since 1977. In the report of 1996 by CRESP suggests measurable leakages of radioactive material but concluded that environmental impact is negligible.

North-East Pacific Ocean, North-West Atlantic Ocean dump sites of USA Edit
These sites are monitored by the United States Environmental Protection Agency and US National Oceanic and Atmospheric Administration. So far, no excess level of radionuclides was found in samples (sea water, sediments) collected in the area, except the sample taken at a location close to disposed packages that contained elevated levels of isotopes of caesium and plutonium.

North-West Pacific Ocean dump sites of USSR, Japan, Russia and Korea Edit
The joint Japanese-Korean-Russian expedition (1994–95) concluded that contamination resulted mainly from global fallout.

1

Anonyme

956

9991 Posté le 19/06/2018 à 23:53:42

Je sais pas d'où tu sors tes 10 000 m3 ? seulement 3% des barres finissent en déchet. Ça doit être le volume total des cylindres après vitrification, je pense.

Visiblement le cylindre vitrifié pèse 400 Kg pour pouvoir être manipulé. Et il serait recouvert de plomb pour pouvoir résister à la pression. Mais Samy doit en savoir plus, je découvre la subduction.

Sinon Cloud on peut pas comparer pour la dilution, les déchets déjà balancés par le passé ne sont pas du tout les mêmes. Il s'agissait de déchets à très faible activité.

2

[ Dernière édition du message le 20/06/2018 à 00:08:58 ]

Anonyme

4631

9992 Posté le 20/06/2018 à 00:08:50

Je ne compare pas. Je réponds juste à l’affirmation non-substanciée que la radioactivité ne se dilue pas dans les grands volumes d’eau.

1

Anonyme

956

9993 Posté le 20/06/2018 à 00:10:13

Je crois qu'il a un facteur 1000 en radioactivité avec les HA. Et la durée de vie est nettement plus courte. De toute façon si ça avait été des HA balancés comme ça à l'eau on serait pas là pour en parler.

2

[ Dernière édition du message le 20/06/2018 à 00:12:35 ]

Anonyme

4631

9994 Posté le 20/06/2018 à 00:28:34

Tu peux consulter le rapport complet ici:

https://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/te_1105_prn.pdf

Tu verras que ce ne sont pas que des déchets à faible activité. Cs-137 et Am-241 ce ne sont pas des isotopes de fête foraine.

1

Anonyme

956

9995 Posté le 20/06/2018 à 00:39:43

0

[ Dernière édition du message le 20/06/2018 à 00:43:10 ]

Anonyme

9585

9996 Posté le 20/06/2018 à 02:04:32

Citation :

Je réponds juste à l’affirmation non-substanciée que la radioactivité ne se dilue pas dans les grands volumes d’eau.

ah ce n est pas ce que je dis. Je dis simplement que la dilution c est une dangereuse connerie avec des risques écologiques.
Heureusement c est interdit de jeter des déchets radioactif en mer.
pas de chiffres de l aiea en bq/l ou mètre cube? ah tiens comme d habitude. Il faut peut être expliquer que l AIEA est la pour promouvoir l énergie nucléaire, c est l article 2 de son statut.... Rien d indépendant.
on se souvient comment ils ont minimisés tschernobyl. Le rapport écrit par une entreprise de communication.... très crédibles l AIEA.
https://www.rts.ch/info/monde/3032771-fukushima-l-aiea-controle-la-communication-de-l-oms-.html

Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite

mesures le long de la cote normande en 96... La même époque que le papier de l aiea. bq/m3 divisez par 1000 pour avoir le taux par litre. 10bq/l est la limite maximum.

plus recent.

Citation :

L'ACRO se base sur un prélèvement d'eau de mer effectué le 17 octobre 2012 dans la Baie d'Ecalgrain.
Une concentration record de tritium (isotope radioactif de l'hydrogène, qui est rejeté par les installations nucléaires) a été relevée : 110 Bq/L (becquerels par litre). Une concentration cinq fois supérieure à ce qui est relevé habituellement à cet endroit.
A titre de comparaison, à proximité de la centrale de Fukushima, on relève aujourd'hui des concentrations en tritium allant de 3 à 13 Bq/L.

vive la dilution.... il parait que c est cool et écologique. Il parait que Jeter des barres radioactives en mer c est bien un sac en plastique c est mal..... Il n y pas comme une contradiction???

Citation :

Et il serait recouvert de plomb pour pouvoir résister à la pression

Du plomb pour résister á la pression ... il empêche la radioactivité de sortir. that s all.

0

[ Dernière édition du message le 20/06/2018 à 02:05:50 ]

oryjen

17492

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 20 ans

9997 Posté le 20/06/2018 à 06:27:21

Citation :

il s'agirait de descendre ça à -11 000 mètres dans les grandes failles océaniques,

Loin des yeux, loin du coeur, la-la-laaa...

Parfait comportement de petit connard qui aurait cassé le vase préféré de Maman et qui irait enterrer les morceaux dans le jardin pendant qu'elle fait les courses, genre "elle s'apercevra de rien".

1

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

[ Dernière édition du message le 20/06/2018 à 06:37:10 ]

Anonyme

4631

9998 Posté le 20/06/2018 à 06:41:57

Citation :

mesures le long de la cote normande en 96... La même époque que le papier de l aiea. bq/m3 divisez par 1000 pour avoir le taux par litre. 10bq/l est la limite maximum.

plus recent.
Citation :
L'ACRO se base sur un prélèvement d'eau de mer effectué le 17 octobre 2012 dans la Baie d'Ecalgrain.
Une concentration record de tritium (isotope radioactif de l'hydrogène, qui est rejeté par les installations nucléaires) a été relevée : 110 Bq/L (becquerels par litre). Une concentration cinq fois supérieure à ce qui est relevé habituellement à cet endroit.
A titre de comparaison, à proximité de la centrale de Fukushima, on relève aujourd'hui des concentrations en tritium allant de 3 à 13 Bq/L.
vive la dilution.... il parait que c est cool et écologique. Il parait que Jeter des barres radioactives en mer c est bien un sac en plastique c est mal..... Il n y pas comme une contradiction???

On parle de dépôt en haute mer, tu parles de rejets côtiers (de la Hague notamment). Rejets côtiers évidemment non concernés par les accords de Londres. Mais par contre sur le graphique que tu montres on voit quand même bien l’effet de dilution. Sauf qu’effectivement l’effet de dilution depuis les côtés c’est quand même moins intéressant en ce qui nous concerne. Après il faut également discuter de ce que représente 110Bq/L et de ses effets sur la santé. Mais ça tu te gardes bien de le faire, c’est tellement plus simple de rester dans l’appel à l’emotion.

1

[ Dernière édition du message le 20/06/2018 à 06:51:31 ]

Anonyme

65640

9999 Posté le 20/06/2018 à 09:37:03

Citation :

Je ne compare pas. Je réponds juste à l’affirmation non-substanciée que la radioactivité ne se dilue pas dans les grands volumes d’eau.

Si la mémoire de l'eau existait, du coup on pourrait avoir des réactions de fission nucléaires homéopathiques.

3

Anonyme

4631

10000 Posté le 20/06/2018 à 09:38:18

(J’avais pensé exactement à la même chose)

0