Le Pub de l'écologie
- 29 354 réponses
- 264 participants
- 914 982 vues
- 203 followers
Anonyme
521410
Sujet de la discussion Posté le 12/06/2006 à 09:55:45Le Pub de l'écologie
Hello les amis!
en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:
pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:
1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:
pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:
1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
Anonyme
4631
4001 Posté le 30/05/2017 à 18:00:39
Pas vraiment d'accord sur ce point. D'expérience c'est plutôt l'argent qui dicte la direction. Je n'ai jamais constaté cette peur des gens intelligents chez les instances dirigeantes, au contraire même . À vrai dire certains recommencent à payer des gens pour ne rien foutre parce que justement c'est conductif d'innovation. Comme ça se faisait après-guerre avec des divisions entières de R&D dans les grands groupes industriels payées sans objectifs particuliers.
Anonyme
1655
4002 Posté le 30/05/2017 à 18:07:46
Des gens intelligents, oui, mais point trop n'en faut. Juste ce qui va bien. Je pense pouvoir affirmer que nos collèges auraient une autre physionomie si l’éducation était une priorité de nos "instances dirigeantes".
[ Dernière édition du message le 30/05/2017 à 18:15:06 ]
Anonyme
4631
4003 Posté le 30/05/2017 à 18:23:43
Pas faux mais je pense que ça reste toujours une question de ressources plutôt que de planification malveillante. Ce n'est pas pour rien qu'avoir des parents ayant fait des études reste un facteur déterminant dans le succès académique des rejetons. Avoir un ou deux tuteurs privés à la maison ça fait toute la différence. Et ça demande des ressources pour être demultiplié à l'échelle de toute la population scolaire.
[ Dernière édition du message le 30/05/2017 à 18:24:00 ]
Anonyme
1655
4004 Posté le 30/05/2017 à 18:35:27
La question des ressources, c'est précisément l'objet même de ce sujet...
Anonyme
24289
4005 Posté le 30/05/2017 à 18:37:05
Oui et non, connais tu Le Pelletier de St Fargeau, c'était le premier modèle d'instruction choisi à la révolution, vite remplacé par Condorcet verse one. Voir le la seconde partie du plan de condorcet on s'en bat les couilles. Bref encore un truc oublié.
BleuBlancJaune
163
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 13 ans
4006 Posté le 30/05/2017 à 19:29:27
Le Pelletier ou condorcet : première vidéo dans la liste en bas de page https://www.scoplepave.org/et-si-on-empechait-les-riches-de-s-instruire-plus
Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite
Trie sélectif : peut on mettre toutes les ordures dans un même bac ?
"En 1792, la Convention auditionne le rapport du marquis de Condorcet sur l’instruction publique. Qui se souvient des autres projets d’éducation, dont celui de Mirabeau, de Talleyrand, et celui de Lepeletier de St Fargeau.
A la différence de ce dernier qui interrogeait vraiment les conditions d’une égalité des apprentissages et des savoirs, le plan de Condorcet comporte un fort risque d’élitisme et une différenciation des citoyens par le savoir, difficulté habilement contournée par le recours ambigu au concept de “méritocratie”.
Deux siècles et 182 ministres plus tard, on pose toujours la question : “Comment concilier égalité des savoirs et méritocratie ?” On ne le peut pas ! La méritocratie et l’égalité sont inconciliables ! Ce sont deux principes opposés et il faut nécessairement choisir, le comble de la perversité étant de choisir la méritocratie en faisant semblant de désirer l’égalité."
Trie sélectif : peut on mettre toutes les ordures dans un même bac ?
"En 1792, la Convention auditionne le rapport du marquis de Condorcet sur l’instruction publique. Qui se souvient des autres projets d’éducation, dont celui de Mirabeau, de Talleyrand, et celui de Lepeletier de St Fargeau.
A la différence de ce dernier qui interrogeait vraiment les conditions d’une égalité des apprentissages et des savoirs, le plan de Condorcet comporte un fort risque d’élitisme et une différenciation des citoyens par le savoir, difficulté habilement contournée par le recours ambigu au concept de “méritocratie”.
Deux siècles et 182 ministres plus tard, on pose toujours la question : “Comment concilier égalité des savoirs et méritocratie ?” On ne le peut pas ! La méritocratie et l’égalité sont inconciliables ! Ce sont deux principes opposés et il faut nécessairement choisir, le comble de la perversité étant de choisir la méritocratie en faisant semblant de désirer l’égalité."
[ Dernière édition du message le 30/05/2017 à 20:10:54 ]
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
4007 Posté le 30/05/2017 à 19:52:06
x
Hors sujet :Citation :Je n'ai jamais constaté cette peur des gens intelligents chez les instances dirigeantes, au contraire même .
Tu l'as dit bout-filtre!
Il me semble même qu'ils les considèrent comme potentiellement leurs, et se disent "voilà un bon, il nous le faut absolument!".
Toute l'histoire des têtes pensantes de Mai 68 récupérées par le sustème, en fait...
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
4008 Posté le 30/05/2017 à 20:18:46
x
Hors sujet :Cohn-Bendit...
Anonyme
1655
4009 Posté le 30/05/2017 à 21:22:10
L'idée de l'époque révolutionnaire était que le citoyen et donc l'enfant par extension appartenait à l’État. Mais s'agissant d'une main d’œuvre essentielle aux familles, l'idée qui n'a pas pu être développée, c'est :
Pourquoi ne pas éloigner totalement les enfants de l'influence familiale en les soustrayant à leur famille dés leur plus jeune âge ? Pensez-vous qu'une élite formée dans l'ignorance de ses origines n'aurait pas un regard bienveillant, sachant que les privilèges acquis ne serait pas transmis à leur descendant autrement que par le partage à tous les enfants ?
Ca risque de heurter pas mal d'âmes sensibles, mais c'est une vraie question sur l'amorce d'un changement de société par l'Education.
Pourquoi ne pas éloigner totalement les enfants de l'influence familiale en les soustrayant à leur famille dés leur plus jeune âge ? Pensez-vous qu'une élite formée dans l'ignorance de ses origines n'aurait pas un regard bienveillant, sachant que les privilèges acquis ne serait pas transmis à leur descendant autrement que par le partage à tous les enfants ?
Ca risque de heurter pas mal d'âmes sensibles, mais c'est une vraie question sur l'amorce d'un changement de société par l'Education.
[ Dernière édition du message le 30/05/2017 à 21:22:41 ]
Anonyme
4631
4010 Posté le 30/05/2017 à 21:25:59
Le problème c'est que c'est fondamentalement opposé à un impératif biologique bien ancré qui est d'élever et de transmettre à sa progéniture. Autant je vois bien le pourquoi du comment du concept, autant d'un autre côté en tant que père celui qui viendra tenter de m'arracher ma progéniture au nom d'un quelconque concept d'intérêt supérieur il risque de repartir les deux pieds en avant.
- < Liste des sujets
- Charte