en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:
pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:
1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
20 Juin 2018 à 10:05 (modifié le 20 Juin 2018 à 10:05)
#10001
ce qui est bien avec les dépôts sur le plateau continental dans la manche, c'est que lors de la prochaine grosse glaciation, ils vont se retrouver à l'air libre, puis se faire broyer par l'arrivée du glacier, et se retrouver dans la moraine terminale.
on est donc face à un dépôt de surface récupérable
Non je ne mettrai pas de pull
1 réaction
Anonyme
27133
20 Juin 2018 à 10:08
#10002
Je dirais même que c'est un pari sur l'avenir, une sorte de compte épargne.
1 réaction
Anonyme
4631
20 Juin 2018 à 10:09
#10003
C’est pour ça qu’il faut arrêter le nucléaire et continuer à brûler du fossile pour compenser afin d’eviter toute possibilité d’une nouvelle glaciation.
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
20 Juin 2018 à 10:11 (modifié le 20 Juin 2018 à 10:12)
#10004
Ha tout de même, on finit par voir émerger des solutions globales sur le long terme...
Bon, en fin de compte: Affûtez votre barda les gars, et Dieu pour tous.
Les sangliers vont s'adapter, va y avoir de la concurrence sur les patates.
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
2 réactions
samy dread
17453
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
20 Juin 2018 à 10:11
#10005
on tient le bon bout là! (et pas le bamboula)
Non je ne mettrai pas de pull
1 réaction
#Houba
6572
Membre d’honneur
Membre depuis 17 ans
20 Juin 2018 à 10:13
#10006
Le problème de l'interdiction des rejets en mer vient des pratiques de l'époque de balancer des fûts même pas étanches n'importe où.
Je pense aussi que de petites quantités de déchets radioactifs solidifiés (par ex vitrifiés) placés dans des "bombes" (je parle de la forme du conteneur hein ) larguées au-dessus des profondeurs océaniques dans des zones où la sédimentation est assez active pourraient s'enfoncer dans les sédiments et se faire oublier jusqu'à la fin des temps sans nuire à aucune forme de vie.
Je crois que les obstacles sont surtout idéologiques plus que techniques ou financiers.
Ex-producteur retraité de la musique en 2016
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
20 Juin 2018 à 10:17
#10007
Et pourquoi ça serait mieux à l'état vitrifié? Ca ne protège pas des radiations que je sache.
Et ça rend la matière cassante, en plus...
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
samy dread
17453
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
20 Juin 2018 à 10:25
#10008
une des raisons de l'interdiction des rejets en mer, c'est que c'est trop facile. Et quand c'est trop facile, on abuse.
Il est évident qu'il n'y aura pas une solution unique, mais un mix de solution. Et celle du plancher océanique a des avantages pour certains déchets, une fois qu'on connait la quantité définitive à se débarrasser (donc une fois sorti du nucléaire).
et il faut oublier une éventuelle avancée technologique qui ne nous permettrait de les passiver sans que ça nécessite une énergie folle
Non je ne mettrai pas de pull
2 réactions
Anonyme
956
20 Juin 2018 à 10:30 (modifié le 20 Juin 2018 à 10:44)
#10009
Oui, les obstacles sont de trois ordres tout aussi difficiles à surmonter les uns que les autres :
- Politique : il faut des dizaines d'années pour sortir d'une convention internationale.
- Idéologique : il faudrait des dizaines d'années également à Ory pour en accepter le principe.
- Financier : il serait hors de question pour les lobbies de changer de stratégie si celle-ci repose sur des sites de stockage terrestre.
Autant dire que la recherche que nécessite la subduction n'est, dans ses conditions, absolument pas favorisée.
#Houba
6572
Membre d’honneur
Membre depuis 17 ans
20 Juin 2018 à 10:47
#10010
Citation de oryjen :
Et pourquoi ça serait mieux à l'état vitrifié? Ca ne protège pas des radiations que je sache.
Et ça rend la matière cassante, en plus...
La radioactivité est essentiellement dangereuse par inhalation (de gaz ou de fines particules) ou ingestion, ce qui lui permet de se fixer à certains organes (thyroïde, os...) Il faut des doses énormes de radiations directe pour tuer quelqu'un. Une barre de plutonium tu peux la prendre en mains avec des gants, sans risque. Pas trop souvent quand même, ça abîme l'ADN. Mais les UV solaires aussi par exemple. Un matériau radioactif solidifié (peut importe la méthode), confiné et enfoncé dans les sédiments ne présente plus de risque pour personne.
+1 an/na tone
Ex-producteur retraité de la musique en 2016
samy dread
17453
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
20 Juin 2018 à 10:52
#10011
l'avantage c'est que les sédiments s'accumulent tout seul. Ca ne va pas très vite non plus, mais plus que la subduction
Non je ne mettrai pas de pull
Anonyme
956
20 Juin 2018 à 11:17 (modifié le 20 Juin 2018 à 11:24)
#10012
Il semble également que l'eau des grands fonds, celle des fosses marines ne se mélange pas au reste des océans. Mais de toute façon, ça ne change rien au problème n°1. Ce problème est celui qu'une crise financière systémique peut arriver à tout moment et qu'il s'agît bien là d'une course contre la montre. Nous n'avons pas le temps de la recherche, ce serait trop risqué.
C'est tout de suite que nous devons agir !
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
20 Juin 2018 à 11:20
#10013
Citation :
- Idéologique : il faudrait des dizaines d'années également à Ory pour en accepter le principe.
) larguées au-dessus des profondeurs océaniques dans des zones où la sédimentation est assez active pourraient s'enfoncer dans les sédiments et se faire oublier jusqu'à la fin des temps sans nuire à aucune forme de vie. 