Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub sociétal
Agrandir
le Pub sociétal
Le Pub
le Pub sociétal
Actu 13 13
Articles 13 13
Médias 520 520
Tutoriels
Forums 38 38

Le Pub de l'écologie

  • 29 354 réponses
  • 264 participants
  • 915 115 vues
  • 203 followers
Sujet de la discussion Le Pub de l'écologie
Hello les amis!

en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:

pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:

1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
Afficher le sujet de la discussion
6181
:oops2:

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

6182
Citation de W-Addict :
Comme faire des gosses c'est la merde je propose à tous ceux qui sont sans gamins de se suicider.

Il m'arrive de faire un job à risque, chute de rocher dans la gueule.C'est un premier pas.
6183
Pour revenir au danger CO2 versus radiations nucléaires, un accident nucléaire majeur, après le passage du nuage et quelques cancers de la thyroïde surnuméraires, c'est juste une zone de 30 km de diamètre (en moyenne, selon le sens du vent et les précipitations) contaminée pour quelques décennies. Et encore, contaminée juste par ingestion. Du césium et la plupart des éléments qui restent on peut marcher dessus sans danger. Du point de vue environnemental quelques taches de, disons même 100 km de diamètre inhabitables, à l'échelle de la planète c'est peanuts. Par contre des zones très peuplées et économiquement actives à évacuer à long terme c'est une catastrophe humaine, sociale et économique.

Face à ça, un épisode de réchauffement brutal a 1000 X plus de conséquences environnementales à l'échelle planétaire.

Ce n'est pas un plaidoyer pour le nucléaire qui est quand même une belle saloperie mais on ne parle du tout de conséquences du même ordre, avec un risque relativement local pour un temps relativement limité (même si très long à l'échelle d'une vie humaine) comparé avec un risque au niveau de la planète qui implique des changements non récupérables (même si le CO2 redescend, l'environnement écologique ne sera plus jamais le même)

Ex-producteur retraité de la musique en 2016


6184
Ouais mais le nucléaire ça te fait pousser une troisième bite. :oops2:
6185
tu veux dire une quatrième

Non je ne mettrai pas de pull

6186
sans compter le cageot de couilles qui va avec.:oops2:
6187
x
Hors sujet :
qui serait contre 3 nichons icon_facepalm.gif
humour hein
6188
Citation de youtou :
CB : je sais pas qui tu côtoyes (côtoies ?), mais dans mon monde c'est carrément pas comme ça hein. Chaque jour je dois me justifier de pas avoir d'enfants à mon âge, avec ces gens posant des questions sans se demander si de ma part c'est un choix ou pas, genre je pourrais ne pas avoir de testicules, ma copine pourrait être stérile, on aurait en vaoir des morts nés, bref quand passés 35 ans t'as pas de gosses, faut se préparer à avoir quotidiennement à s'en justifier auprès des connards et des connasses.


C'est pas faux dans l'absolu mais ce n'est pas non plus le harcèlement que tu semble suggérer. Quand tu réponds à la question "t'as des gosses" et que la reponse est juste "on peut pas en avoir, et au bout de 5 ans de FIV on a lâché l'affaire, et on le vit très bien" personne n'insiste et on passe à autre chose.
6189
Ce que Youtou voulait dire (amha) c'est que si la réponse est juste "on ne veut pas en avoir" il y a de grande chances que tout le monde insiste et qu'on ne passe pas à autre chose. Oui si t'es infertile on te fout la paix fort heureusement (encore qu'on te demandera sans doute cash si t'as testé toutes les techniques de PMA existantes), si c'est un choix par contre prépare toi à devoir te justifier pendant 15-20 ans.

[ Dernière édition du message le 15/09/2017 à 08:25:43 ]

6190
Citation :
Du point de vue environnemental quelques taches de, disons même 100 km de diamètre inhabitables

Une centrale qui fait des siennes dans la vallée du rhone et l axe économique paris lyon marseille est terminé pour toujours. tout passage par cette vallée est condamné pour très longtemps. Pour un accident oú il faut refroidir rapidement le coeur du réacteur avec de l eau, comme on l a vu á Fukushima, l eau du refroidissement en retournant dans la rivière polluera l environnement sur des centaine de km. la camargue.... ciao les cheveux et les taureaux en semi liberté. Quelques taches.... une belle cicatrice oui.
Je vous laisse imaginer que le tourisme serait mort pour la france.... J entend le clairon. Minimiser un accident nucleaire en disant que c est peanuts, c est court comme vision. Outre le fait de la pollution, la france sortirait surement du nucléaire, assez rapidement. Sans énergie de substitutions, allumez les bougies. tout cela a été quantifié l ardoise sera de plus de 400 milliard pour la France. Pour un accident á la fontére et l indemnisation des pays limitrophe l ardoise peut monter de 1000 milliard d euro.... les chiffres viennent de l irsn.
http://www.fukushima-blog.com/article-1000-milliards-d-euros-de-cout-possible-pour-un-accident-nucleaire-majeur-en-france-selon-l-irsn-115535858.html
1894264.jpg