Le Pub de l'écologie

C'est vaguement ce qui est laissé entendre pour les bâtiments "modernes" depuis les années 50 mais ça ne se base sur aucune justification technique, en réalité c'est faux. Il n'a jamais été prévu qu'un bâtiment post 1950 soit détruit après 100 ans, c'est une problématique réelle d'ailleurs.

Citation :

Entre une rangée mitoyenne avec un ou plusieurs étages et une rangée pavillonnaire, pour le même nombre d'habitants, l'utilisation de l'espace est bien plus rationnel dans le premier cas. Longueur des réseaux à créer/entretenir (routes, égouttage, électricité, gaz, etc), économies de chauffage, déplacements plus courts, préservation de terres agricoles ou d'intérêt écologique... ce ne sont pas les arguments qui manquent.

C'est beaucoup plus complexe que ça et encore une fois c'est au cas par cas.

Si la densité d’habitation n’est pas assez élevée, c’est quasi impossible d’avoir des commerces et services de proximité ainsi que des transports en commun.

Pas vraiment d'accord. Il ne faut pas s'arrêter à la problématique des grandes villes. En zone rurale, hors exploitation agricole, le noyau d'habitat historique c'est le village et ses commerces locaux. Entre la boulangerie, la boucherie, l'épicerie, la pharmacie... à 100 ou 200 mètres parcourus à pieds et la maison à 5 kilomètres parcouru dans 95% des cas en voiture, l'impact environnemental global n'est pas du tout le même.

C'est valable si tu considères que l'économie dicte le mode de vie.

Il y a tout simplement une densité critique à atteindre pour avoir des commerces, services et transports à proximité.
L’antithèse est le tissu pavillonnaire avec des jardins conséquents.

Historiquement, une ville ça date souvent d'avant 1900, donc c'est pas fait pour les voitures, donc les déplacements se font très facilement à pieds !

Je parle tout simplement des contraintes comme aller travailler, se nourrir, et autres besoins ou loisirs, un peu moins fréquents mais quand même récurrents.

L’antithèse est le tissu pavillonnaire avec des jardins conséquents.

En descendant, à bord de son submersible, à 11 km sous la surface, le riche investisseur américain Victor Vescovo a battu le record du monde de plongée sous-marine de James Cameron (2012).
Un record historique d'une durée de quatre heures, qui a eu pour cadre la fosse des Mariannes dans l'Océan Pacifique.

Imagine une ville complètement remise à niveau en terme d'écologie et je t'assures que tu vas pleurer. C'est lisse, systématique et flippant. Tu peux en avoir un aperçu en allant dans le Village Vacances à côté de Paris, ce truc est une vision d'horreur d'un village de clones.

"un bâtiment passif est plus isolé qu’un bâtiment classique. Mais, les matériaux existent depuis 50 ou 70 ans. Ce sont les techniques qui sont innovantes". Pour "le passif de seconde génération, le combat reste toujours la rénovation. C’est ce que les étrangers viennent voir. On construit relativement peu "

Victor Vescovo est certifié pilote (multimoteur) de jets et d’hélicoptères, ainsi que pilote d'essai de sous-marins.

Après avoir terminé un Grand Chelem [ascension des « Seven Summits » (septs grands sommets) et plus de 100 kilomètres de ski jusqu'aux pôles Nord et Sud]

En décembre 2018, il est devenu le premier humain à atteindre le point le plus profond de l’océan Atlantique, aux manettes d’un sous-marin dans le cadre d’une expédition qui a demandé 48 millions de dollars US (incluant la construction d'un sous-marin Triton doté de 3 hublots aux vitres de mousse syntactique, l’achat d’un ancien navire scientifique (le DSSV Pressure Drop) et de trois « atterrisseurs robotiques » destinés à faire des échantillons biologiques à 8 370 mètres sous la surface dans la tranchée de Porto Rico (pour la première de 5 expéditions programmées).

Fin 2018, via un financement privé (Expédition Five Deeps), et une coopération avec une université anglaise, il apporte aux scientifiques une occasion supplémentaire d'étudier plusieurs tranchées océaniques encore presque inconnue5.

Le sonar de son sous-marin pourra réaliser une cartographie bathymétrique en haute résolution d'une partie de ces tranchées profondes, afin de mieux comprendre ce qui se passe là où des plaques tectoniques plongent dans le manteau terrestre.

Un recueil d'échantillons biologiques est aussi prévu pour améliorer la connaissance des écosystèmes extrêmophiles qui se sont développés.

Ce n'est pas parce que des promoteurs qui surfent sur la vague verte font de la merde que la construction écologique est nécessairement de la merde. Il suffit de bons urbanistes et de bons architectes.

T'inquiètes, EPE_be est un vieux con de droite

Nan, mais il y a quand même le bon urbaniste, et le mauvais urbaniste

On n'a déjà vu ça avec la démolition-reconstruction de HLM, on reprend les mêmes et on recommence.
Avant c'était la migration des travailleurs, maintenant la migration écologique, pas certain de ne pas créer un nouveau problème ou de résoudre quoi que ce soi.

x

Hors sujet :

EPE_be, je ne sais pas quoi dire à

Imagine une ville complètement remise à niveau en terme d'écologie et je t'assures que tu vas pleurer.

Oui, et qu'il s'agisse de gentrification ou d'un autre mouvement du même genre, le problème se répète inlassablement. C'est une des raisons pour lesquelles je m'interroge sur le bien fondé de la densification. Elle permet de densifier les profits et de mutualiser les pertes, ça c'est évident, mais je reste sceptique face à notre capacité à vivre empilés les uns sur les autres et aux problèmes de gestion/gouvernance que cela suscite.

Citation :

Nan, mais il y a quand même le bon urbaniste, et le mauvais urbaniste

C'est malheureusement ça.

Depuis le début je ne comprends pas la question que tu te poses.

Pour pouvoir se passer de voiture, il faut atteindre une densité critique. C’est aussi clair que 2+2=4.

Bon nombre de tissus pavillonnaires récents ont une densité insuffisante. Donc à plus ou moins longue échéance ce sera un problème.

Est-ce que cette « densité suffisante » est vivable ? Oui, c’est ce que l’on fait depuis 5000 ans.

Le tissu pavillonnaire est une parenthèse de 50 ans, liée à la voiture et à l’énergie pas chère. L’un et l’autre sont d’ailleurs non pérennes.

Mais pas besoin de barres de 15 étages pour atteindre la densité critique. Les anciens centre-ville sont largement suffisants. Voire les villages.

Et dans le centre de Montréal, il y a des rangées de petits immeubles R+4 avec jardin commun à l’arrière, c’est pas mal comme concept. Mais un groupe d’immeubles avec un jardin au milieu ça marche aussi. Voire des maisons serrées avec des jardinets.

D'après des potes urbanistes, la compétence de l’urbaniste ne fait rien, à la fin c'est l'élu qui fait ce qu'il veut et c'est rarement bon.
(ou alors la vraie compétence de l’urbaniste, c'est d'arriver à manipuler les élus ?)