Le Pub de l'écologie

certains américains préféreraient se couper la bite, la jeter dans le feu et danser autour plutôt que de payer plus d'impôts.

Chirac et son discours sur la maison qui brûle

"Selon les commentateurs, qui apprécièrent les intentions de l'orateur, mais qui regrettèrent aussi sa prise de conscience tardive, elle ne fut que très peu suivie d'effet de la part de ce dernier, de son auditoire et de ses cibles. Le même voyage permit à Jacques Chirac et au Premier ministre britannique Tony Blair d'amorcer une collaboration qui finit par déboucher sur la mise en place de la taxation des billets d'avion pour financer l'aide au développement".

Gore et ses discours/conférences

Les événements révolutionnaires de la fin des sixties auraient pu incarner ce moment charnière, mais il y avait malheureusement dans les mentalités d'autres préoccupations et priorités (que les "environnementales/écologiques"), dont certaines sont d'ailleurs toujours d'actualité : consumérisme

Les événements révolutionnaires de la fin des sixties auraient pu incarner ce moment charnière, mais il y avait malheureusement dans les mentalités d'autres préoccupations et priorités (que les "environnementales/écologiques"), dont certaines sont d'ailleurs toujours d'actualité : consumérisme

ramener à l'âge de pierre

Bref les américains préfèrent le racket à l’impôt.

Citation de Dr :

Devinettes : combien de litres de pétrole représente

1- le travail d’un an d’une personne avec ses jambes ? (porteur d’eau, semeur...)

2- le travail d’un an d’une personne avec ses bras (forgeron...)

C'était pas le travail de genre 40 personnes ?

Sinon je viens de passer une semaine dans une ferme sans électricité (éolienne, panneau solaire, groupe diesel et surtout économies).
Ben si on veut tous se passer de nucléaire et de pétrole, on va en chier, grave.

En gros, faut limiter drastiquement la consommation, trouver des moyens de stocker l'électricité, et trouver des moyens d'en produire.
Et brûler du carbone (pétrole, gaz, bois) c'est la solution miracle qui sauve tout en polluant.
Et même avec des gens préparés qui consomment très très peu d'électricité, c'est très dur.

Consommation :

Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite

Les lampes consomment très peu. Par contre, tout le reste pompe à mort. Et encore, après 3 jours de pluie, ben les lampes vidaient les batteries.

Par exemple lancer une cafetière expresso, c'est plusieurs kilowatts, donc trop pour les batteries, nécessite de mettre le groupe électrogène !
Sinon faut la cafetière italienne, mais c'est du gaz !
Donc c'était le seul "luxe" d'électroménager.

La freebox, c'est autant qu'un frigo ! ça consomme à mort. Remplacée par un mini modem wifi 4g, allumé à la demande.
Et faut couper (pas éteindre, mais débrancher) les rares trucs d'électroménager.

Les machines (trayeuse, chambre froide, machine à laver ...) ça consomme trop, donc branchement du groupe diesel dès que c'est la saison de la traite et du fromage, donc 6 mois par an.

Le chauffage en électrique, c'est mort ! donc gaz pour la cuisine, bois pour le chauffage (et l'eau chaude ?)

à réfléchir pour plus tard, mettre du solaire, pour l'eau chaude pas l'électricité.

Donc là c'était un truc très très frugal. Et même avec un mode de vie pareil c'était pas faisable d'être en autonomie. Donc je n'imagine pas le mode de vie "lambda", avec quelqu'un qui est sur son pc, une télé allumée, un grille-pain, un grand frigo américain ...
Et si on parle de rajouter des véhicules électriques dessus, va falloir supprimer des millions d'écrans.
Après, eux ils pensent que sans la ferme, juste en "habitat", ils tiendraient sans groupe électrogène.

stockage

Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite

Stocker de l'électricité, c'est une horreur.
Ils avaient essayé des batteries de panneaux solaire, mais c'était trop cher, trop fragile, ça se vidait trop vite.
Là, c'était un amoncellement de plein de batteries de voitures. ça semble se charger vite, ne pas se décharger trop tout seul, ne pas s'user trop vite ... Et en théorie il y a déjà une filière de recyclage.
Mais vu que c'est pas fait pour, ben leur montage semblait avoir un soucis et probablement une partie des batteries n'est pas utilisée, faudra refaire tous les branchements.
Sans compter les risques d'incendies.

En stockage, il y a aussi l'astuce de mettre tous les trucs à batteries (téléphones, pc) à charger quand le groupe tourne. ça donne un peu plus d'autonomie.
Mais quand je compare mon 13 pouces avec les 17 pouces de certains copains, on n'a pas la même autonomie !
(et même le 13 pouce, selon les logiciels je passe de 8h à 2h)

production

Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite

éolienne : faut du vent, mais pas trop. Et surtout faut le bon voltage !
En gros les éoliennes qui chargent des batteries pour de l'autonomie ne sont pas les mêmes que celles qui se branchent sur le réseau EDF. Donc si on veut mélanger les deux, faut des transfos introuvables.

solaire : même dans un coin super ensoleillé on a eu le même temps pourri que les autres. Donc une semaine sans rien qui charge, c'est vraiment vraiment la merde !

groupe électrogène diesel : le truc qui sauve ! si on consomme trop, s'il ne fait pas beau, on branche.
Mais le fait d'avoir la centrale électrique dans le jardin, ça fait clairement réfléchir : tu veux faire un café ? ben faut admettre que ça va faire plein de bruit ("put put put put") et du gaz d’échappement qui pue. En gros, un tracteur qui tourne non-stop. Tant qu'en France l'électricité c'est "caché et propre", on n'est pas incité à consommer moins.
Et bon, les gilets jaunes qui se plaignent du prix de l'essence à la campagne pour se déplacer, si on rajoute le prix de l'essence pour avoir de l'électricité, ça les rends très précaires.

et production de chaleur en bois et gaz.

Le CNRS s’empare du sujet de l’enseignement des enjeux liées au changement climatique ! ‍

Suite à la proposition de loi du mois dernier qui vise à « généraliser l’enseignement des enjeux liés aux changements climatiques dans le cadre des limites planétaires », le centre de recherche réunit ce jeudi pour une conférence des professionnels de l’université, de la médiation scientifique et de la recherche publique, qui débattront sur les objectifs, le contenu et la pertinence de l’enseignement des enjeux du changement climatique.

Au même moment (jeudi 7 novembre), les Mines d’Alès organise une table ronde où Clémence Vorreux, Responsable Enseignement supérieur au Shift Project, interviendra en compagnie de la direction de l'IMT sur le sujet suivant : "En quoi l'enseignement supérieur nous forme-t-il aux enjeux environnementaux et sociétaux ?"

‼ Décidément, le sujet de l’enseignement de la transition aux étudiants du supérieur commence à se faire une place de choix dans les discussions des milieux universitaires.

Le rapport « Mobiliser l’enseignement supérieur pour le climat » (ici : https://bit.ly/36cMBMo ) du Shift Project (2019) dressait déjà le constat de l’absence des thématiques énergie-climat dans les cours obligatoires de 76% des formations analysées.

Le Shift rappelle qu’il est capital de former l’ensemble des étudiants aux enjeux #énergie & #climat. En effet, les formations spécialisées "environnement" ne sont plus l’enjeu (la transition ne doit pas être l’objet d’1 métier mais tous les métiers). Des demandes également formulées par les étudiants au travers de leur mobilisation massive.

Faire face aux enjeux climatiques à venir exige une population certes sensibilisée, mais aussi informée et formée, car tous les métiers sont concernés. Une réponse académique profonde est nécessaire, et donc des cours conséquents et de qualité dans toutes les filières d’enseignement.

Les événements révolutionnaires de la fin des sixties auraient pu incarner ce moment charnière, mais il y avait malheureusement dans les mentalités d'autres préoccupations et priorités (que les "environnementales/écologiques"), dont certaines sont d'ailleurs toujours d'actualité : consumérisme/capitalisme, impérialisme américain

La « grande » crise [12]
[12.]
Sur la notion de « grande crise », voir les travaux de Robert… de 1929 avait déjà posé avec force l’impératif d’une « sortie énergétique de la crise ». Pas d’issue à la crise sans mise à la disposition de la production et de la consommation de quantités massives et régulièrement croissantes d’énergie à bon marché, moyen de compenser par la croissance et l’automatisation de la production la hausse des coûts de la main-d’œuvre et de renouveler le marché, et sans affranchissement des contraintes techniques et économiques liées aux énergies fossiles. Bref, sans réaménagement de la balance énergétique au profit de l’électricité. Le nucléaire sera conçu comme l’une des voies idéales de cette électrification de la société. Pas de sortie de crise non plus sans reconstitution de la rente et du profit énergétiques, ce que le nucléaire permet aussi, parce qu’il instaure de nouvelles situations de monopole : le cycle du combustible est la source de nouvelles formes de la rente, de même que, mais sur une bien plus grande échelle, le cycle de la construction des centrales l’est du profit industriel.

19Ainsi défini, 1’« impératif énergétique » faisait aussi renaître la perspective d’une pénurie d’énergie classique, de combustibles fossiles. Ce second aspect a été, entre 1930 et 1960, non seulement une préoccupation des sphères dirigeantes du secteur de l’énergie, mais aussi l’une des déterminations sociales essentielles du travail scientifique. On doit remarquer en effet que l’intensification des recherches des grandes équipes d’atomistes s’effectue en concomitance – voire en corrélation, la question mérite d’être posée – avec la crise économique mondiale, dans l’atmosphère intellectuellement très stimulante d’une « demande d’invention », d’une interrogation collective sur les moyens de relancer l’économie et de la reviviscence du vieux rêve scientifique de la découverte d’une source d’énergie illimitée par la libération du potentiel énergétique de la matière. Cette vision avait été l’une des démarches cofondatrices de la physique atomique à la fin du XIXe siècle. Elle était l’un des inépuisables thèmes de discussion de l’influent cercle scientifique qui se réunissait autour de Pierre et Marie Curie, de Jean Perrin, de Paul Langevin vers 1900. Spencer Weart a montré que l’une des ambitions scientifiques de Pierre Curie, qu’il exposa en 1903 dans une lettre à Marcelin Berthelot, était de « trouver des réactions physico-chimiques capables de capter l’inépuisable énergie solaire perdue au moment où elle atteint la Terre ».

L’utopie des savants devient nécessité pressante avec la pénurie généralisée d’énergie qui s’instaure en de nombreux pays pendant la guerre. À nouveau, reparaît la prescience de l’inéluctable marche des sociétés industrielles vers la pénurie des combustibles fossiles. Au début des années 1950, on s’interroge à nouveau un peu partout sur les limites des réserves mondiales de charbon et surtout d’hydrocarbures, également sur leur insuffisance pour assumer le défi énergétique sans précédent que constitue le « développement » de ce que l’on commence à appeler le tiers monde. En 1948, paraît le célèbre livre de F. Osborn, Our Plundered Planet [15]
[15.]
F. Osborn, La planète au pillage, Payot, Paris, 1949., consacré à la destruction accélérée des ressources naturelles. Quatre ans plus tard est publié aux États-Unis le rapport Paley, sur les réserves de matières premières, qui met en évidence la limite des ressources énergétiques mondiales et qui annonce une crise pétrolière pour 1975 [16]
[16.]
W. Paley, Resources for Freedom. A Report to the President by…. L’année suivante, en 1953, P. C. Putnam publie son célèbre Energy of the Future [17]
[17.]
P. C. Putnam, Energy for the Future, Van Nostrand, New York,….

20En Europe, la menace de la pénurie d’énergie est d’autant plus vivement ressentie que les prix de l’énergie sont incomparablement plus élevés qu’aux États-Unis et que la crise de Suez révèle brusquement en 1956 la fragilité politique de l’approvisionnement pétrolier du continent. Cette donnée marque, dès avant Suez, toute l’histoire énergétique de l’Occident jusqu’à aujourd’hui. Qu’« Atoms for Peace » ait été mis en œuvre un an à peine après que les États-Unis furent devenus importateurs nets de produits pétroliers – soit en 1952 – n’a peut-être pas été simple coïncidence. Face aux échéances énergétiques – la pénurie dans le long terme, le blocage énergétique de l’industrialisation du tiers monde dans le moyen terme, la crise pétrolière en Europe dans le court terme – l’énergie nucléaire a été pensée comme l’élément clé d’une réponse tous azimuts des sociétés industrialisées. L’idée que le nucléaire était la voie énergétique la plus courte pour résorber le sous-développement fut l’une des justifications données aux programmes nucléaires terriblement coûteux lancés par l’Inde à partir en 1948 et par la Chine populaire.

21En résumé, dans le nouveau cycle d’expansion du capital consécutif à la grande dépression des années 1930, le nucléaire apparaît comme une véritable alternative énergétique. Il réactualise, au lendemain de la guerre, le vieux projet démiurgique de l’invention d’une forme d’énergie inépuisable face aux trois grandes contradictions sur lesquelles bute le capitalisme contemporain : la nature, la limitation de la demande solvable, l’intégration du tiers monde. Avec lui, le capitalisme semble être en mesure de s’affranchir de la contrainte des énergies fossiles

Polom pom pelopelo.

C'est officiel, depuis ce matin l'ONu a acté le retrait des USA des accords de Paris sur le climat.
Trump, qui a le bout tout rouge, déclare, et je le cite textuellement, que les USA sont parmi les meilleurs éleves de la lutte contre le réchauffement climatique.
Réaction de macron : il observe les résultats de son débat sur l'immigration.