Economie-fanzine

(...)

C’est ce qui fait dire à Antoine Missemer que le couronnement de Nordhaus le jour de la publication du rapport du GIEC « n'est pas tant que cela une coïncidence heureuse et a plutôt un caractère cocasse ». Le comité de la Riksbank a voulu faire un « coup », mais celui-ci montre les limites mêmes de l’approche des jurés suédois : en choisissant Nordhaus et Romer, ils ont avant tout voulu insister sur la capacité de l’économie à assurer un régime de croissance durable sur le long terme. Tout en acceptant une critique interne de l’économie mainstream, les jurés, « contrairement à ce qu'on pourrait croire, n'envoient pas vraiment un message pour faire bouger les lignes », constate Antoine Missemer.

Pour lui, ce double prix traduit un choix plus proche des lauréats classiques que le choix, en 2009, de l’économiste étasunienne Elinor Ostrom, une des fondatrices de la pensée des communs qui, aujourd’hui, intéresse beaucoup d’économistes. Le comité de la Banque de Suède se montre donc ouvert à la critique, mais à une critique mesurée et interne aux modèles de croissance. C’est un premier pas, sans doute. Et au moment où Jean Tirole, le très orthodoxe lauréat de 2014, reconnaît dans un entretien au Monde que « l'homo œconomicus a vécu », il prouve que quelque chose se passe. Mais, plus que jamais, ce n’est certainement pas par Stockholm que passera le renouvellement en profondeur de la pensée économique.

Je viens de voir que la dette française a atteint/dépassé 100% du PIB aux alentours de cet été.

Il y a un plafond (ou plutôt un fond) pour la banqueroute ?

sortir de la croissance

Bientôt la fin de la croissance

La contraction énergétique, due à l'épuisement des ressources fossiles et à l'augmentation de la demande de par le monde, entraîne une diminution de la croissance du PIB par habitant dans les pays occidentaux. En France, nous devrions ainsi entrer en récession dans les prochaines années.

Article de Maxence Cordiez paru dans Les Échos le 15 août 2018, agrémenté ici de quelques graphiques explicatifs et re-publié ici : https://www.linkedin.com/pulse/bientôt-la-fin-de-croissance-maxence-cordiez/
La croissance… De nombreuses personnalités politiques font de ce terme le but à atteindre, comme l’espoir d’une ère d’abondance. Pourtant, pour des raisons purement physiques, et donc indépendantes des politiques menées, nous nous dirigeons vers une récession structurelle. Pourquoi ?

L’économie multipliée par 7 d’ici à 2100 ?

Quand, toujours en 2018, William Nordhaus, prix Nobel d’économie (enfin, lauréat du « prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d’Alfred Nobel », le « prix Nobel d’économie » n’existant pas), copublie un article avec un professeur d’économie de l’université de Yale et un docteur en économie de l’environnement et des ressources de Yale dans lequel ils annoncent avec aplomb que le produit intérieur brut (PIB) par habitant mondial va augmenter de 2,03 % par an en moyenne jusqu’en 2100 (estimation médiane, avec une importante marge d’erreur, ce qui signifie qu’ils n’excluent pas que le PIB croisse plus)… sachant par ailleurs qu’ils incorporent dans leurs équations les travaux d’un professeur de démographie de l’université de Berkeley qui évalue la population mondiale en 2100 à 10,1 milliards, soit une croissance démographique de 30 % par rapport à 2018, année d’écriture de leur article… cela revient implicitement à multiplier la taille de l’économie mondiale par près de 7 entre 2018 et 2100 (= 1,0203⁸² x 1,3).

(...)

A ce jour, à l’échelle mondiale (celle qui nous intéresse ici), on n’a pas réussi à produire davantage tout en consommant moins de ressources, ainsi que l’ont démontré, sur la base de données officielles, l’anthropologue britannique Jason Hickel et le spécialiste grec d’économie écologique Giorgos Kallis. C’est aussi ce qui ressort du dernier rapport du GIER, le Groupe international d’experts sur les ressources, une instance des Nations unies, qui a conclu dès 2016 que les flux de matières, depuis la fin du siècle dernier, ont crû plus vite que le PIB : c’est-à-dire que dans le monde réel, loin des élucubrations de M. Nordhaus et des litanies habituelles des dirigeants politiques et des institutions, on observe plutôt un « surcouplage », à savoir l’exact inverse d’un découplage.

L’heure est à la coconstruction d’une résilience solidaire