Charlie Hebdo 7 janvier 2015 - Paris 13 novembre 2015
- 10 849 réponses
- 195 participants
- 594 018 vues
- 129 followers
Afficher le sujet de la discussion
Je ne me souviens pas précisément. Je dirais que les meilleurs passages sont ceux de Onfray.
usw : c'est son bouquin sur Freud qui t'a révulsé ?
Pour Finkelkraut, je trouve que Mordillat l'a bien résumé en le rapprochant de la devise du "Parti d'en rire" de Dac et Blanche : "contre tout ce qui est pour, et pour tout ce qui est contre". Perso je l'ai vu ou entendu des dizaines de fois, beaucoup plus que Onfray, et je n'ai pas souvenir de m'être jamais dit : tient c'est intelligent ce qu'il dit là. Je ne dis pas qu'il a toujours tort, juste qu'il ne m'a jamais impressionné intellectuellement, ni même donné une sensation de subtilité, de finesse... encore moins d'humour, de second degré... Rien quoi. Après des heures et des heures de diffusion, ça me semble consternant.
Jackbrelle
10480
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 16 ans
Citation de : j-skellington
Mouais là pour le coup c'est pas ce qu'il a raconté de mieux, un peu trop sur la défensive. Mais bon avec les sceaux de merde et les procès d'intention qu'il prend dans la tronche, ça peut se comprendre. D'une manière générale ce Monsieur je préfère le lire que l'écouter.
Sur ce sujet, il a peu varié, ça semble juste mais pas en vogue. Méluche chante la même à un poil près, d'ailleurs.
Comme le résumait Dr Pouêt: " ... ( non, Mort va lire, y va savoir!... chut!
) ".
Après un échange d'idées, chacun peut repartir avec la sienne.
Anonyme
24289
Jackbrelle
10480
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 16 ans
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Je ne l'ai pas regardé, mais au pif ( ) : les gens ne devraient pas faire des procès d'intention, ni balancer des seaux d'insultes s'ils ont compris de travers, ou s'ils sont bêtes... Et lui ne devrait pas perdre son temps à leur répondre.
Mais des fois, quand une rumeur, basée sur un qui pro quo voire un procès d'intention, commence à prendre, on peut ressentir le besoin d'apporter des arguments pour confirmer que c'est faux.
) : les gens ne devraient pas faire des procès d'intention, ni balancer des seaux d'insultes s'ils ont compris de travers, ou s'ils sont bêtes... Et lui ne devrait pas perdre son temps à leur répondre. Mais des fois, quand une rumeur, basée sur un qui pro quo voire un procès d'intention, commence à prendre, on peut ressentir le besoin d'apporter des arguments pour confirmer que c'est faux.
Anonyme
24289
Jackbrelle
10480
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 16 ans
Anonyme
24289
usw
1060
AFicionado·a
Membre depuis 9 ans
Anonyme
774
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Citation de j-skellington :
Dr, bon j'étais tombé sur l'émission lors de sa diffusion et effectivement FL m'a rapidement fait zapper. Faut il se cogner toute l'émission ou il y a-t-il un passage à extraire ?
Je ne me souviens pas précisément. Je dirais que les meilleurs passages sont ceux de Onfray.
usw : c'est son bouquin sur Freud qui t'a révulsé ?
Pour Finkelkraut, je trouve que Mordillat l'a bien résumé en le rapprochant de la devise du "Parti d'en rire" de Dac et Blanche : "contre tout ce qui est pour, et pour tout ce qui est contre". Perso je l'ai vu ou entendu des dizaines de fois, beaucoup plus que Onfray, et je n'ai pas souvenir de m'être jamais dit : tient c'est intelligent ce qu'il dit là. Je ne dis pas qu'il a toujours tort, juste qu'il ne m'a jamais impressionné intellectuellement, ni même donné une sensation de subtilité, de finesse... encore moins d'humour, de second degré... Rien quoi. Après des heures et des heures de diffusion, ça me semble consternant.
- < Liste des sujets
- Charte