Charlie Hebdo 7 janvier 2015 - Paris 13 novembre 2015

Je ne vois pas en quoi ma réponse apporterait quelque chose au débat.
Si tu es croyant, ton jugement ne peut pas être considéré comme découlant d'une réflexion rationnelle. Le croyant ne croit pas parce qu'il a des raisons de croire, il croit parce qu'il croit, parce que c'est dans sa culture. Si tu es croyant, il est donc par définition impossible d'avoir une discussion raisonnée avec toi.
Par ailleurs, penses-tu vraiment que dans les faits que tu relates (dont on ne peut effectivement par faire abstraction), les croyants aient fait bien pire que les gens de leur époque ?
Oui, et tu auras bien du mal à argumenter du contraire.
Comme l'a dit chépuki, certaines règles instaurées dans les débuts du Judaïsme, du Christianisme ou de l'Islam peuvent paraître affreusement rétrogrades dans nos mœurs actuelles, mais représentaient un réel progrès dans le contexte de l'époque. D'où l'importance de contextualiser et de bannir toute lecture littérale de ces textes.
Les animaux ont-ils besoin de religion pour parfois s'organiser en large groupes ? Les forumis sont-elles croyantes ?
Là encore, le besoin de se rassembler en groupes est un impératif génétique. En trouvant sa place au sein d'un groupe, l'individu augmente ses chances de survie et il va donc oeuvrer dans une certaine mesure pour le bien de ce groupe. La religion n'est qu'un prétexte.

Si tu es croyant, ton jugement ne peut pas être considéré comme découlant d'une réflexion rationnelle. Le croyant ne croit pas parce qu'il a des raisons de croire, il croit parce qu'il croit, parce que c'est dans sa culture. Si tu es croyant, il est donc par définition impossible d'avoir une discussion raisonnée avec toi.

x

Hors sujet :

je suis rentré hier, j'ai pas encore eu le temps de ranger le rayon