Le pub de la Corona...
- 14 585 réponses
- 173 participants
- 594 885 vues
- 140 followers
Afficher le sujet de la discussion
C'est amusant, justement, Raoult donne différents sites pour vérifier ses dires sur les meilleurs spécialistes français et leurs éventuels conflits d'interêts.
Y a ceux qui cherchent, et ceux qui trouvent. Nuance importante dans le milieu !
Avant, les hommes politiques étaient (parfois) corrompus. Aujourd'hui ils sont la corruption. Dixit J. Branco.
Le vieux raccourci.
T'as remarqué que DS ne parle pas de Raoult dans l'extrait mais des médias ?
Non, je vois bien qu'il y a 3 catégories des plus nombreux aux moins nombreux :
- les fans
- Les antis
- Ceux qui ne prennent pas position
En fait, il y a une telle défiance envers le pouvoir... Sarkozy avait beaucoup déçu les classes moyennes inférieures et les pauvres de droite. Hollande a trahi la gauche. Et Macron qui a joué le ni droite ni gauche est en train de consciencieusement casser ce qui restait du programme du CNR.
Les gens sont prêts à croire n'importe qui confirmant leurs intuitions. On ne sait plus si tel ou tel truc est une théorie du complot, un nouveau scandale de corruption ou d'évasion fiscale, un article du Gorafi ou des faits vérifiés par un journaliste.
Exemple qui n'a (presque) rien à voir d'hier :
https://www.ouest-france.fr/societe/police/un-policier-blesse-un-de-ses-collegues-avec-une-cle-d-etranglement-6883996
Il a vraiment dit "cacahuète des bois" ? T'as le lien vers le PDF, la page, toussa ? Parce que lui dit que sur 4000 patients, il a un seul mort de plus de 65 ans. Quand on voit le nombre de parisiens de moins de 65 ans qui sont repartis les pieds devant, ça pose quand même question.
Il rétorque que les études qui trouvent des résultats différents des siens ne sont pas rétrospectives, que ce sont des informations de moins bonne qualité. Traitements pas toujours pris, patients pas toujours suivis. Il y a aussi les études qui donne la chloro trop tard. On a même vu des chercheurs d'Oxfort donner la dose létale le premier jour... Et parfois il y a des études publiées comme celle du Lancet, c'est carrément un gros fake mal ficelé.
A l'IHU, ils ont pris les gens en charge et ont tout consigné. Visiblement, il a une équipe très motivée qui a fait un super boulot là-bas. Maintenant il faut comparer les résultats selon les régions, les pays, il va finir par y avoir un consensus. Là, c'est clairement le bordel.
Olivier Veran aussi apparemment car il n'est pas revenu sur la décision iconoclaste qu'il a pris après la parution de "l'étude" du Lancet.
Des experts en Coronavirus, il doit pas y en avoir 150 millions non plus. Tu les connais les membres du conseil scientifique ? Sont-ils critiquables ? Celui qui contrôle les autres se fait tutoyer, est-ce souhaitable ?
Pourquoi semble-t-il isolé ? Le silence de la gauche est assez revelateur, là aussi. La peur d'être disqualifié pour complotisme, tel un vulgaire JM Bigard ou un petit Kassovitz.
Ah oui... Ce sont les mêmes Zététiciens qui expliquent que le glyphosate, correctement dilué, tu peux en mettre dans ton Nesquik le matin ?
Karine Lacombe est passée hier. Elle a bien expliqué qu'elle n'avait aucun conflit d'interêt. Aucun enrichissement personnel. Simplement elle touche de l'argent car elle fait des prestations. Point.
https://twitter.com/LCP/status/1276094084587937793
Regarde la tronche en biais sur la chloroquine. Ils reprenennt toute la chronologiue de ce qui s'est passe et de pourquoi Raoult s'en est sorti sur le devant des medias et pas les autres. Tres edifiant. Et ils abordent le probleme politique. En profondeur.
Mais faut accepter de se remettre en question en regardant ca.
Si ce n'est que jusqu'à présent, face à des éléments factuels et vérifiables avancés par pas mal de monde, il n'y a eu aucune contre argumentation s'appuyant sur des données. Parce que tenir la discussion et tailler le bout gras ça colle avec l'idée d'un pub, mais ça n'en fait pas de la bonne argumentation scientifique.
Donc tomber sur Jimbass et se moquer d'une soit disant absence d'argumentation, c'est un peu injuste.
Bah malheureusement décréter la liste des meilleurs spécialistes c'est pas aussi simple que de dire "regardez tel site". Ou alors s'il a trouvé une recette miracle qu'il contacte très vite l'ensemble des groupes de recherche traitant de la science, de son histoire, sa dynamique, ou même d'un point de vue strictement comptable ceux qui font de la scientométrie/bibliométrie.
Et liste qui se base sur quoi du coup ? Le nombre de publis ? leur citation ? le h-index ? Autant de facteurs dont toute la littérature sceintifique sur le sujet montre les limites et les façons de les détourner ?
Parce que le nombre de publis, ça peut aussi être une vaste farce. Et souvent, publier énormément, c'est tout sauf un gage de qualité. Je remets pas en cause la qualité de l'ensemble des travaux de Raoult, il a certaines publications majeures et le fait que ses dernières études soient problématiques méthodologiquement n'invalident pas tout le reste de manière automatique.
Maintenant, si tu as connaissance des processus de production scientifiques, des temps d'écriture et d'évaluation des publications, je veux bien qu'on m'explique comment croire que quelqu'un peut chaque année pubiler un article de qualité tous les deux jours. Parce que voilà, le profil de gros publiant de Raoult c'est presque ça : 1 article tous les 2 jours. Et dans le monde de la science bien faite, c'est juste impossible. Et c'est pas parce que tu te compares à Mozart que ça justifie.
Le bon mot habituel, qui ne recouvre aucune réalité tangible, qui a fait l'objet d'un bon nombre de critiques (et qui permet au passage de tailler dans les budgets des recherches considérées comme non productives ou inutiles)
Ça demanderait des preuves et des chiffres. Même si je ne peux que te rejoindre en regrettant le fort nombre de cas de corruption en France. Mais plutôt que de faire un amalgame global et une comparaison historique douteuse, je pense qu'il serait plus intéressant de renvoyer à différents travaux de chercheurs et ONG montrant que si le niveau de corruption est faible en France, c'est aussi un des plus problématiques (en gros, tu pourras pas corrompre un gendarme pour échapper à ton contrôle en échange d'un billet, par contre tu pourras documenter plusieurs cas de corruptions politiques donnant accès a des contrats juteux).
Je ne peux que te rejoindre sur la raccourci rapide et convenu sur le "rapprochement des extrêmes" et leur mise en symétrie.
Parce qu'il n'est pas un scientifique spécialiste des sujets, mais bien un spécialistes des médias. Il est donc plutôt logique que son analyse porte plutôt sur le traitement médiatique de la question. Et pour le coup les articles de ASI sur le sujet sont bien foutus. Sur la question du traitement médiatique on pourra d'ailleurs remarquer que sur la dimension anti-système, le fait d'avoir (sauf erreur de ma part) un conseiller com député suppléant LREM c'est cocasse.
Autant pour le cacahuète des bois tu t'en doutes bien, autant pour le reste le lien vers les critiques faites à la pupli a été donné un paquet de fois. SUffit d'aller voir sur Pubpeer par exemple.
Dire les autres sont nuls, ça demande d'en apporter la preuve et surtout ce n'est pas un argument qui dédouane des failles méthodologiques de tes propres études. Du coup, la charge de la preuve elle incombe toujours à celui qui avance un élément. Et donc quand tu te contentes de répondre "c'est pas vrai, vous vous trompez, les autres publis valent rien", ça n'est pas suffisant.
Comme expliqué à de multiples reprises, la décision de Véran (pour critiquable qu'elle soit) n'a pas été prise après la seule publication du Lancet mais de multiples études. Ça n'enlève rien au fait que la publi du Lancet en question soit scandaleuse, mais son retrait n'a donc pas à entrainer une réévaluation automatique de la décision prise. On rappellera aussi (mais ça a déjà été fait) que Véran n'a pas décidé d'interdire la chloroquine mais de suspendre l'autorisation exceptionnelle de prescription hors AMM qu'il avait lui-même mise en place quelques semaines avant.
J'avoue ne pas voir le rapport avec le propos de base qui était de savoir comment on faisait pour établir les "10 meilleurs français".
Pourquoi immédiatement lier son isolement à un processus politique plutôt que de traiter de la question sur le terrain scientifique ? Parce qu'autant Raoult peut-être isolé scientifiquement (et encore hein, considérer que c'est un iconoclaste isolé alors qu'il est directeur d'IHU c'est un peu gros), autant politiquement/médiatiquement/socialement il jouit de bon nombres de soutiens (Ciotti, rapporteur de la commission, plusieurs responsables politiques ayant surfé sur la vague, Son-Forget, etc.).
Argument fallacieux, procédé de rhétorique invalide scientifiquement. Au delà du fait même qu'il faudrait prouver qu'ils ont tort, ça n'invaliderait en rien de manière automatique le reste de leurs "travaux".
Et c'est en effet une vaste blague. Si ce n'est que les liens d'intérêt en question sont listés, consultables et qu'ils n'invalident pas non plus automatiquement les travaux des chercheurs en question. Ou alors on considère que Raoult est inféodé au pouvoir pharmaceutique en raison du financement industriel de l'IHU et dans ce cas on applique la même règle : Machine si elle dit ça c'est parce qu'elle est à la solde de Gilead / Raoult si il dit ça c'est parce qu'il est à la solde de Sanofi.
Je ne dis nullement que les liens d'intérêts ne seraient pas problématiques. Juste qu'ils ne suffisent pas à tout expliquer. Ils doivent être listés, pris pour ce qu'ils sont, questionnés, mais ils ne sont pas un argument scientifique en soi.
On l’avait mis dans le thread sur Raoult. Visiblement ça a beaucoup servi. Si tu as vraiment envie de le lire, tu le retrouveras. C’est l’une de ses études totalement officielle et publique hein !
Ah ben pas de chance, il était justement dans la quinzaine de personnes constituant l’échantillon de son étude.
Le « cacahuète des bois » est évidemment de moi. Traduction de cette formule ironique : son explication est foireuse et ressemble furieusement à une volonté de falsifier les résultats de son étude. C’est l’une des raisons, mais pas la seule, pour lesquelles la communauté scientifique internationale a rapidement pris beaucoup de pincettes avec les études de Raoult.
C’est un rebelle genre Sarkozy.
Bon ils ont pas mal d’amis communs : Ciotti, Estrosi, Douste-Blazy...
C’est un élément important dans la démarche scientifique.
_d j a n g o
15395
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Citation :
Bon bah je crois que je l'aurais jamais ma raison d'écouter les élucubrations de raoult
[...]
PS: Comment on sait quels sont les "meilleurs scientifiques" ?
C'est amusant, justement, Raoult donne différents sites pour vérifier ses dires sur les meilleurs spécialistes français et leurs éventuels conflits d'interêts.
Citation :
dans une logique de compétition et ne travaillent pas pour faire avancer la connaissance ?
Y a ceux qui cherchent, et ceux qui trouvent. Nuance importante dans le milieu !
Citation :
Comme des palettes entières d'anciens membres des gouvernements successifs de droite comme de "gauche" de Giscard à Macron, tu nous apprends pas grand chose la Django
Avant, les hommes politiques étaient (parfois) corrompus. Aujourd'hui ils sont la corruption. Dixit J. Branco.
Citation :
allant du R-Haine en passant par LR et le Merluchon
Le vieux raccourci.
Citation :
Raoult c'est Daniel Schneiderman qui en parle le mieux (je trouve)
T'as remarqué que DS ne parle pas de Raoult dans l'extrait mais des médias ?
Citation :
Django si tu ne vois des «anti-raoult» que sur AF, c'est que tu évolues en vase clos (à part pour AF du coup...)
Ça c'est pas génial pour l'objectivité
Non, je vois bien qu'il y a 3 catégories des plus nombreux aux moins nombreux :
- les fans
- Les antis
- Ceux qui ne prennent pas position
En fait, il y a une telle défiance envers le pouvoir... Sarkozy avait beaucoup déçu les classes moyennes inférieures et les pauvres de droite. Hollande a trahi la gauche. Et Macron qui a joué le ni droite ni gauche est en train de consciencieusement casser ce qui restait du programme du CNR.
Les gens sont prêts à croire n'importe qui confirmant leurs intuitions. On ne sait plus si tel ou tel truc est une théorie du complot, un nouveau scandale de corruption ou d'évasion fiscale, un article du Gorafi ou des faits vérifiés par un journaliste.
Exemple qui n'a (presque) rien à voir d'hier :
https://www.ouest-france.fr/societe/police/un-policier-blesse-un-de-ses-collegues-avec-une-cle-d-etranglement-6883996
Citation :
« On a pas beaucoup de patients. Un est mort, mais je le retire des statistiques parce-que cacahuète des bois. Et donc avec ceux qui restent, on voit un léger effet positif de la HCQ »
Il a vraiment dit "cacahuète des bois" ? T'as le lien vers le PDF, la page, toussa ? Parce que lui dit que sur 4000 patients, il a un seul mort de plus de 65 ans. Quand on voit le nombre de parisiens de moins de 65 ans qui sont repartis les pieds devant, ça pose quand même question.Citation :
Ne voulant quand même pas passer à côté d’un traitement qui fonctionne, ils ont testé à leur tour. Les résultats n’ont pas semblé mieux que sans le traitement (et avec un certain nombre de problèmes cardiaques en plus)
Il rétorque que les études qui trouvent des résultats différents des siens ne sont pas rétrospectives, que ce sont des informations de moins bonne qualité. Traitements pas toujours pris, patients pas toujours suivis. Il y a aussi les études qui donne la chloro trop tard. On a même vu des chercheurs d'Oxfort donner la dose létale le premier jour... Et parfois il y a des études publiées comme celle du Lancet, c'est carrément un gros fake mal ficelé.
A l'IHU, ils ont pris les gens en charge et ont tout consigné. Visiblement, il a une équipe très motivée qui a fait un super boulot là-bas. Maintenant il faut comparer les résultats selon les régions, les pays, il va finir par y avoir un consensus. Là, c'est clairement le bordel.
Citation :
J'ignorais qu'il y avait une date de péremption sur les preuves.
Olivier Veran aussi apparemment car il n'est pas revenu sur la décision iconoclaste qu'il a pris après la parution de "l'étude" du Lancet.
Citation :
On établit comment les 10 meilleurs français ? Sur la base de statistiques bibliométriques biaisées par l’auto-citation et le contrôle des conseils éditoriaux comme pour Raoult ?
Sur la base des contributions réelles sur le terrain ? Et dans ce cas on risque de trouver beaucoup de gens qui ont ou ont eu des relations de diverses natures avec l’industrie (ce qui ne semble pas être un problème quand c’est Raoult, mais beaucoup plus pour d’autres ?).
Des experts en Coronavirus, il doit pas y en avoir 150 millions non plus. Tu les connais les membres du conseil scientifique ? Sont-ils critiquables ? Celui qui contrôle les autres se fait tutoyer, est-ce souhaitable ?
Citation :
la question des X meilleurs tourne souvent à la question des X les plus influents. Raoult n’échappe pas à ce phénomène, car ça de l’influence il en a revendre. Et malheureusement c’est à peu près tout ce qu’il à proposer et c’est bien le problème.
Pourquoi semble-t-il isolé ? Le silence de la gauche est assez revelateur, là aussi. La peur d'être disqualifié pour complotisme, tel un vulgaire JM Bigard ou un petit Kassovitz.
Citation :
Voir aussi le debunker des etoiles et tellement d'autres zeteticiens.
Ah oui... Ce sont les mêmes Zététiciens qui expliquent que le glyphosate, correctement dilué, tu peux en mettre dans ton Nesquik le matin ?
Citation :
Sinon, il en est ressorti quelque chose de la commission d'enquête ?
Karine Lacombe est passée hier. Elle a bien expliqué qu'elle n'avait aucun conflit d'interêt. Aucun enrichissement personnel. Simplement elle touche de l'argent car elle fait des prestations. Point.
https://twitter.com/LCP/status/1276094084587937793
Résultats du questionnaire écolo :
[ Dernière édition du message le 26/06/2020 à 15:44:21 ]
dana12
17910
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 16 ans
Hors sujet :
Citation de sqoqo :Didier Raoult préfère les randomisations obsolètes ...
C'est la meilleure déclaration des derniers posts
Incrédule sur tout, sceptique sur le reste
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 19 ans
Jimbass
11603
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
_d j a n g o
15395
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Hors sujet :
Jimbass, il est bien ce lien... pour ne pas argumenter !
Commencer à argumenter c'est deja s'exposer. La liste des "moisissures" est longue.
J'appele ça "figure de style".
Résultats du questionnaire écolo :
[ Dernière édition du message le 26/06/2020 à 16:08:09 ]
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 19 ans
j-master
33976
Vie après AF ?
Membre depuis 20 ans
Citation de _d :
Hors sujet :Jimbass, il est bien ce lien... pour ne pas argumenter !
Commencer à argumenter c'est deja s'exposer. La liste des "moisissures" est longue.
J'appele ça "figure de style".
"L'Homme est la nature prenant conscience d'elle même." - Elisée Reclus
Djardin
19834
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Jackbrelle
10480
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 17 ans
Moi, j'ai toujours pas fait d'études de médecine depuis trois semaines, donc je vais toujours pas me prononcer sur le coté médical.
Par contre, d'un oeil "théâtre social", je trouve ça très passionnant!
Y a une galaxie anti-Raoult qui se démène depuis des mois... Pour quel résultat? Si ce type avait fait tout ce que cette galaxie lui reproche, je vois pas comment y se promène en liberté, est entendu ( libre! ) en commission parlementaire,... C'est un peu étrange ou pas? J'ai pas encore tout écouté mais j'espère qu'on va lui poser les bonnes questions!
Et qu'on en posera d'autres aussi intéressantes à The Lancet, et à leurs petits potes... Mais ça j'y crois un peu moins.
Par contre, d'un oeil "théâtre social", je trouve ça très passionnant!
Y a une galaxie anti-Raoult qui se démène depuis des mois... Pour quel résultat? Si ce type avait fait tout ce que cette galaxie lui reproche, je vois pas comment y se promène en liberté, est entendu ( libre! ) en commission parlementaire,... C'est un peu étrange ou pas? J'ai pas encore tout écouté mais j'espère qu'on va lui poser les bonnes questions!
Et qu'on en posera d'autres aussi intéressantes à The Lancet, et à leurs petits potes... Mais ça j'y crois un peu moins.
Après un échange d'idées, chacun peut repartir avec la sienne.
#Houba
6572
Membre d’honneur
Membre depuis 17 ans
j-master
33976
Vie après AF ?
Membre depuis 20 ans
KoalaMan
19513
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
miles1981
8370
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Fanou83
8024
Je poste, donc je suis
Membre depuis 16 ans
miles1981
8370
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Citation de Jackbrelle :
Moi, j'ai toujours pas fait d'études de médecine depuis trois semaines, donc je vais toujours pas me prononcer sur le coté médical.
Par contre, d'un oeil "théâtre social", je trouve ça très passionnant!
Y a une galaxie anti-Raoult qui se démène depuis des mois... Pour quel résultat? Si ce type avait fait tout ce que cette galaxie lui reproche, je vois pas comment y se promène en liberté, est entendu ( libre! ) en commission parlementaire,... C'est un peu étrange ou pas? J'ai pas encore tout écouté mais j'espère qu'on va lui poser les bonnes questions!
Et qu'on en posera d'autres aussi intéressantes à The Lancet, et à leurs petits potes... Mais ça j'y crois un peu moins.
Regarde la tronche en biais sur la chloroquine. Ils reprenennt toute la chronologiue de ce qui s'est passe et de pourquoi Raoult s'en est sorti sur le devant des medias et pas les autres. Tres edifiant. Et ils abordent le probleme politique. En profondeur.
Mais faut accepter de se remettre en question en regardant ca.
Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/
[ Dernière édition du message le 26/06/2020 à 17:09:43 ]
Djardin
19834
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
j-master
33976
Vie après AF ?
Membre depuis 20 ans
attends, c'est merveilleux, il dit lui même qu'il entérine la rhétorique basée sur les sophismes, et qu'il appelle ça "figures de style", magique... 
"L'Homme est la nature prenant conscience d'elle même." - Elisée Reclus
Mr. Pool
2614
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 9 ans
Hi Bou
1523
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Hors sujet :
Désolé d'avance pour les coquilles et fautes et le tl;dr
Citation :
Jimbass, il est bien ce lien... pour ne pas argumenter !
Commencer à argumenter c'est deja s'exposer.
Si ce n'est que jusqu'à présent, face à des éléments factuels et vérifiables avancés par pas mal de monde, il n'y a eu aucune contre argumentation s'appuyant sur des données. Parce que tenir la discussion et tailler le bout gras ça colle avec l'idée d'un pub, mais ça n'en fait pas de la bonne argumentation scientifique.
Donc tomber sur Jimbass et se moquer d'une soit disant absence d'argumentation, c'est un peu injuste.
Citation :
C'est amusant, justement, Raoult donne différents sites pour vérifier ses dires sur les meilleurs spécialistes français et leurs éventuels conflits d'interêts.
Bah malheureusement décréter la liste des meilleurs spécialistes c'est pas aussi simple que de dire "regardez tel site". Ou alors s'il a trouvé une recette miracle qu'il contacte très vite l'ensemble des groupes de recherche traitant de la science, de son histoire, sa dynamique, ou même d'un point de vue strictement comptable ceux qui font de la scientométrie/bibliométrie.
Et liste qui se base sur quoi du coup ? Le nombre de publis ? leur citation ? le h-index ? Autant de facteurs dont toute la littérature sceintifique sur le sujet montre les limites et les façons de les détourner ?
Parce que le nombre de publis, ça peut aussi être une vaste farce. Et souvent, publier énormément, c'est tout sauf un gage de qualité. Je remets pas en cause la qualité de l'ensemble des travaux de Raoult, il a certaines publications majeures et le fait que ses dernières études soient problématiques méthodologiquement n'invalident pas tout le reste de manière automatique.
Maintenant, si tu as connaissance des processus de production scientifiques, des temps d'écriture et d'évaluation des publications, je veux bien qu'on m'explique comment croire que quelqu'un peut chaque année pubiler un article de qualité tous les deux jours. Parce que voilà, le profil de gros publiant de Raoult c'est presque ça : 1 article tous les 2 jours. Et dans le monde de la science bien faite, c'est juste impossible. Et c'est pas parce que tu te compares à Mozart que ça justifie.
Citation :
Y a ceux qui cherchent, et ceux qui trouvent. Nuance importante dans le milieu !
Le bon mot habituel, qui ne recouvre aucune réalité tangible, qui a fait l'objet d'un bon nombre de critiques (et qui permet au passage de tailler dans les budgets des recherches considérées comme non productives ou inutiles)
Citation :
Avant, les hommes politiques étaient (parfois) corrompus. Aujourd'hui ils sont la corruption. Dixit J. Branco.
Ça demanderait des preuves et des chiffres. Même si je ne peux que te rejoindre en regrettant le fort nombre de cas de corruption en France. Mais plutôt que de faire un amalgame global et une comparaison historique douteuse, je pense qu'il serait plus intéressant de renvoyer à différents travaux de chercheurs et ONG montrant que si le niveau de corruption est faible en France, c'est aussi un des plus problématiques (en gros, tu pourras pas corrompre un gendarme pour échapper à ton contrôle en échange d'un billet, par contre tu pourras documenter plusieurs cas de corruptions politiques donnant accès a des contrats juteux).
Citation :
Citation :
allant du R-Haine en passant par LR et le Merluchon
Le vieux raccourci.
Je ne peux que te rejoindre sur la raccourci rapide et convenu sur le "rapprochement des extrêmes" et leur mise en symétrie.
Citation :
T'as remarqué que DS ne parle pas de Raoult dans l'extrait mais des médias ?
Parce qu'il n'est pas un scientifique spécialiste des sujets, mais bien un spécialistes des médias. Il est donc plutôt logique que son analyse porte plutôt sur le traitement médiatique de la question. Et pour le coup les articles de ASI sur le sujet sont bien foutus. Sur la question du traitement médiatique on pourra d'ailleurs remarquer que sur la dimension anti-système, le fait d'avoir (sauf erreur de ma part) un conseiller com député suppléant LREM c'est cocasse.
Citation :
Autant pour le cacahuète des bois tu t'en doutes bien, autant pour le reste le lien vers les critiques faites à la pupli a été donné un paquet de fois. SUffit d'aller voir sur Pubpeer par exemple.
Citation :
Il rétorque que les études qui trouvent des résultats différents des siens ne sont pas rétrospectives, que ce sont des informations de moins bonne qualité. Traitements pas toujours pris, patients pas toujours suivis. Il y a aussi les études qui donne la chloro trop tard. On a même vu des chercheurs d'Oxfort donner la dose létale le premier jour... Et parfois il y a des études publiées comme celle du Lancet, c'est carrément un gros fake mal ficelé.
A l'IHU, ils ont pris les gens en charge et ont tout consigné. Visiblement, il a une équipe très motivée qui a fait un super boulot là-bas. Maintenant il faut comparer les résultats selon les régions, les pays, il va finir par y avoir un consensus. Là, c'est clairement le bordel.
Dire les autres sont nuls, ça demande d'en apporter la preuve et surtout ce n'est pas un argument qui dédouane des failles méthodologiques de tes propres études. Du coup, la charge de la preuve elle incombe toujours à celui qui avance un élément. Et donc quand tu te contentes de répondre "c'est pas vrai, vous vous trompez, les autres publis valent rien", ça n'est pas suffisant.
Citation :
Olivier Veran aussi apparemment car il n'est pas revenu sur la décision iconoclaste qu'il a pris après la parution de "l'étude" du Lancet.
Comme expliqué à de multiples reprises, la décision de Véran (pour critiquable qu'elle soit) n'a pas été prise après la seule publication du Lancet mais de multiples études. Ça n'enlève rien au fait que la publi du Lancet en question soit scandaleuse, mais son retrait n'a donc pas à entrainer une réévaluation automatique de la décision prise. On rappellera aussi (mais ça a déjà été fait) que Véran n'a pas décidé d'interdire la chloroquine mais de suspendre l'autorisation exceptionnelle de prescription hors AMM qu'il avait lui-même mise en place quelques semaines avant.
Citation :
Des experts en Coronavirus, il doit pas y en avoir 150 millions non plus. Tu les connais les membres du conseil scientifique ? Sont-ils critiquables ? Celui qui contrôle les autres se fait tutoyer, est-ce souhaitable ?
J'avoue ne pas voir le rapport avec le propos de base qui était de savoir comment on faisait pour établir les "10 meilleurs français".
Citation :
Pourquoi semble-t-il isolé ? Le silence de la gauche est assez revelateur, là aussi. La peur d'être disqualifié pour complotisme, tel un vulgaire JM Bigard ou un petit Kassovitz.
Pourquoi immédiatement lier son isolement à un processus politique plutôt que de traiter de la question sur le terrain scientifique ? Parce qu'autant Raoult peut-être isolé scientifiquement (et encore hein, considérer que c'est un iconoclaste isolé alors qu'il est directeur d'IHU c'est un peu gros), autant politiquement/médiatiquement/socialement il jouit de bon nombres de soutiens (Ciotti, rapporteur de la commission, plusieurs responsables politiques ayant surfé sur la vague, Son-Forget, etc.).
Citation :
Ah oui... Ce sont les mêmes Zététiciens qui expliquent que le glyphosate, correctement dilué, tu peux en mettre dans ton Nesquik le matin ?
Argument fallacieux, procédé de rhétorique invalide scientifiquement. Au delà du fait même qu'il faudrait prouver qu'ils ont tort, ça n'invaliderait en rien de manière automatique le reste de leurs "travaux".
Citation :
Karine Lacombe est passée hier. Elle a bien expliqué qu'elle n'avait aucun conflit d'interêt. Aucun enrichissement personnel. Simplement elle touche de l'argent car elle fait des prestations. Point.
Et c'est en effet une vaste blague. Si ce n'est que les liens d'intérêt en question sont listés, consultables et qu'ils n'invalident pas non plus automatiquement les travaux des chercheurs en question. Ou alors on considère que Raoult est inféodé au pouvoir pharmaceutique en raison du financement industriel de l'IHU et dans ce cas on applique la même règle : Machine si elle dit ça c'est parce qu'elle est à la solde de Gilead / Raoult si il dit ça c'est parce qu'il est à la solde de Sanofi.
Je ne dis nullement que les liens d'intérêts ne seraient pas problématiques. Juste qu'ils ne suffisent pas à tout expliquer. Ils doivent être listés, pris pour ce qu'ils sont, questionnés, mais ils ne sont pas un argument scientifique en soi.
Hors sujet :
Et la question du lobbying pharmaceutique est majeure et trop ignorée par les responsables politiques. Énormément d'industriels (et pas qu'en santé) ont pignon sur rue à Bruxelles face aux batiments européens et l'encadrement est loin d'être satisfaisant.
Sur la question de la santé, le site eurosfordocs (https://www.eurosfordocs.fr/) fait un super boulot. Et il rend bien plus accessible les données de transparence santé (dont la définition de la transparence et de l'accessibilité ressemble plus au fait de frapper l'usager du site avec une pelle qu'à une réelle politique d'#opendata#stratupnation.
[ Dernière édition du message le 26/06/2020 à 17:29:00 ]
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Citation :
Il a vraiment dit "cacahuète des bois" ? T'as le lien vers le PDF, la page, toussa ?
On l’avait mis dans le thread sur Raoult. Visiblement ça a beaucoup servi. Si tu as vraiment envie de le lire, tu le retrouveras. C’est l’une de ses études totalement officielle et publique hein !
Citation :
Parce que lui dit que sur 4000 patients, il a un seul mort de plus de 65 ans.
Ah ben pas de chance, il était justement dans la quinzaine de personnes constituant l’échantillon de son étude.
Le « cacahuète des bois » est évidemment de moi. Traduction de cette formule ironique : son explication est foireuse et ressemble furieusement à une volonté de falsifier les résultats de son étude. C’est l’une des raisons, mais pas la seule, pour lesquelles la communauté scientifique internationale a rapidement pris beaucoup de pincettes avec les études de Raoult.
Citation :
Par contre, à part ses cheveux longs qui lui donnent l'air "rebelle", il est le parfait fonctionnaire zélé intégré dans le système : chef d'université, financé par quelques labos, potes avec des politiciens (dont Douste Blazy qui fait parti du comité de direction de son labo) ...
C’est un rebelle genre Sarkozy.
Bon ils ont pas mal d’amis communs : Ciotti, Estrosi, Douste-Blazy...
[ Dernière édition du message le 26/06/2020 à 17:46:46 ]
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 19 ans
#Houba
6572
Membre d’honneur
Membre depuis 17 ans
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Citation de Traumax :
Citation :Il a vraiment dit "cacahuète des bois" ? T'as le lien vers le PDF, la page, toussa ?
Mais, Pouet, honnêtement, pourquoi tu réponds à ça ?
C’est un élément important dans la démarche scientifique.
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 19 ans
Elka21
2461
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
T'as tué le thread avec cette vidéo digne d'une blague d'ado 
- < Liste des sujets
- Charte