café du coin : analyse et commentaire de l'actualité poliltique
- 15 154 réponses
- 154 participants
- 554 961 vues
- 131 followers
tropdeg'
Je lance cette question : que pensez-vous de la suppression de l'ISF ?
[ Dernière édition du message le 16/04/2020 à 15:13:02 ]
#Houba
Si on gagnait à tous les coups, ce serait du communisme et pas de l’entreprenariat !
Ah, non, le communisme c'est quand on perd à tous les coups
Bref, ce que je voulais combattre par l'exemple c'est la caricature du patron exploiteur. Les patrons bossent, souvent énormément, et sont tenus à des impératifs de rentabilité. Mais je crois qu'il y a confusion patron avec actionnaire rentier. Bill Gates ça fait longtemps qu'il n'est plus patron.
Cela dit les entreprises nationales sont aussi tenues par des impératifs de rentabilité. Si toutes les entreprises sont publiques et qu'elle ne sont pas rentables ça se termine comme l'effondrement de l'URSS.
Sinon j'ai fait un cauchemar cette nuit, Trump était président alors que google/youtube, facebook, twitter etc étaient des entreprises d'état. J'ai écrit il y a quelques posts que ce que je conteste avant tout dans le capitalisme actuel c'est le pouvoir (politique) démesuré des très grandes entreprises mais mon cauchemar m'a rappelé qu'il pouvait y avoir pire.
Ex-producteur retraité de la musique en 2016
Anonyme
Parce qu'ils n'échangent pas où s'intéressent pas à jules-de-chez-smith-en-face?
Pourquoi les petits patrons n'ont pas voté pour leur intérêt social comme la fin du RSI et obtenir la couverture sociale à 100% au régime général comme tout le monde en 2017, comme proposé par le programme de l'avenir en commun ?
Des gauchistes ont pensé à eux pourtant.
[ Dernière édition du message le 28/10/2021 à 16:00:14 ]
Anonyme
Cependant, nous souhaitons nous positionner sur quelques grands principes, qui esquissent la politique de santé publique concernant le potentiel vaccin contre la COVID-19:
1 – D’après l’OMS, la défiance envers les vaccins serait “un danger pour la santé publique mondiale”. En tant que responsables politiques soucieux de la santé, nous soutenons toutes les mesures permettant l’adhésion aux campagnes de vaccination. Comme le recommande la Haute Autorité de Santé, nous invitons à la transparence sur la justification scientifique des vaccins destinés aux groupes-cibles, les effets secondaires et indésirables.
1 / les effets secondaires, sur Pfizer,. y en a pas, ou très peu, juste quelques poussées de fièvre, quelques maux au bras, et la tête, et limitée au lendemain. Données très facilement consultables sur solidarité.santé.gouv, pas la peine de nous rabâcher sans cesse la transparence.
2 – Dans ce contexte d’infodémie et d’emballements médiatiques, ceux qui laissent croire qu’un nouveau vaccin est à portée de main suite au communiqué de presse d’une firme pharmaceutique, comme ceux laissant entendre qu’une personne serait morte de la vaccination, alors qu’elle n’avait pas reçu le vaccin, nous paraissent entretenir la confusion.
2/ Allusion à peine cachée au vaccin Franco Autrichien mis normalement sur le marché en 2022, drôle de manière de soutenir l'industrie pharmaceutique Française.
3 –Nous défendons un accès facilité à la vaccination et l’adhésion des populations cibles (professions de santé et du médico-social, personnes à risque de forme grave) suivant les recommandations de la Haute Autorité de Santé.
3/ Accès facilité ? Il suffit de prendre RDV auprès de son généraliste, tout bêtement. Délai : une bonne semaine maxi. Des doses sont disponibles.
4 – Attachés à la justice sociale et au principe du bien commun, nous nous opposons à la mainmise des pays riches sur le vaccin et soutenons le dispositif de plateforme de financement Covax pilotée par l’OMS, afin de répartir de manière équitable et concertée les potentielles futures doses de vaccin
4/ Ça par contre, c'est bien. Mais perso j'aurais placé l’accès au vaccin pour les pays pauvres en tout premier pour les préoccupations de cet ordre.
Comment causer pour ne rien dire, a ce jeu la, quoiqu'on puisse dire, je suis battu. Il est très possible que je ne sois pas objectif, mais ça reste de la politique. L’accès au vaccin pour toute la population mondiale n'est ni une idée de droite ou de gauche, c'est une idée logique humainement, en même temps une stratégie de lutte globale contre le covid.
static volatile
Ah oui! C'est vrai!
Ils sont pauvres et ils savent pas faire.
Forcement un peu bêtes aussi, sinon ils ne seraient pas aussi pauvres, n'est-ce pas?
Faudrait aller leur expliquer, leur montrer comment faire et ça coute du temps et de l'argent tout ça.
De l'argent et de l'argent, donc.
Au final c'est plus simple de leur envoyer nos doses en trop quand on en aura que de perdre notre temps à leur transférer des technologies qui doivent d'abord servir à enrichir nos industriels.
J'ai bon?
Resistance is not futile... it's voltage divided by current
[ Dernière édition du message le 29/10/2021 à 14:11:57 ]
Anonyme
@CasioXWG1, tu as été heureux dans ta vie professionnelle ?
Nan, parce que si tu as le sentiment d'en avoir bavé, est-ce que tu veux que tout le monde vive la même ?
Et si tu as été heureux dans ton parcours, pourquoi refuser aux autres la possibilité de s'épanouir autrement ?
Anonyme
Si l'accès au vaccin pour toute la population mondiale n'est ni de droite ni de gauche, pourquoi diable la droite, Macron en tête, refuse de soutenir la levée des brevets qui permettrait aux pays pauvres de produire leurs vaccins plutôt que de compter sur une charité occidentale qui peine à se matérialiser?
Parlement européen :
Dans une résolution adoptée jeudi par 355 voix pour, 263 contre et 71 abstentions, le Parlement propose d’entamer des négociations sur la levée temporaire de l’accord ADPIC de l’OMC sur les brevets afin d’améliorer l’accès mondial à des produits médicaux abordables liés au COVID-19 et pour traiter la question des contraintes de production dans le monde ainsi que des pénuries d’approvisionnement
static volatile
C'est de la communication.
Resistance is not futile... it's voltage divided by current
#Houba
Je ne conçoit pas qu'on refuse un boulot, sous prétexte que c'est difficile, a partir du moment ou tu t'investis, et que tu donnes un minimum de mal, l'expression "en baver" est un peu excessive, le boulot, c'est pas le bagne non plus. Faut accepter d’être fatigué en rentrant chez soi le soir.
Le pourquoi faut accepter mérite d'être développé. Ce qu'on veut tous, c'est la prospérité. Et la prospérité c'est essentiellement l'abondance, surtout dans nos sociétés matérialistes. On pourrait avoir une prospérité heureuse avec moins d'abondance mais clairement la demande de pouvoir d'achat ne va pas dans ce sens.
L'abondance elle vient d'où? De la ressource et des efforts pour aller chercher la ressource et la transformer. Autrement dit le travail. Certes nos esclaves énergétiques facilitent énormément le travail par rapport à ce que devaient effectuer nos ancêtres mais il n'en reste pas moins beaucoup de force de travail humaine pas nécessairement agréable à effectuer en complément. Le problème est que dans nos sociétés complexes la perception de la relation entre le travail qu'on effectue et l'abondance n'est souvent pas évidente. Et qu'il reste des boulots de merde à effectuer.
Ces boulots de merde personne jamais n'a eu envie de les faire, faut pas déconner, personne ne porte des sacs de 50 kg à longueur de journée en trouvant ça épanouissant. Donc il faut une catégorie à qui on ne laisse pas le choix. Ça a été les esclaves, puis les prolétaires qui ne se sont plus laissés faire (en regardant Germinal ma femme a sursauté à l'expression "gagner sa vie" en en prenant toute la dureté au sens premier) puis les immigrés, puis les pauvres d'ailleurs en délocalisant.
On est tous esclavagistes quelque part, d'un mineur de cobalt au Congo, d'une ouvrière textile au Bangladesh, et même de l'immigré qui ramasse nos poubelles... Donc voilà, soit on supporte d'être esclavagistes, soit on accepte de supporter une partie des boulots de merde.
Reste le problème des oisifs. Il y a toujours eu des oisifs dans toutes les sociétés et en proportion limitée ça passe. Mais c'est clair que le rentier qui vit des ses revenus locatifs ou de ses dividendes en profitant à fond de l'abondance créée collectivement ça devrait logiquement passer moins bien que l'oisif au RSA qui ne consomme pas grand chose, surtout quand le premier montre le second du doigt en le traitant de fainéant.
Ex-producteur retraité de la musique en 2016
Dr Pouet
Dr Pouet
[ Dernière édition du message le 29/10/2021 à 15:26:17 ]
kruks
Une réserve sur ce passage cependant :
On est tous esclavagistes quelque part, d'un mineur de cobalt au Congo, d'une ouvrière textile au Bangladesh, et même de l'immigré qui ramasse nos poubelles... Donc voilà, soit on supporte d'être esclavagistes, soit on accepte de supporter une partie des boulots de merde.
Oui, mais ce n'est pas un choix individuel. Si me taper un taff de merde à porter des sacs de béton empêchait l'exploitation du travail des enfants à l'autre bout du monde je ferais ma part avec conviction, et je ne pense pas être le seul.
Mais on sait bien que se faire exploiter ici n'empêche pas que d'autres se fassent encore plus exploiter ailleurs
Et le fait que l'oisiveté soit encore vue comme quelque chose d'intrinsèquement mauvais c'est fondamentalement un relent nauséabond de la vieille morale judéo-chrétiene qui commence sérieusement à puer la pisse rance par beaucoup d'aspects, rien de plus.
Two Beers or not two beers... ?
[ Dernière édition du message le 29/10/2021 à 16:44:18 ]
Anonyme
Ce qu'on veut tous, c'est la prospérité.
non, non et non.
et si je ne travaillais pas, je me passerais bien de bagnole.
pardon de me contenter de ce que j'ai.
kruks
J'ai un taff et j'ai jamais eu de bagnole (j'ai même pas le permis), et je pense que j'en suis d'autant plus prospère car ça fait :
- des emmerdes en mois
- de la thune dépensée en moins que je peux consacrer à d'autres choses
- de la nuisance en moins pour moi et mes semblables
Donc sans voiture je pense être beaucoup plus prospère que ceux qui en ont une et en sont dépendant (que ce soit de leur propre volonté ou contre celle-ci)
C'est un terme suffisamment fourre-tout pour être 100% subjectif
Two Beers or not two beers... ?
[ Dernière édition du message le 29/10/2021 à 16:42:47 ]
Anonyme
gromeul
Shreddator
Anonyme
gromeul : grand merci pour cette couv' !
kruks
Two Beers or not two beers... ?
Shreddator
laquelle ?
Celle-ci : https://twitter.com/edwyplenel/status/1454032226463719435
Venant de lui ça commence à faire beaucoup, je trouve.
kruks
Sa défense ("vous avez rien compris") est presque aussi pitoyable que celle d'une grande partie des "insoumis" (oh l'ironie) qui se range unanimement derrière la figure du chef dans un mouvement quasi-religieux de soummission au leader suprême quoi qu'il dise.
Le camarade bolchegeek résume parfaitement ma pensée :
Grosse fatigue
Two Beers or not two beers... ?
kruks
Je sais c'est un peu technique mais si on fait un tout petit effort ça passe tout seul
Two Beers or not two beers... ?
gromeul
kruks
On lui demande si zemmour est antisémite, il répond "non il n'est pas antisémite car il est passéiste et traditionnaliste, et ça c'est un truc de juifs"
En parlant d'un mec qui fait l'éloge de pétain
La sortie antisémite pour défendre un mec qui fait l'éloge de pétain ça se pose là
Two Beers or not two beers... ?
[ Dernière édition du message le 30/10/2021 à 16:10:13 ]
pontchartrain
Il s’est excusé pour ses propos maladroit. De ce que j’ai cru comprendre, il critiquait l’État d’Israël et sa politique contre les palestiniens. Toute personne critiquant l’État d’Israël est automatiquement traité d’antisémite…
Non c'est pas du tout ça.
static volatile
Resistance is not futile... it's voltage divided by current
- < Liste des sujets
- Charte

