café du coin : analyse et commentaire de l'actualité poliltique
- 15 154 réponses
- 154 participants
- 540 766 vues
- 131 followers
Afficher le sujet de la discussion
Je ne dirais pas ça, ou alors si la science est simplement descriptive, le journalisme, par exemple est une science. Cela dit, une impressionnante quantité de publications, notamment en biologie, correspondent à cette définition, dans le sens où ce ne sont que des études statistiques qui n'ont aucun modèle pour expliquer les corrélations trouvées.
Plutôt que de décrire la réalité, je dirais que la science cherche à rendre la réalité intelligible, à l'expliquer. Observer que les objets tombent par terre ou que les femmes font plus la vaisselle que les hommes, c'est une description. Je me dis que si Newton ou Delhpy sont des scientifiques c'est parce qu'ils ont proposé des explications.
(ça reste ma vision naïve à moi, je suis pas non plus un spécialiste de l'épistémologie)
KoalaMan
19513
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
kruks
1588
AFicionado·a
Membre depuis 15 ans
Two Beers or not two beers... ?
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Shreddator
2877
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Citation de kruks :
C'est un jeu ? En tout cas c'est intéressant comme question.
Je tente (en concis et sans tricher) : Ensemble de méthodes ayant pour objectif de décrire le réel.
On gagne quoi ?
Je ne dirais pas ça, ou alors si la science est simplement descriptive, le journalisme, par exemple est une science. Cela dit, une impressionnante quantité de publications, notamment en biologie, correspondent à cette définition, dans le sens où ce ne sont que des études statistiques qui n'ont aucun modèle pour expliquer les corrélations trouvées.
Plutôt que de décrire la réalité, je dirais que la science cherche à rendre la réalité intelligible, à l'expliquer. Observer que les objets tombent par terre ou que les femmes font plus la vaisselle que les hommes, c'est une description. Je me dis que si Newton ou Delhpy sont des scientifiques c'est parce qu'ils ont proposé des explications.
(ça reste ma vision naïve à moi, je suis pas non plus un spécialiste de l'épistémologie)
[ Dernière édition du message le 12/03/2021 à 22:25:22 ]
Hi Bou
1523
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
L'épistémologie et la philosophie ou la sociologie des sciences c'est pour les faibles. Ce sont des médiocres dont 90% font de la merde.
Mr. Pool
2614
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 9 ans
Shreddator
2877
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Mr. Pool
2614
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 9 ans
Hi Bou
1523
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Bon du coup les sociologues sont des manches alors que les philosophes sont eux intéressants. J'avoue trouver ça compliqué dans la mesure ou les deux corps professionnels étudient pour partie des sujets proches, publient pour certains dans les mêmes revues, citent les travaux des autres, voire passent d'une case à l'autre.
Genre Bourdieu qui est avant tout diplômé en philosophie mais est aussi un des sociologues ayant le plus bossé sur les inégalités d'accès aux études selon l'origine sociale on lui met des coups de pelle ou pas au final ?
Genre Bourdieu qui est avant tout diplômé en philosophie mais est aussi un des sociologues ayant le plus bossé sur les inégalités d'accès aux études selon l'origine sociale on lui met des coups de pelle ou pas au final ?
Mr. Pool
2614
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 9 ans
- < Liste des sujets
- Charte