Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
Agrandir
Le Pub
le Pub scientifique
Actu
Articles
Tutoriels

Sujet Big Bang et trous noirs, avez-vous un avis quantique ?

  • 1 735 réponses
  • 74 participants
  • 80 958 vues
  • 56 followers
Sujet de la discussion Big Bang et trous noirs, avez-vous un avis quantique ?
Parce que c'est fascinant tout ce bazar.

Donc, le trou noir :

Une étoile est une boule de matière en fusion (nucléaire). Des atomes d'hydrogène fusionnent pour devenir de l'helium (entre autres). Fatalement, il arrive un moment ou tout l'hydrogène est consommé. L'étoile explose alors (suivant plusieurs étapes, naine rouge, supernova...). Si l'étoile initiale était suffisamment massive, la matière qui reste après l'explosion se condense à l'extrême (par exemple le soleil se retrouverait a faire 6km de diamètre, contre 1 391 000 actuellement).
La particularité des trous noirs est d'absorber toute la matière et la lumière passant à proximité. C'est assez simple en fait. On sait depuis Newton que la matière attire la matière (gravitation), le plus massif des deux objets attirant l'autre. Un trou noir étant d'une masse incommensurable (littéralement), il attire les corps alentours, y compris les photons.
Le truc fun avec les trous noirs, c'est qu'il créent une distorsion de l'espace-temps, qui fait que lorsqu'un objet est attiré par lui, son temps relatif s'étire.
Imaginons que je balance un DJ immortel et invulnérable dans un trou noir, il aura l'impression de chuter à l'infini. Dans le lexique des DJ quantiques, on appelle ça un DROP.
De la même manière, imaginons qu'il finisse par toucher le trou noir, il (le DJ) pèserait tellement lourd qu'il serait atomisé instantanément, les liaisons entre atomes ne résistant probablement pas à un tel traitement. On parle alors de FAAAAAAT DROP.

Pour comprendre la distorsion de l'espace temps, un petit gif vaut mieux qu'un gros jpeg :

trounoir.gif

Evidemment, tout ça est succinct et imprécis, les vékisav sont libres de corriger et de préciser.
Afficher le sujet de la discussion
1681
Ha mais qui te dit que les objets 3D que nous percevons ici n'ont pas des "prolongements" multidimensionnels?...;)
Mes vains bavardages demandent, en fait, si la masse manifestée dans notre univers, qui nous pose tant de problème, n'est pas totalement observable dans d'autres... Nous ne pourrions voir qu'une petite partie de ces objets, dont la masse par contre se manifesterait ici (ainsi que partout "ailleurs" en même temps) en totalité...

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

1682
Citation :
Ha mais qui te dit que les objets 3D que nous percevons ici n'ont pas des "prolongements" multidimensionnels ?

Je n’ai absolument pas dit le contraire !


Citation :
Mes vains bavardages demandent, en fait, si la masse manifestée dans notre univers, qui nous pose tant de problème, n'est pas totalement observable dans d'autres... Nous ne pourrions voir qu'une petite partie de ces objets, dont la masse par contre se manifesterait ici (ainsi que partout "ailleurs" en même temps) en totalité...

Ben d’une part il y a l’argument que j’ai mentionné, et puis surtout je ne doute pas un instant que tous les astrophysiciens y auraient pensé.
1683
Bin... ça fait pas tellement partie des hypothèses volontiers vulgarisées en ce moment...
Il doit y avoir un truc simple qui l'invalide.:?!:

Citation :
D’ailleurs, je ne sais pas, (vrai questionnement ! ), si ça vaut le coup de se casser la tête pour essayer d’imaginer ce que en 3D on perçoit de la 4D.

Je trouve l'exercice intéressant comme "spéculation poétique".
Par exemple: Imagine un univers entier à n dimensions qui, selon le principe de la sphère à 4D "émergeant" dans notre univers en 3D, n'est sécant avec le nôtre que par un seul point: Trou noir!:8O:image.php:cobra:

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

[ Dernière édition du message le 11/12/2019 à 02:35:40 ]

1684
Ou sécant en notre univers : cela en expliquerait l’expansion...
1685
Du fait qu'une masse plus importante que celle qui y est observable y puisse agir "en coulisses"?

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

1686
Non, comme quand la sphere 3D passe en section dans le plan 2D, Si ça se meut, le disque évolue en grosseur. Pas de masse justement
1687
:8O::bravo: yeeeeah!

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

1688
Une conférence qu'elle est intéressante je trouve, à propos de tueur de galaxie:
1689
Yes j'ai du me la regarder trois fois cette semaine. :bave:
1690
Une manière claire, explicite et pas très courante de représenter la relativité générale :