Big Bang et trous noirs, avez-vous un avis quantique ?
- 1 735 réponses
- 74 participants
- 88 389 vues
- 55 followers
Afficher le sujet de la discussion
T'as besoin d'être cassant comme ça?
>Trau, merci. Enfin une réponse.
Voilà qui me permettrait d'avancer.
Cependant:
... "oui et non", donc... Question de référentiel?
Moi non plus évidemment, mais je me disais que si cet aspect était déjà (à mon insu évidemment) pris en compte par les théories, le différentiel l'était certainement déjà dans les calculs...
Ce genre de calculs-là, je veux dire...
Bon une course urgente, et je reviens plus tard préciser mon "problème"... (d'ordre purement littéraire, que les puristes grincheux soient rassurés).
Pardon?
J'ai posé mes questions poliment...
Anonyme
9049
Bof, une pécadille. Utiliser un soft tout prêt pour chercher 2 copier-collé de 4 lignes sur 240 pages, ça ça fait avancer la science 
pistonpistache
17990
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 22 ans
Anonyme
9049
Surtout quand on voit la taille des balloches 
pistonpistache
17990
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 22 ans
Anonyme
9049
samy dread
17442
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Fanou83
8024
Je poste, donc je suis
Membre depuis 16 ans
.: Odon Quelconque :.
11693
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 23 ans
Étienne Klein a usé de son droit de réponse à l'instant dans 28 minutes.
Avec classe et humilité.
Avec classe et humilité.
« What is full of redundancy or formula is predictably boring. What is free of all structure or discipline is randomly boring. In between lies art. » (Wendy Carlos)
Anonyme
9049
Anonyme
9049
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Darcy Dious
361
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 16 ans
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Anonyme
9049
Denfert
18223
Membre d’honneur
Membre depuis 23 ans
samy dread
17442
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 19 ans
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Citation :
soit disant scientifiques
T'as besoin d'être cassant comme ça?
>Trau, merci. Enfin une réponse.
Citation :
le temps étant relatif, ce qu'on appelle année ici ne vaut que pour ici et maintenant. Ca n'a aucun sens si on se place du point de vue d'une particule au sein du big bang.
Voilà qui me permettrait d'avancer.
Cependant:
Citation :
et ca me semble une question plus metaphysique que physique, mais je dirai que oui
... "oui et non", donc... Question de référentiel?
Citation :
D'ailleurs je vois pas bien comment on pourrait faire autrement.
Moi non plus évidemment, mais je me disais que si cet aspect était déjà (à mon insu évidemment) pris en compte par les théories, le différentiel l'était certainement déjà dans les calculs...
Citation :
On "observe" pas le processus dans sa dimension temporelle, on devine qu'il s'est passé selon tel ordre par le calcul.
Ce genre de calculs-là, je veux dire...
Bon une course urgente, et je reviens plus tard préciser mon "problème"... (d'ordre purement littéraire, que les puristes grincheux soient rassurés).
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
[ Dernière édition du message le 22/12/2016 à 12:42:44 ]
Denfert
18223
Membre d’honneur
Membre depuis 23 ans
Denfert
18223
Membre d’honneur
Membre depuis 23 ans
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Pardon?J'ai posé mes questions poliment...
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
Darcy Dious
361
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 16 ans
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Ok merci beaucoup. Je tâcherai de trouver le temps (hi hi) de tout regarder patiemment.
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
... Mais déjà tes réponses corroborent mes questions "orientées", qui m'ont été soufflées par les lectures que j'avais faites de deux ouvrages de vulgarisation (assez vulgaires, mais je dois admettre que déjà à ce petit niveau il me faut m'accrocher sévère!), principalement les chapitres consacrés aux trous noirs: Une Brève Histoire du Temps, de Hawkins, et un autre de JP Luminet dont j'ai oublié le titre...
Cette histoire d'"horizon"... Et disons, pour couper court à ce dilemme signalé par Traumax, et qui à mon avis n'en est pas un, que l'on englobe dans l'ensemble de "notre perception de l'univers" les mathématiques.
De tes quatre réponses, il doit être possible de déduire deux propositions:
-Soit le modèle mathématique employé est adapté à la réalité de l'univers, et comme les "valeurs" (pardon aux puristes pour ce terme sans doute inapproprié) du temps sont relatives selon la distance temporelle d'où on les considère, le modèle décrit non pas une singularité dans l'espace-temps considéré selon les valeurs qu'on lui attribuerait ici et maintenant (version pourtant largement répandue dans la littérature de vulgarisation), mais une sorte de contraction spatio-temporelle purement perceptive essentiellement due à un effet de perspective: Au-delà d'une certaine "distance-horizon", l'univers existe (-exista?... si l'emploi du passé a encore le moindre sens selon cet "angle de vue"...) selon des repères différents, mais sans forcément changer "d'étendue".
Je veux dire par là que ce qui nous apparaît (vu d'ici) comme "les toutes premières secondes de l'univers" affecterait peut-être une étendue comparable, si "nous nous y trouvions actuellement", à celle qui nous apparaît actuellement autour de nous (distance-limite à définir, puisque qu'en regardant au loin dans l'espace, nous regardons aussi au loin dans le passé)...
Ainsi, cette histoire de "tous premiers instants de l'univers" pourrait bien n'être qu'un effet de contraction purement perceptive due à ce qu'on pourrait appeler "perspective spatio-temporelle".
(Pardon pour tous ces guillemets, qui signalent mon horizon théorique )
-Soit le modèle mathématique n'est pas adapté à la réalité de l'univers, et alors la singularité n'est que la traduction, selon les termes du modèle, de son épuisement face au réel.
Cependant, le fait que cet épuisement affecte une forme "progressive" que nous pouvons traduire en données spatio-temporelles géométriquement représentables, signale peut-être la forme-même d'une dimension absente du modèle, qui cause sa faillite (prenant cette forme d'horizon) quand on l'applique à l'examen d'objets lointains dans l'espace et le temps.
Cette histoire d'"horizon"... Et disons, pour couper court à ce dilemme signalé par Traumax, et qui à mon avis n'en est pas un, que l'on englobe dans l'ensemble de "notre perception de l'univers" les mathématiques.
De tes quatre réponses, il doit être possible de déduire deux propositions:
-Soit le modèle mathématique employé est adapté à la réalité de l'univers, et comme les "valeurs" (pardon aux puristes pour ce terme sans doute inapproprié) du temps sont relatives selon la distance temporelle d'où on les considère, le modèle décrit non pas une singularité dans l'espace-temps considéré selon les valeurs qu'on lui attribuerait ici et maintenant (version pourtant largement répandue dans la littérature de vulgarisation), mais une sorte de contraction spatio-temporelle purement perceptive essentiellement due à un effet de perspective: Au-delà d'une certaine "distance-horizon", l'univers existe (-exista?... si l'emploi du passé a encore le moindre sens selon cet "angle de vue"...) selon des repères différents, mais sans forcément changer "d'étendue".
Je veux dire par là que ce qui nous apparaît (vu d'ici) comme "les toutes premières secondes de l'univers" affecterait peut-être une étendue comparable, si "nous nous y trouvions actuellement", à celle qui nous apparaît actuellement autour de nous (distance-limite à définir, puisque qu'en regardant au loin dans l'espace, nous regardons aussi au loin dans le passé)...
Ainsi, cette histoire de "tous premiers instants de l'univers" pourrait bien n'être qu'un effet de contraction purement perceptive due à ce qu'on pourrait appeler "perspective spatio-temporelle".
(Pardon pour tous ces guillemets, qui signalent mon horizon théorique
)-Soit le modèle mathématique n'est pas adapté à la réalité de l'univers, et alors la singularité n'est que la traduction, selon les termes du modèle, de son épuisement face au réel.
Cependant, le fait que cet épuisement affecte une forme "progressive" que nous pouvons traduire en données spatio-temporelles géométriquement représentables, signale peut-être la forme-même d'une dimension absente du modèle, qui cause sa faillite (prenant cette forme d'horizon) quand on l'applique à l'examen d'objets lointains dans l'espace et le temps.
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
[ Dernière édition du message le 22/12/2016 à 16:21:40 ]
Denfert
18223
Membre d’honneur
Membre depuis 23 ans
- < Liste des sujets
- Charte