Big Bang et trous noirs, avez-vous un avis quantique ?

Traumax

51839

Goncourt du Grouik

Membre depuis 19 ans

Sujet de la discussion Posté le 08/03/2014 à 14:45:09

Parce que c'est fascinant tout ce bazar.

Donc, le trou noir :

Une étoile est une boule de matière en fusion (nucléaire). Des atomes d'hydrogène fusionnent pour devenir de l'helium (entre autres). Fatalement, il arrive un moment ou tout l'hydrogène est consommé. L'étoile explose alors (suivant plusieurs étapes, naine rouge, supernova...). Si l'étoile initiale était suffisamment massive, la matière qui reste après l'explosion se condense à l'extrême (par exemple le soleil se retrouverait a faire 6km de diamètre, contre 1 391 000 actuellement).
La particularité des trous noirs est d'absorber toute la matière et la lumière passant à proximité. C'est assez simple en fait. On sait depuis Newton que la matière attire la matière (gravitation), le plus massif des deux objets attirant l'autre. Un trou noir étant d'une masse incommensurable (littéralement), il attire les corps alentours, y compris les photons.
Le truc fun avec les trous noirs, c'est qu'il créent une distorsion de l'espace-temps, qui fait que lorsqu'un objet est attiré par lui, son temps relatif s'étire.
Imaginons que je balance un DJ immortel et invulnérable dans un trou noir, il aura l'impression de chuter à l'infini. Dans le lexique des DJ quantiques, on appelle ça un DROP.
De la même manière, imaginons qu'il finisse par toucher le trou noir, il (le DJ) pèserait tellement lourd qu'il serait atomisé instantanément, les liaisons entre atomes ne résistant probablement pas à un tel traitement. On parle alors de FAAAAAAT DROP.

Pour comprendre la distorsion de l'espace temps, un petit gif vaut mieux qu'un gros jpeg :

Evidemment, tout ça est succinct et imprécis, les vékisav sont libres de corriger et de préciser.

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

dana12

17910

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 16 ans

1051 Posté le 28/09/2017 à 05:33:49

J'ai commencé Barrau, et je trouve très bien. Il a même réussi à captiver ma sparring partner 5min

0

Incrédule sur tout, sceptique sur le reste

Dr Pouet

52038

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

1052 Posté le 28/09/2017 à 09:07:57

Le fait que tout le deutérium à été créé au tout début de l'univers :bave:

0

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Anonyme

9049

1053 Posté le 28/09/2017 à 09:22:32

Premières ondes gravitationnelles détectées par virgo, l'interferometre européen.

http://mobile.lemonde.fr/cosmos/article/2017/09/27/premieres-ondes-gravitationnelles-detectees-en-europe_5192492_1650695.html

1

Anonyme

12551

1054 Posté le 28/09/2017 à 09:47:53

Je prends le thread depuis le début, j'en suis à la page 15 là... Du coup je pose une question qui a potentiellement déjà été posée + réponses apportées entre la page 15 et celle-ci.

Vous auriez des recommandations de bouquins sur l'espace et le temps pour essayer d'y panner un peu plus ? Je suis dans "une brève histoire du temps" d'Hawking, j'ai lu cet été "le temps : un exposé pour comprendre, un essai pour réfléchir" de Klein et j'ai en prévision "Reality Is Not What It Seems: The Journey to Quantum Gravity"de Rovelli.

Mais je suis preneur d'autres références et plutôt d'ordre vulgaire/vulgaire + vu mon niveau scientifique... :oops2:

0

[ Dernière édition du message le 28/09/2017 à 09:48:34 ]

Anonyme

12318

1055 Posté le 28/09/2017 à 10:29:48

Je suis en train de lire l'univers à portée de main de Christophe Galfard, plutôt très bien je trouve. :bravo:

0

Anonyme

12551

1056 Posté le 28/09/2017 à 10:47:08

Ah oui je l'ai dans ma liste celui-ci, j'en ai une méga de liste de choses mais je sais pas trop dans quel ordre prendre la chose, de Saint Augustin, Galillé, Pascal, à Ortoli, Lachièze Rey, Von Humbolt, Bryson... Galfard je me le mets en haut pour la prochaine commande :bravo:

D'ailleurs il a plus d'émission sur Inter lui, si ?

0

oryjen

17492

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 20 ans

1057 Posté le 28/09/2017 à 16:17:24

x

Hors sujet :

Mélanie, la Soeur de Marc Lachièze-Rey était une collègue d'études aux Bo-Zarts. Elle pensait que son frère était timbré, genre professeur Tournesol... Elle était pas mal dans son genre aussi

0

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

[ Dernière édition du message le 28/09/2017 à 16:19:33 ]

Dr Pouet

52038

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

1058 Posté le 28/09/2017 à 23:13:47

x

Hors sujet :

Aurélien Barrau qui fait son empism sur Interstellar

0

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

dugenou

399

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 22 ans

1059 Posté le 29/09/2017 à 00:05:08

@Gzser> Trous noirs et distortions du temps de Kip S Thorne collection champ flammarion :idee:

0

Anonyme

1060 Posté le 29/09/2017 à 01:12:43

Le père Thorne il a dû vendre deux/trois bouquins de plus en devenant conseiller de Nolan.

0

Anonyme

3431

1061 Posté le 29/09/2017 à 03:53:00

Je suis au num 3 de chez barrau, mais comme médecine que j'ai raté, je crois que je vais me refaire 1 et 2 dans pas long... y a tellement de choses que j'aimerais ne pas oublier.... putain de cervelle en gruyère...

0

Anonyme

12551

1062 Posté le 29/09/2017 à 07:53:52

Citation de dugenou :

@Gzser> Trous noirs et distortions du temps de Kip S Thorne collection champ flammarion

0

Jimbass

11603

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 19 ans

1063 Posté le 29/09/2017 à 17:46:37

x

Hors sujet :

Pour éviter de faire du HS ici quand on parle de bidules spatiaux (fusées, sondes, etc.), j'ai fait un thread :
https://fr.audiofanzine.com/le-pub-des-gentlemen/forums/t.650866,fusees-satellites-et-conquete-spatiale-avez-vous-un-avis-sur-orbite,post.9377101.html

0

Musikmesser 2013 - Bullshit Gourous - Tocxic Instruments - festivals Foud'Rock, Metal Sphère et la Tour met les Watt s

Anonyme

12551

1064 Posté le 03/10/2017 à 09:53:25

Tiens j'ai une question concernant la superposition quantique et son extrapolation au monde macroscopique.

Si j'ai bien compris le truc, à l'échelle microscopique une particule a une probabilité d'être partout à la fois et on ne peut être sûr de son état, et donc de sa position, qu'en effectuant une mesure pour le constater.

Du coup si il y a cette superposition à l'échelle micro il serait logique que ce soit la même chose à l'échelle macro mais finalement non c'est pas si simple et j'ai cru comprendre que c'était aussi le paradoxe au niveau de la flèche du temps, qui est réversible à l'échelle micro mais pas à l'échelle macro :really?!:

Ma question est, pourquoi ne peut-on finalement pas considérer que ce sont nos sens qui nous permettent en permanence d'effectuer des mesures et de mesurer les probabilités d'emplacements/vitesses des objets qui nous entourent ?

Par exemple je suis au supermarché, ma copine est à la maison, finalement elle pourrait se trouver n'importe où (dans la chambre, le salon ou même à Vera Cruz) et tant que j'aurais pas vérifier qu'elle est bien à la maison dans la cuisine en la voyant en live ou même en face time, je pourrais jamais être sûr de sa localisation ?

De lire des trucs là-dessus ça me fait penser qu'étant petit je pensais souvent à ça, à savoir qu'est-ce qui se passe vraiment dans le monde que je peux pas voir et est-ce que ce monde que je peux pas voir finalement il se déroule vraiment.

Je me file des vertiges de bon matin.

0

cyar

12259

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 19 ans

1065 Posté le 03/10/2017 à 09:58:53

Citation :

Par exemple je suis au supermarché, ma copine est à la maison, finalement elle pourrait se trouver n'importe où (dans la chambre, le salon ou même à Vera Cruz) et tant que j'aurais pas vérifier qu'elle est bien à la maison dans la cuisine en la voyant en live ou même en face time, je pourrais jamais être sûr de sa localisation ?

Je crois que tu mélanges un peu là. Le principe d'incertitude d'Heisenberg découle de lois mathématiques, ce que tu décrit pour le macroscopique peut facilement être mis en évidence sans que toi, tu agisse dans le phénomène: Ta copine peut être filmée, ce qui prouve sa présence à tel ou tel endroit, sans que ce film n'influence sa position spatiale, comme c'est le cas pour les particules, au niveau quantique.

0

Anonyme

12318

1066 Posté le 03/10/2017 à 10:04:12

D'après ce que j'ai compris, la caméra constitue malgré tout un "système de mesure", ce qui suffit, dans la mécanique quantique, à faire effondrer la fonction d'onde, et à imposer une position à la particule.

Sinon, ta question est carrément philosophique (et a largement été traitée par les philosophes, je crois), Gzser: qu'est-ce qui est réel en dehors de ma perception? Peut-être que tout ce que je cesse d'observer s'évanouit, et n'existe plus jusqu'à ce que j'essaie de l'observer à nouveau? Et elle est bien indécidable, cette question...

0

[ Dernière édition du message le 03/10/2017 à 10:07:31 ]

samy dread

17442

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 19 ans

1067 Posté le 03/10/2017 à 10:14:39

au niveau quantique, pour savoir où est ta femme, il faut envoyer quelque chose d'équivalent, donc pas une caméra, mais le facteur par ex.

et là tu n'es plus sûr de rien.

0

Non je ne mettrai pas de pull

Anonyme

12318

1068 Posté le 03/10/2017 à 10:15:23

Voilà.

0

Anonyme

24289

1069 Posté le 03/10/2017 à 10:17:48

Ouais mais bon ajouter un autre facteur, ça va encore compliquer l'équation.

0

Dr Pouet

52038

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

1070 Posté le 03/10/2017 à 10:22:54

Citation :

Sinon, ta question est carrément philosophique (et a largement été traitée par les philosophes, je crois), Gzser: qu'est-ce qui est réel en dehors de ma perception?

« Je pense, donc je suis. »

Ça vaut ce que ça vaut...

0

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Dr Pouet

52038

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

1071 Posté le 03/10/2017 à 10:34:59

Citation :

Du coup si il y a cette superposition à l'échelle micro il serait logique que ce soit la même chose à l'échelle macro mais finalement non c'est pas si simple et j'ai cru comprendre que c'était aussi le paradoxe au niveau de la flèche du temps, qui est réversible à l'échelle micro mais pas à l'échelle macro :really?!:

Il y a une image, qui n'est pas une preuve, mais aide à comprendre ce phénomène :

Si on étudie des chocs élastiques :

- par exemple deux boules de billard qui s'entrechoquent. Il est assez faisable de faire le mouvement inverse et les ramener à l'état initial.

- si en revanche on considère toujours au billard l'étape où on "casse" la disposition en triangle des 21 boules que l'on frappe avec la blanche, il est drôlement plus compliqué de faire le mouvement inverse. Et si au lieu de billes on s'intéresse aux molécules qu'il y a dans l'air et qui sont en plus animées par l'agitation thermique, ça devient à peu près impossible.

Autrement dit : c'est le grand nombre de degrés de liberté qui rend les choses macroscopiquement irréversibles = les facteurs de l'entropie.

C'est Boltzmann qui a expliqué ce truc le premier, puis c'est suicidé parce-que personne ne le croyait.

1

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 03/10/2017 à 10:36:00 ]

Denfert

18223

Membre d’honneur

Membre depuis 23 ans

1072 Posté le 03/10/2017 à 11:01:34

Cette question occupe pas mal de monde depuis longtemps. L'une des positions (que je partage, à mon tout petit niveau de béotien intéressé par le sujet) est celle du réalisme scientifique. Les outils de la mécanique quantique,sont des outils mathématiques, mais il ne faut pas croire pour autant qu'ils représentent des phénomènes réels notamment au niveau macroscopique. D'ailleurs la plupart des physiciens refusent même de se poser la question, tellement les implications leur font péter le cerveau. On peut faire des prédictions qui marchent en utilisant ces outils, mais en réalité est ce qu'un électron, ça existe vraiment ? c'est la question du réalisme scientifique.

Ce monsieur explique ça bien mieux que moi, je recommande :

1

Des trucs a vendre

samy dread

17442

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 19 ans

1073 Posté le 03/10/2017 à 11:12:46

d'ailleurs petite astuce. Les physiciens parle de mécanique quantique.

il y a plusieurs physiques (de la matière condensée, atomiques, nucléaires...) qui peuvent utiliser les outils de la méca Q.

Par contre, pour faire bien et faire passer des pilules de médecines et autres croyances pas bien jojo, c'est la physique quantique qui est évoquée

0

Non je ne mettrai pas de pull

[ Dernière édition du message le 03/10/2017 à 11:14:16 ]

cyar

12259

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 19 ans

1074 Posté le 03/10/2017 à 11:29:40

De toute façon, par définition même la mécanique n'est qu'une approche mathématique. Tant qu'elle sera irréconciliable avec la relativité, elle ne pourra être prise pour un modèle complet en tant que tel.

0

Anonyme

12551

1075 Posté le 03/10/2017 à 11:42:06

Top les retours merci, en fait le problème c'est plus ça, essayer de se représenter le monde micro à notre échelle, trouver des analogies, alors qu'on a pas encore unifier les théories qui régissent les mondes micro/macro.

Je vais me pencher sur les refléxions des philosophes sur cette question :love:

Sinon j'ai lu 7 brief lessons on physics de Carlo Rovelli, le nom résume bien le truc, c'est bref, concis et compréhensible.

0