Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
FR
EN

Big Bang et trous noirs, avez-vous un avis quantique ?

  • 1 735 réponses
  • 74 participants
  • 88 451 vues
  • 55 followers
Sujet de la discussion Big Bang et trous noirs, avez-vous un avis quantique ?
Parce que c'est fascinant tout ce bazar.

Donc, le trou noir :

Une étoile est une boule de matière en fusion (nucléaire). Des atomes d'hydrogène fusionnent pour devenir de l'helium (entre autres). Fatalement, il arrive un moment ou tout l'hydrogène est consommé. L'étoile explose alors (suivant plusieurs étapes, naine rouge, supernova...). Si l'étoile initiale était suffisamment massive, la matière qui reste après l'explosion se condense à l'extrême (par exemple le soleil se retrouverait a faire 6km de diamètre, contre 1 391 000 actuellement).
La particularité des trous noirs est d'absorber toute la matière et la lumière passant à proximité. C'est assez simple en fait. On sait depuis Newton que la matière attire la matière (gravitation), le plus massif des deux objets attirant l'autre. Un trou noir étant d'une masse incommensurable (littéralement), il attire les corps alentours, y compris les photons.
Le truc fun avec les trous noirs, c'est qu'il créent une distorsion de l'espace-temps, qui fait que lorsqu'un objet est attiré par lui, son temps relatif s'étire.
Imaginons que je balance un DJ immortel et invulnérable dans un trou noir, il aura l'impression de chuter à l'infini. Dans le lexique des DJ quantiques, on appelle ça un DROP.
De la même manière, imaginons qu'il finisse par toucher le trou noir, il (le DJ) pèserait tellement lourd qu'il serait atomisé instantanément, les liaisons entre atomes ne résistant probablement pas à un tel traitement. On parle alors de FAAAAAAT DROP.

Pour comprendre la distorsion de l'espace temps, un petit gif vaut mieux qu'un gros jpeg :

trounoir.gif

Evidemment, tout ça est succinct et imprécis, les vékisav sont libres de corriger et de préciser.
Afficher le sujet de la discussion
1276
1277
1278
Citation de kumo :
Clair que l'interviewer de cette chaîne peut quelques fois sembler carrément désagréable. Sa voix et le ton qu'il donne à ses questions n'aident pas.


Il est particulièrement odieux avec JPP, qui reste un vieux monsieur pétillant, bouillonnant d'idées, quoiqu'on pense de certaines de ses élucubrations.

Une mauvaise imitation de Demorand, ce garçon. Son fils caché d'avec Elise Lucet. :fache:

« What is full of redundancy or formula is predictably boring. What is free of all structure or discipline is randomly boring. In between lies art. » (Wendy Carlos)

[ Dernière édition du message le 09/10/2018 à 21:54:59 ]

1279
Citation :
JPP, qui reste un vieux monsieur pétillant, bouillonnant d'idées, quoiqu'on pense de certaines de ses élucubrations.

C’est vrai que dans cette interview JPP est supportable, et l’intervieweur incorrect.

En revanche la plupart du temps JPP se comporte vraiment comme un sale c.. ! Ce qui explique sans mal le fait que plus personne ne veuille lui parler.
1280
Pour illustrer mon propos, voici des commentaires de Jean-Pierre Petit après l'interview de Aurélien Barrau chez Thinkerview :


Citation de Jen-Pierre :
Je crois qu'une confrontation, devant le tableau noir de Thinkerview, entre Barrau et moi, pour analyser ou "déconstruire" le modèle Janus serait très appréciée par les internautes. En tout cas, moi je suis preneur. C'est quand vous voulez. Même chose avec Etienne Klein, Luc Blanchet, Jean-Pierre Luminet, Marc Lachièze-Rey, Patrick Peter, Jean-Philippe Uzan, Thibaud Damour, Françoise Combes, Gabriel Chardin, Alain Riazuelo, etc .. etc …

Le premier qui accepte, j'arrive.

Donc là il dit qu'il veut discuter avec tout le monde, car c'est attendu par les internautes. Et même il veut "se confronter".

Bon déjà avec Étienne Klein, comme ce dernier l'a dit lui-même, ça n'aurait aucun sens, puisque Klein s'occupe de physique des particules, de mécanique quantique, bref de l'infiniment petit, alors que Petit veut parler d'infiniment grand (amusant télescopage de noms d'ailleurs :-D ).

Et puis une "confrontation" de 1 ou 2 heures, pour décider si un modèle de l'univers est viable ou non, c'est évidemment pas sérieux. En plus, l'essentiel des spectateurs ne sont pas astrophysiciens (moi non plus bien sûr) et ne mange pas tous les matin au petit déjeuner de la géométrie de Riemann avec des tenseurs, et autres joyeusetés de l'équation de la relativité générale. Donc bref, c'est débile. Ça ne pourrait être que du spectacle totalement superficiel.


Mais il dit aussi tout le mal qu'il pense du travail d'Aurélien Barrau :
Citation :
En tout état de cause "ce modèle n'a reçu aucune confirmation observationnelle, mais cela semble être le cadet de ses soucis, comme c'est également le cas pour nombre de cosmologistes qui préfèrent se concentrer sur le non observé ou invoquer des ingrédients inconnus pour charpenter des modèles ad hoc.


Bref, "les autres, c'est tous des cons". Voilà la vraie pensée fondamentale de Jean-Pierre Petit.
Rien d'étonnant alors que "les autres" n'aient aucune envie de croiser un gars aussi "respectueux et constructif".

En plus son argument "Janus au contraire, tente de coller au près près de toutes les données observationnelles" ne tient pas debout. Si les astrophysiciens ne se préoccupaient pas de coller aux observations, ils se contenteraient du modèle einsteinien, et n'en auraient pas créé un millier d'autres...

Pour finir, sa formulation "il évoque son modèle, qui relève, dit-il, de la gravité quantique à boucles et se réfère à des phénomènes qui seraient liés aux trous noirs" laisse penser qu'il ne s'intéresse pas tant que ça au sujet (probablement pas autant qu'à son nombril, qu'il prend pour l'entrée d'une grande ville).

Il y a même un truc amusant : l'humilité lucide de Barrau déboussole visiblement Petit :
Citation :
Tout en ajoutant que ce modèle est "probablement faux"

Le fait d'être humble est tellement inconcevable pour Petit qu'il comment un contresens ! :mdr: Évidemment que Barrau pense que le modèle sur lequel il travaille (et qui est plutôt celui de Carlo Rovelli) pourrait être bon. Simplement il sait que les autres astrophysiciens, tout aussi compétents, pensent la même chose des 1000 autres modèles. Et donc, il y a 999 chances sur 1000 que le bon modèle soit l'un des autres et que le sien soit faux. Mais ce genre de lucidité semble totalement inaccessible à Jean-Pierre Petit. C'est pathétique. (Et je ne parle même pas des Ummites, des extra-terrestres qui lui envoyaient des lettres par la poste :-D, auxquels il croyait ; ni de ses piteuses interventions sur les attentats du 11 septembre. L'expert en tout... il ne doit y avoir que le marathon et la recette de la Carbonara où il n'est pas champion du monde. Lui il est VRAIMENT Chuck Norris ! )


Le commentaire complet de JPP :
Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite


Sinon il y a eu une série de vidéos avec des gars plutôt bienveillants (initialement des fans de JPP), mais ça se terminait à peu près sur les mêmes conclusions : fondamentalement le JPP a un melon galactique et une mentalité de gourou, ne supporte pas les questions qui gênent, et ne cherche que des fans qui le suivent sans réfléchir. Ce qui justement n'aide pas, à réfléchir.

Il a fait du ménage sur son site web ; mais je me souviens l'avoir regardé genre il y a 20 ans, et c'était à se pisser dessus. Il était le meilleur et le premier dans absolument tous les domaines auxquels il touchait. Et en plus de plein de domaines scientifiques, il devait y avoir l'escalade, la musique et la plongée sous-marine. À côté de lui, Newton, Gauss et Einstein sont des Schtroumpfs microbiens. Bref... en un smiley : :roll:

[ Dernière édition du message le 10/10/2018 à 01:32:46 ]

1281
Bref, c'est petit :oops2:
1282
Un Débat Klein / Petit, c'est redondant non ? :oops2:

In the midnight hour, she cried more, more, more, with a rebell yell she cried more more more...

Vos meilleures BO

1283
1284
Sprechen sie deutsch Herr Doktor ?

In the midnight hour, she cried more, more, more, with a rebell yell she cried more more more...

Vos meilleures BO

1285
x
Hors sujet :
Je l’ai étudié, pas pratiqué et oublié. Mais je sais que klein = petit !

[ Dernière édition du message le 10/10/2018 à 09:17:30 ]

1286
Citation :
La démarche est donc "poppérienne". Barrau ne croit simplement pas que ce modèle puisse réellement apporter quelque chose de nouveau et de solide. Il le pense si sincèrement qu'il ne fait pas l'effort de vérifier. Et je crois que c'est aussi le cas de beaucoup de "cosmic men".

Observation valide en ce qui me concerne.
J'ai bp de sympathie pour Barrau, bien plus que pour Klein, et ça n'a rien à voir avec sa récente médiatisation à propos du climat.
Mais sur ce coup il devrait avoir l'honnêteté de tout simplement dire qu'il n'a pas le temps de lire les travaux de Petit, et donc ne ne pas les commenter du tout.

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

[ Dernière édition du message le 10/10/2018 à 09:35:22 ]

1287
La vraie raison c’est que ça prend beaucoup de temps d’étudier un modèle, donc impossible de les étudier tous, ou même une bonne partie. Barrau a à peine le temps de regarder les quelques uns qui l’intéressent le plus.

EDIT :
Citation :
Mais sur ce coup il devrait avoir l'honnêteté de tout simplement dire qu'il n'a pas le temps de lire les travaux de Petit

Heu, c’est exactement ce qu’il a fait hein. Difficile de lui reprocher le contraire du coup. :-D


Citation :
et donc ne ne pas les commenter du tout.

De quel commentaire parles-tu ? Il n’en a pas vraiment fait.


[ Dernière édition du message le 10/10/2018 à 09:41:58 ]

1288
Dans le peu de temps où ils en ont parlé, Klein et Barrau ont été infiniment plus respectueux de Petit que l’inverse.

[ Dernière édition du message le 10/10/2018 à 09:43:06 ]

1289
Oui Petit a un sale caractère. Il est très en colère.
Il a beaucoup souffert aussi, on l'a spolié, mis au placard...
Klein et Barrau ont parlé de Petit très brièvement, en gros pour dire qu'ils n'avaient pas étudié son travail.
Venant de gens comme eux, assis là où ils sont, ça équivaut à dire que ça n'a aucun intérêt.
Un enterrement de première classe.

Petit a un un gros problème avec les militaires. (j'avais passé un lien sur la bio du mathématicien Alain Esterle, qui raconte l'affaire ici https://rr0.org/people/e/EsterleAlain/)
On lui a confisqué la MHD (pour n'en rien faire évidemment).
Depuis, à travers sa personne, on tente probablement de ridiculiser l'idée de MHD elle-même. De l'annuler.

Petit, qui a mauvais caractère et qui manque de recul là-dessus, fait le reste du boulot lui-même.icon_facepalm.gif

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

1290
Citation :
Klein et Barrau ont parlé de Petit très brièvement, en gros pour dire qu'ils n'avaient pas étudié son travail.
Venant de gens comme eux, assis là où ils sont, ça équivaut à dire que ça n'a aucun intérêt.

Non car il y a des milliers d’autres travaux qu’ils n’ont pas étudié non plus.

Et encore une fois, ce n’est même pas le domaine de Klein. Comme si on reprochait à un ophtalmologue de ne pas faire une intervention chirurgicale sur une articulation.

[ Dernière édition du message le 10/10/2018 à 10:09:04 ]

1291
Les méchants scientifiques de la CASTE
1292
Une vraie meute
1293
Il y a des mystères en cours d’êtudes sur la structure des étoiles à neutrons. Or mieux connaître ces structures serait utile pour savoir comment les reconnaîtres, et pouvoir les observer avec... nos détecteurs d’ondes gravitationnelles.

1294
Le paradoxe de Fermi en détails.
Intéressante introduction au problème.

Avec le merveilleux accent québecois en prime:bave:

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

[ Dernière édition du message le 27/10/2018 à 16:04:34 ]

1295


Pas encore regardé mais ça promet d'être pas mal.
1296
x
Hors sujet :
RAV avec la vidéo en elle même, mais j'ai vraiment un problème de fond avec ces chaines Youtube genre Jensky ou Laurence Honnorat qui piquent allègrement des contenus qui ne leur appartiennent par pour faire des vues et toucher facilement de la thune de Youtube. Généralement les conférences proposées sont disponibles auprès de leur média d'origine genre le CEA ou l'institut de Renne.

Là en l'occurence il s'agit d'un podcast de france culture (la conversation scientifique) avec un fond cheap pour faire genre c'est une vidéo.

Bref, vous faites comme vous le sentez mais moi j'évite de les regarder et de les partager. J'essaye d'identifier la source et j'y vais direct

merci pour votre attention pour cette fraiche histoire, frères.
1297
x
Hors sujet :
Laurence Honnorat, c’est pas elle qui filme les conférences ? J’avais l’impression que sa présence est officielle aux Utopiales et autres conférences. Non ? :?!:
1298
x
Hors sujet :
alors elle c'est possible, en effet, je suis peut être allé un peu vite, mais pour Jensky en revanche je suis sûr de mon coup
1299
x
Hors sujet :
Pareil pour Jensky.

Pour Honnorat j’ai regardé son site, et comme ça ne parle jamais de captation, ça me met le doute.

EDIT sur leur page d’accueil :
https://www.utopiales.org/edition-2018/
C’est quand même une vidéo de Laurence Honnorat.

[ Dernière édition du message le 04/11/2018 à 16:41:30 ]

1300
Citation :
Le paradoxe de Fermi en détails

Il n'y en a pas Man.