Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub scientifique
Agrandir
le Pub scientifique
Le Pub
le Pub scientifique
Actu
Articles
Médias 244 244
Tutoriels
Forums 13 13

Sujet Big Bang et trous noirs, avez-vous un avis quantique ?

  • 1 735 réponses
  • 74 participants
  • 80 235 vues
  • 56 followers
Sujet de la discussion Big Bang et trous noirs, avez-vous un avis quantique ?
Parce que c'est fascinant tout ce bazar.

Donc, le trou noir :

Une étoile est une boule de matière en fusion (nucléaire). Des atomes d'hydrogène fusionnent pour devenir de l'helium (entre autres). Fatalement, il arrive un moment ou tout l'hydrogène est consommé. L'étoile explose alors (suivant plusieurs étapes, naine rouge, supernova...). Si l'étoile initiale était suffisamment massive, la matière qui reste après l'explosion se condense à l'extrême (par exemple le soleil se retrouverait a faire 6km de diamètre, contre 1 391 000 actuellement).
La particularité des trous noirs est d'absorber toute la matière et la lumière passant à proximité. C'est assez simple en fait. On sait depuis Newton que la matière attire la matière (gravitation), le plus massif des deux objets attirant l'autre. Un trou noir étant d'une masse incommensurable (littéralement), il attire les corps alentours, y compris les photons.
Le truc fun avec les trous noirs, c'est qu'il créent une distorsion de l'espace-temps, qui fait que lorsqu'un objet est attiré par lui, son temps relatif s'étire.
Imaginons que je balance un DJ immortel et invulnérable dans un trou noir, il aura l'impression de chuter à l'infini. Dans le lexique des DJ quantiques, on appelle ça un DROP.
De la même manière, imaginons qu'il finisse par toucher le trou noir, il (le DJ) pèserait tellement lourd qu'il serait atomisé instantanément, les liaisons entre atomes ne résistant probablement pas à un tel traitement. On parle alors de FAAAAAAT DROP.

Pour comprendre la distorsion de l'espace temps, un petit gif vaut mieux qu'un gros jpeg :

trounoir.gif

Evidemment, tout ça est succinct et imprécis, les vékisav sont libres de corriger et de préciser.

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

Afficher le sujet de la discussion
541

C'est normal, ce n'est pas sale. Fait comme tout le monde, fait semblant. 

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

542
j'ai rematé Interstellar après avoir vu la vidéo plus haut......
la mecanique quantique ou comment sauver le monde avec une
Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite
en faisant du
Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite
au fin fond de Gargantua,
Ba laisse tomber.......:|
543
Citation de Traumax :
C'est normal, ce n'est pas sale. Fait comme tout le monde, fait semblant. 

A priori si j'arrive pas à concevoir le truc c'est que je suis sur la bonne voie donc c'est encourageant!

Je vais déjà essayer d'être au point en physique des particules puis m'attaquer enfin aux bouquins que je me suis mis de côté sur le sujet (de Etienne Klein et Brian Greene notamment).
544
Multivers Waouh
http://themindunleashed.org/2015/11/scientists-may-have-just-discovered-a-parallel-universe-leaking-into-ours.html
Citation :
r. Ranga-Ram Chary, a researcher at the California Institute of Technology in Pasadena, examined data from the cosmic microwave background gathered by the European Space Agency’s Planck Space Telescope. Within this glow left over from the moments after the Big Bang, he discovered a number of spots where the microwave light was far brighter than it should be. He claims that theses may be signals caused by the interaction between our universe and another one a few hundred thousand years after the Big Bang around 13.8 billion years ago.


545

Je suis en train de prendre un pied avec la conversation scientifique d'Etienne klein et Astier.icon_aime.gif

 Merci du lien.

 Je comprends peu mais je m'instruis.

 

546

Citation de : ZardoZ_

Citation de Traumax :
C'est normal, ce n'est pas sale. Fait comme tout le monde, fait semblant. 

A priori si j'arrive pas à concevoir le truc c'est que je suis sur la bonne voie donc c'est encourageant!

Je vais déjà essayer d'être au point en physique des particules puis m'attaquer enfin aux bouquins que je me suis mis de côté sur le sujet (de Etienne Klein et Brian Greene notamment).

 ll est très bien foutu (en tous cas pour les incultes dans mon genre) : tu peux aussi trouver trois émissions présentées par B. Greene et qui reprennent les idées du bouquin "Ce que Einstein ne savait pas encore"

547
Oui les vidéos dont tu parles sont sur ma longue liste de choses à voir! Et pour ses bouquins j'ai lu les extraits gratuits et ça m'a semblait très bien écrit et même plus abordable encore que E. Klein (qui a tendance parfois à partir dans le philosophique ce qui ne facilite pas son propos)
548

Le bouquin de Green est de loin le plus abordable que j'ai eu dans les mains ... bien plus que celui banesh Hofman ou de Stephen Hawking.

Le seul truc est qu'il faut se méfier de ce qu'on croit comprendre parce que le propos est très imagé et on a vite fait de confondre l'image avec ce qu'elle réprésente ... le problème de l'image est qu'elle véhicule une conception implicitement "réaliste" : elle pourrait laisser oublier que la physique ne propose que des modèles et non des descriptions : c'est d'ailleurs la vertu de Greene que de le rappeler

Faut jamais oublier que le langage de la physique est un langage mathématique et que ce qu'il modélise n'est pas exprimable en langage courant. C'est le piège dans lequel les ignorants comme moi tombons facilement (sur futurascience tu peux discuter avec des scientifiques et des épistéologues qui peuvent nous aider à nous "déniaiser")

549
Ton post me fait penser à la dernière vidéo de e-penser sur la dualité onde-corpuscule, je pensais avoir saisi en substance la notion d'atom mais maintenant je n'en suis plus du tout certain!

Greene ça reste de la vulgarisation donc forcément ça schématise, et en ce qui me concerne j'essaye surtout de ne pas vouloir tout comprendre, j'ai ni le niveau pour tout saisir, ni l'ambition de postuler au CERN, ça reste de la curiosité!
550
il faut voir que passé une certaine dimension vers le microscopique, la nature est vibratoire. Cet aspect des choses disparait au niveau macroscopique, mais on peut encore en voir quelques manifestations. Il y a une méthode simple pour 'voir' ce que donne les équations de mécanique quantique :

La prochaine fois que vous avez l'occasion d'être dans un lieu avec un fort volume sonore, vous prenez un verre (en plastique ça marche mieux) d'eau (ou n'importe quel liquide sans bulle et qui ne mousse pas, donc vous pouvez laisser la bière dans sa cannette), et vous regardez ce qui se forme à la surface. La lumière incidente est très importante, évitez les éclairages forts et à plat. En changeant d'angle on voit autre chose, et en changeant le verre de place aussi. (préférez les tables et comptoirs en bois aux sols en béton). Ou comment faire des maths et de la physique en plein sound system

Non je ne mettrai pas de pull