Big Bang et trous noirs, avez-vous un avis quantique ?
- 1 735 réponses
- 74 participants
- 89 125 vues
- 55 followers
Afficher le sujet de la discussion
Si, j'ai tout regardé, et je n'ai pas vu la moindre équation, ni l'évocation de la moindre observation expérimentale pour l'étayer. Il passe son temps à passer du coq à l'âne, à se plaindre (parfois à raison) des revues de vulgarisation, et à promouvoir un bouquin sans rien dire de ce qu'il contient ni laisser parler son auteur. Il y a bien un passage avec quelques quarks, mais ca ne dit rien sur sa théorie.
Conspiration !
À 29'30", il résume ca très bien : "un coup de baguette magique" !
Gné? C'est justement ce qu'on voit en frontispice de la vidéo 15 plus haut...
Quant aux observations, bin justement si: Il explique constamment que le point fort de Janus est justement de coller aux observations (accélération de l'éloignement des galaxies, T° du fond de rayonnement, etc...) contrairement aux théories des Cordes ou des 10^500 univers...
Comment peux-tu à la fois dire avoir tout regardé et soutenir ceci?
Comprends pas...
Perso, n'étant pas scientifique de formation, il y a plein de trucs qui m'échappent, mais j'ai l'impression de comprendre beaucoup (principalement au niveau géométrique) parce que JPP explique très très bien.
Comme le faisait remarquer Trau, il y a très peu de personnes assez compétentes dans les domaines impliqués pour évaluer la validité des explications de JPP.
Mais ne perdons pas de vue que c'est vrai aussi concernant tous les autres modèles.
Dans le cadre d'un forum comme celui-ci particulièrement, la question n'est évidemment pas de trancher pour savoir si JPP a raison avec Janus, ou non.
C'est juste drôle, quand certaines têtes d'affiche disent "ce type n'existe pas", de voir plein de gonzes lambda opiner.
Sur quelles bases?
Perso je n'ai rien d'autre à dire que "tiens tiens voilà quelqu'un qui pense avoir trouvé un truc que tout le monde cherche. Il l'explique et il l'explique bien, donc c'est intéressant.
Ecoutons voir...
Ok le montage de ses vidéos est tout pourri.
Mébon il concourt pas au festival de Cannes hein...
J'ai regardé celle que tu as posté avant, pas celles que tu postes entre temps. C'est qu'il faut du temps pour l'écouter se plaindre ...
Ah, il prétend. Il ne montre pas de preuve. C'est facile de dire "C'est compliqué, croyez moi sur parole, je vais vous expliquer un autre truc pour avoir l'air crédible".
Ne serait-ce que des graphiques qui comparent prédiction du modèle et observation pourrait illustrer la qualité de la théorie. Un truc comme ca :
Avec des unités sur les axes, des barres d'incertitude sur les mesures, et une courbe théorique qui passe plutôt pas mal par les points de mesure.
Regarde les conférences d'Aurélien Barrau. C'est un peu long et le ton de philosophe peut sembler un poil hautain au premier abord, mais il t'explique la relativité générale, le modèle standard et une bonne dose d'épistémologie avec rien de plus compliqué que le théorème de Pythagore.
Bah sur des bases épistémologiques, justement. La fameuse explication de la méthode scientifique par Richard Feynman devrait t'éclairer :
(les sous-titres auto-traduits sont potables)
Désolé Oryjen, mais tu aurais dû mieux regarder les commentaires. À la question : « le modèle Janus peut-il remplacer le modèle standard », l'auteur de ce podcast / vidéo répond :
Franchement, si on prend 100 types qui se prennent pour Galilée l'incompris, il y a beaucoup plus de chances que ce soit un imposteur qu'un véritable nouveau Galilée.
La chaîne du gars :
Ca se passe là-haut
https://www.youtube.com/channel/UCcHwxw7UQsW2Vueib7ykUkQ
Ça a l'air assez pointu globalement.
Jimbass
11603
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 19 ans
Jimbass
11603
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 19 ans
Jimbass
11603
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Citation de oryjen :
Pas du tout. il y a quelques intermèdes comme tu dis, mais l'essentiel est consacré à la (dé-)monstration de son affaire. Tu n'as visiblement pas regardé.
Si, j'ai tout regardé, et je n'ai pas vu la moindre équation, ni l'évocation de la moindre observation expérimentale pour l'étayer. Il passe son temps à passer du coq à l'âne, à se plaindre (parfois à raison) des revues de vulgarisation, et à promouvoir un bouquin sans rien dire de ce qu'il contient ni laisser parler son auteur. Il y a bien un passage avec quelques quarks, mais ca ne dit rien sur sa théorie.
Citation de oryjen :
On veut effacer la MHD parce que ça marche au-delà de toute espérance, et qu'on s'en sert. Mais on ne veut pas que cela se sache, parce que pour des raisons obscures qui ne s'éclairciront peut-être que dans plusieurs décennies, cette technologie représente encore pour l'instant un avantage stratégique.
Conspiration !
Citation de oryjen :
Episode 15, très intéressant:
À 29'30", il résume ca très bien : "un coup de baguette magique" !
Musikmesser 2013 - Bullshit Gourous - Tocxic Instruments - festivals Foud'Rock, Metal Sphère et la Tour met les Watts
[ Dernière édition du message le 18/12/2018 à 16:03:04 ]
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Citation :
Si, j'ai tout regardé, et je n'ai pas vu la moindre équation,
Gné? C'est justement ce qu'on voit en frontispice de la vidéo 15 plus haut...Quant aux observations, bin justement si: Il explique constamment que le point fort de Janus est justement de coller aux observations (accélération de l'éloignement des galaxies, T° du fond de rayonnement, etc...) contrairement aux théories des Cordes ou des 10^500 univers...
Comment peux-tu à la fois dire avoir tout regardé et soutenir ceci?
Comprends pas...
Perso, n'étant pas scientifique de formation, il y a plein de trucs qui m'échappent, mais j'ai l'impression de comprendre beaucoup (principalement au niveau géométrique) parce que JPP explique très très bien.
Comme le faisait remarquer Trau, il y a très peu de personnes assez compétentes dans les domaines impliqués pour évaluer la validité des explications de JPP.
Mais ne perdons pas de vue que c'est vrai aussi concernant tous les autres modèles.
Dans le cadre d'un forum comme celui-ci particulièrement, la question n'est évidemment pas de trancher pour savoir si JPP a raison avec Janus, ou non.
C'est juste drôle, quand certaines têtes d'affiche disent "ce type n'existe pas", de voir plein de gonzes lambda opiner.
Sur quelles bases?
Perso je n'ai rien d'autre à dire que "tiens tiens voilà quelqu'un qui pense avoir trouvé un truc que tout le monde cherche. Il l'explique et il l'explique bien, donc c'est intéressant.
Ecoutons voir...
Ok le montage de ses vidéos est tout pourri.
Mébon il concourt pas au festival de Cannes hein...
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
[ Dernière édition du message le 19/12/2018 à 00:43:06 ]
Jimbass
11603
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Citation de oryjen :
Gné? C'est justement ce qu'on voit en frontispice de la vidéo 15 plus haut...
J'ai regardé celle que tu as posté avant, pas celles que tu postes entre temps. C'est qu'il faut du temps pour l'écouter se plaindre ...
Citation de oryjen :
Quant aux observations, bin justement si: Il explique constamment que le point fort de Janus est justement de coller aux observations
Ah, il prétend. Il ne montre pas de preuve. C'est facile de dire "C'est compliqué, croyez moi sur parole, je vais vous expliquer un autre truc pour avoir l'air crédible".
Ne serait-ce que des graphiques qui comparent prédiction du modèle et observation pourrait illustrer la qualité de la théorie. Un truc comme ca :
Avec des unités sur les axes, des barres d'incertitude sur les mesures, et une courbe théorique qui passe plutôt pas mal par les points de mesure.
Citation de oryjen :
Perso, n'étant pas scientifique de formation, il y a plein de trucs qui m'échappent, mais j'ai l'impression de comprendre beaucoup (principalement au niveau géométrique) parce que JPP explique très très bien.
Regarde les conférences d'Aurélien Barrau. C'est un peu long et le ton de philosophe peut sembler un poil hautain au premier abord, mais il t'explique la relativité générale, le modèle standard et une bonne dose d'épistémologie avec rien de plus compliqué que le théorème de Pythagore.
Citation de oryjen :
Sur quelles bases?
Bah sur des bases épistémologiques, justement. La fameuse explication de la méthode scientifique par Richard Feynman devrait t'éclairer :
(les sous-titres auto-traduits sont potables)
Musikmesser 2013 - Bullshit Gourous - Tocxic Instruments - festivals Foud'Rock, Metal Sphère et la Tour met les Watts
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Merci pour ce bout de conférence de Feynman, c’est assez marrant ! 
Denfert
18223
Membre d’honneur
Membre depuis 23 ans
Feynman était un vrai Showman toutes ses conférences sont dispo sur Youtube, et elles sont à la fois passionnantes et abordables
toutes ses conférences sont dispo sur Youtube, et elles sont à la fois passionnantes et abordablesoryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Amusant!
Nouvelle intéressante:
Pour les non-initiés, la constante de Hubble, c'est ça:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_de_Hubble
Cette constante est primordiale pour estimer la vitesse d'expansion de l'univers, et par conséquent la masse totale qu'il contient (ou plutôt "dont il est composé" ).
J'en connais un qui doit se frotter les paluches...
Qu'il se rassure, les officiels commencent à annoncer en grandes pompes l'apparition probable, suite à ce résultat, d'une "nouvelle physique".
M'est avis qu'on va nous ressortir comme par hasard Schwarzschild et Sakharov, des histoires de masses négatives jusqu'ici vouées au gémonies, et qu'il va encore se faire baiser.
Nouvelle intéressante:
Pour les non-initiés, la constante de Hubble, c'est ça:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_de_Hubble
Cette constante est primordiale pour estimer la vitesse d'expansion de l'univers, et par conséquent la masse totale qu'il contient (ou plutôt "dont il est composé"
).J'en connais un qui doit se frotter les paluches...
Qu'il se rassure, les officiels commencent à annoncer en grandes pompes l'apparition probable, suite à ce résultat, d'une "nouvelle physique".
M'est avis qu'on va nous ressortir comme par hasard Schwarzschild et Sakharov, des histoires de masses négatives jusqu'ici vouées au gémonies, et qu'il va encore se faire baiser.
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
[ Dernière édition du message le 08/01/2019 à 12:51:36 ]
Neurophage
1916
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
'tends je réfléchis à ta question topologique, là... Tu me donnes deux heures?
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
Anonyme
12318
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Neurophage
1916
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
C'est pas topologique c'est juste la méthode scientifique. Personne ne prouve qu'une théorie est vrai, on se contente d'essayer de prouver qu'elle est fausse, et à force d'essayé, on fini par admettre qu'elle est dans l'état actuelle de nos connaissances vrai.
(Je t'ais fais économiser deux heures )
Edit griller par Bassman.
(Je t'ais fais économiser deux heures
)Edit griller par Bassman.
[ Dernière édition du message le 08/01/2019 à 14:17:53 ]
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Citation de oryjen :
Amusant! Nouvelle intéressante:
Pour les non-initiés, la constante de Hubble, c'est ça:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_de_Hubble
Cette constante est primordiale pour estimer la vitesse d'expansion de l'univers, et par conséquent la masse totale qu'il contient (ou plutôt "dont il est composé"
J'en connais un qui doit se frotter les paluches... Qu'il se rassure, les officiels commencent à annoncer en grandes pompes l'apparition probable, suite à ce résultat, d'une "nouvelle physique". M'est avis qu'on va nous ressortir comme par hasard Schwarzschild et Sakharov, des histoires de masses négatives jusqu'ici vouées au gémonies, et qu'il va encore se faire baiser.
Désolé Oryjen, mais tu aurais dû mieux regarder les commentaires. À la question : « le modèle Janus peut-il remplacer le modèle standard », l'auteur de ce podcast / vidéo répond :
Citation de Ça :
Pas du tout. Le modèle Janus de Petit ne tient pas la route.
- Pour quelles raisons? Le modèle Janus colle aux observations et résout le problème de la matière noire et l'énergie noire!
Non, ce modèle ne colle pas aux observations. Il n'explique pas du tout les fluctuations du fond diffus cosmologique par exemple. Et son explication des lentilles gravitationnelles est juste risible. Et il y a beaucoup à dire aussi sur l'hypothèse des constantes qui ne le seraient pas en fonction du temps. Par ailleurs, si il existait des zones de l'Univers entièrement constituées d'antimatière à masse négative, on en verrait des traces observationnelles, qu'on n'a jamais vues...
- Honnêtement l'avez vous lu? il parle d'un univers jumeau constitué d'antimatière donc pas directement visible dans notre versant de l'univers en dehors de l'interaction gravitationnelle...
si je vous dis ça, c'est que je sais ce qu'il y a dedans. C'est pas mal de bullshit enrobé de belles équations. Désolé, Petit n'est pas le nouvel Einstein incompris, loin de là, très loin de là.
- Si vous le dites... Votre nom?
Quoi, mon nom ?
- c'est comme vous voulez juste pour savoir si vous assumez ce que vous dites, anonymement ça n'est pas valable! et en ce qui me concerne je n'affirme rien! juste curieux.
Où avez-vous vu que j'étais anonyme ? Mon nom est mentionné au début de chaque épisode de mon podcast, ici décliné sur youtube, écoutez les 30 premières secondes, vous saurez. Et vous pouvez voir mon CV sur le blog, si ça vous intéresse. http://www.ca-se-passe-la-haut.fr
Franchement, si on prend 100 types qui se prennent pour Galilée l'incompris, il y a beaucoup plus de chances que ce soit un imposteur qu'un véritable nouveau Galilée.
La chaîne du gars :
Ca se passe là-haut
https://www.youtube.com/channel/UCcHwxw7UQsW2Vueib7ykUkQ
Ça a l'air assez pointu globalement.
[ Dernière édition du message le 09/01/2019 à 00:50:49 ]
- < Liste des sujets
- Charte