Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
FR
EN

Big Bang et trous noirs, avez-vous un avis quantique ?

  • 1 735 réponses
  • 74 participants
  • 88 364 vues
  • 55 followers
Sujet de la discussion Big Bang et trous noirs, avez-vous un avis quantique ?
Parce que c'est fascinant tout ce bazar.

Donc, le trou noir :

Une étoile est une boule de matière en fusion (nucléaire). Des atomes d'hydrogène fusionnent pour devenir de l'helium (entre autres). Fatalement, il arrive un moment ou tout l'hydrogène est consommé. L'étoile explose alors (suivant plusieurs étapes, naine rouge, supernova...). Si l'étoile initiale était suffisamment massive, la matière qui reste après l'explosion se condense à l'extrême (par exemple le soleil se retrouverait a faire 6km de diamètre, contre 1 391 000 actuellement).
La particularité des trous noirs est d'absorber toute la matière et la lumière passant à proximité. C'est assez simple en fait. On sait depuis Newton que la matière attire la matière (gravitation), le plus massif des deux objets attirant l'autre. Un trou noir étant d'une masse incommensurable (littéralement), il attire les corps alentours, y compris les photons.
Le truc fun avec les trous noirs, c'est qu'il créent une distorsion de l'espace-temps, qui fait que lorsqu'un objet est attiré par lui, son temps relatif s'étire.
Imaginons que je balance un DJ immortel et invulnérable dans un trou noir, il aura l'impression de chuter à l'infini. Dans le lexique des DJ quantiques, on appelle ça un DROP.
De la même manière, imaginons qu'il finisse par toucher le trou noir, il (le DJ) pèserait tellement lourd qu'il serait atomisé instantanément, les liaisons entre atomes ne résistant probablement pas à un tel traitement. On parle alors de FAAAAAAT DROP.

Pour comprendre la distorsion de l'espace temps, un petit gif vaut mieux qu'un gros jpeg :

trounoir.gif

Evidemment, tout ça est succinct et imprécis, les vékisav sont libres de corriger et de préciser.
Afficher le sujet de la discussion
1301
x
Hors sujet :
Citation de Denfert :
Là en l'occurence il s'agit d'un podcast de france culture (la conversation scientifique) avec un fond cheap pour faire genre c'est une vidéo.

Bref, vous faites comme vous le sentez mais moi j'évite de les regarder et de les partager. J'essaye d'identifier la source et j'y vais direct


C'est là :
https://www.franceculture.fr/emissions/la-conversation-scientifique/que-pouvons-nous-dire-sur-les-trous-noirs
1302
A part les "défauts" du personnage (bien compréhensibles, vu l'ostracisme général...), pas con apparemmet...
En tout cas il maîtrise visiblement la problématique.



Pis l'approche est béton cammèmeu. Les zététistes devraient apprécier.

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

1303
Bof.

Debunk Janus Jean-Pierre Petit M. Sam :


+ les 3 épisodes qui précèdent.

[ Dernière édition du message le 18/12/2018 à 12:52:24 ]

1304
Le problème de Janus c'est qu'il y a peut être 150 personnes au monde qui ont ce qu'il faut pour juger correctement sa validité.
Le problème de Petit c'est qu'il se prend pour Galilée.
1305
Non mais personne ne dit que JPP est bête ou que son modèle est faux.
Le souci, c'est qu'il se comporte vis-à-vis de la communauté scientifique comme un boulet sur AF.

C'est un peu comme si il avait enregistré un album qu'il trouve génial, et venait se plaindre sur tous les forums de ne pas avoir le succès qu'il mérite, puis qu'on cherche à le censurer. Tout en ayant un passé de DJ-audiophile-complotiste.

Comme il a pas mal communiqué sur des trucs borderline (PMC Pantone, lifters, énergie libre/mouvement perpétuel) et qu'il pratique en amateur, il n'a pas de crédibilité scientifique. Mais pour la même raison il a la sympathie des conspi et autres anti-scientistes.

Citation :
Pis l'approche est béton cammèmeu. Les zététistes devraient apprécier.


Bah non. Il est juste en mode ouin-ouin-rage-rage.
1306
Pas du tout. il y a quelques intermèdes comme tu dis, mais l'essentiel est consacré à la (dé-)monstration de son affaire. Tu n'as visiblement pas regardé.

Faut faire un peu d'histoire, remonter aux années 80, à la mainmise des militaires sur la MHD (pour des raisons très évidentes), pour comprendre les raisons de sa mise au ban de la communauté scientifique.
Le problème est donc inverse: Ce n'est pas parce qu'il se comporte comme un boulet qu'il est mis au ban (qui plus est, ce n'est pas une réfutation scientifique valable: Apparemment E. Klein est un personnage tout à fait imbuvable, ce qui n'entraîne pas ipso facto sa mise à l'écart professionnelle).
C'est parce qu'il est mis au ban depuis si longtemps Malgré l'intérêt et la forme parfaitement académique de ses travaux, qu'il se comporte ainsi.
Il a plus de 80 ans, l'heure tourne, il pense avoir trouvé quelque chose (pas tout seul de surcroît car il s'appuie très largement sur une communication de Sakharov de 1967, qu'il a résolue et développée) et personne ne veut l'entendre.
J'ai déjà mis plusieurs fois le lien d'une interview du mathématicien Alain Esterlé, qui raconte les raisons et le scénario de la mise à l'écart définitive de Petit par l'Etat Major, causée par ses travaux sur la MHD.
On veut effacer JPP parce qu'on veut effacer la MHD.
On veut effacer la MHD parce que ça marche au-delà de toute espérance, et qu'on s'en sert.
Mais on ne veut pas que cela se sache, parce que pour des raisons obscures qui ne s'éclairciront peut-être que dans plusieurs décennies, cette technologie représente encore pour l'instant un avantage stratégique.
Sur qui?
Pourquoi?
Je ne sais pas.

Episode 15, très intéressant: On commence à comprendre le modèle Janus:

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

1307
La MHD, cette technologie tellement supérieure que personne ne s'en sert pour faire la guerre, parce que c'est vachement plus marrant de s'en servir pour faire des lumières dans le ciel la nuit.
1308
Citation de oryjen :
Pas du tout. il y a quelques intermèdes comme tu dis, mais l'essentiel est consacré à la (dé-)monstration de son affaire. Tu n'as visiblement pas regardé.


Si, j'ai tout regardé, et je n'ai pas vu la moindre équation, ni l'évocation de la moindre observation expérimentale pour l'étayer. Il passe son temps à passer du coq à l'âne, à se plaindre (parfois à raison) des revues de vulgarisation, et à promouvoir un bouquin sans rien dire de ce qu'il contient ni laisser parler son auteur. Il y a bien un passage avec quelques quarks, mais ca ne dit rien sur sa théorie.

Citation de oryjen :
On veut effacer la MHD parce que ça marche au-delà de toute espérance, et qu'on s'en sert. Mais on ne veut pas que cela se sache, parce que pour des raisons obscures qui ne s'éclairciront peut-être que dans plusieurs décennies, cette technologie représente encore pour l'instant un avantage stratégique.


Conspiration ! image.php

Citation de oryjen :
Episode 15, très intéressant:


À 29'30", il résume ca très bien : "un coup de baguette magique" !

[ Dernière édition du message le 18/12/2018 à 16:03:04 ]

1309
Citation :
Le souci, c'est qu'il se comporte vis-à-vis de la communauté scientifique comme un boulet sur AF.

D’aulleurs, ne pas supporter la contradiction, ne pas accepter le débat... c’est fondamentalement contradictoire avec la démarche scientifique.
1310
Et puis on en a discuté récemment. Pour ma part je ne vois rien à ajouter à ce que j’avais déjà écrit :

https://fr.audiofanzine.com/le-pub-des-gentlemen/forums/t.559561,big-bang-et-trous-noirs-avez-vous-un-avis-quantique,post.9744779.html

https://fr.audiofanzine.com/le-pub-des-gentlemen/forums/t.559561,big-bang-et-trous-noirs-avez-vous-un-avis-quantique,post.9767532.html


Quant à demander à des gens qui ne comprennent pas sa thèse (ce qui est mon cas aussi hein) d’appuyer ladite thèse, c’est complètement débile et ça en dit long sur ses méthodes.

EDIT : dans la vidéo ci-dessus, les conclusions des personnes consultées pour un avis sur Janus sont données à 31’18“.

[ Dernière édition du message le 18/12/2018 à 22:57:47 ]

1311
Citation :
Si, j'ai tout regardé, et je n'ai pas vu la moindre équation,

image.phpGné? C'est justement ce qu'on voit en frontispice de la vidéo 15 plus haut...:langue:

Quant aux observations, bin justement si: Il explique constamment que le point fort de Janus est justement de coller aux observations (accélération de l'éloignement des galaxies, T° du fond de rayonnement, etc...) contrairement aux théories des Cordes ou des 10^500 univers...

Comment peux-tu à la fois dire avoir tout regardé et soutenir ceci?
Comprends pas...:?!:

Perso, n'étant pas scientifique de formation, il y a plein de trucs qui m'échappent, mais j'ai l'impression de comprendre beaucoup (principalement au niveau géométrique) parce que JPP explique très très bien.

Comme le faisait remarquer Trau, il y a très peu de personnes assez compétentes dans les domaines impliqués pour évaluer la validité des explications de JPP.
Mais ne perdons pas de vue que c'est vrai aussi concernant tous les autres modèles.
Dans le cadre d'un forum comme celui-ci particulièrement, la question n'est évidemment pas de trancher pour savoir si JPP a raison avec Janus, ou non.
C'est juste drôle, quand certaines têtes d'affiche disent "ce type n'existe pas", de voir plein de gonzes lambda opiner.
Sur quelles bases?

Perso je n'ai rien d'autre à dire que "tiens tiens voilà quelqu'un qui pense avoir trouvé un truc que tout le monde cherche. Il l'explique et il l'explique bien, donc c'est intéressant.
Ecoutons voir...

Ok le montage de ses vidéos est tout pourri.
Mébon il concourt pas au festival de Cannes hein...

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

[ Dernière édition du message le 19/12/2018 à 00:43:06 ]

1312
Citation de oryjen :
Gné? C'est justement ce qu'on voit en frontispice de la vidéo 15 plus haut...:langue:


J'ai regardé celle que tu as posté avant, pas celles que tu postes entre temps. C'est qu'il faut du temps pour l'écouter se plaindre ...

Citation de oryjen :
Quant aux observations, bin justement si: Il explique constamment que le point fort de Janus est justement de coller aux observations


Ah, il prétend. Il ne montre pas de preuve. C'est facile de dire "C'est compliqué, croyez moi sur parole, je vais vous expliquer un autre truc pour avoir l'air crédible".
Ne serait-ce que des graphiques qui comparent prédiction du modèle et observation pourrait illustrer la qualité de la théorie. Un truc comme ca :
figure9.jpg
Avec des unités sur les axes, des barres d'incertitude sur les mesures, et une courbe théorique qui passe plutôt pas mal par les points de mesure.

Citation de oryjen :
Perso, n'étant pas scientifique de formation, il y a plein de trucs qui m'échappent, mais j'ai l'impression de comprendre beaucoup (principalement au niveau géométrique) parce que JPP explique très très bien.


Regarde les conférences d'Aurélien Barrau. C'est un peu long et le ton de philosophe peut sembler un poil hautain au premier abord, mais il t'explique la relativité générale, le modèle standard et une bonne dose d'épistémologie avec rien de plus compliqué que le théorème de Pythagore.


Citation de oryjen :
Sur quelles bases?


Bah sur des bases épistémologiques, justement. La fameuse explication de la méthode scientifique par Richard Feynman devrait t'éclairer :

(les sous-titres auto-traduits sont potables)
1313
Citation :
Il explique constamment que le point fort de Janus...

Il s’agit d’une évaluation du modèle de Jean-Pierre Petit par... Jean-Pierre Petit.

Il vaudrait mieux un regard extérieur. Ce serait plus éclairant. C’est justement l’objet de la série de vidéos dont j’ai mis le 4ème et dernier épisode.
1314
Et puis bon, je sais que tu n’aimes pas Klein (d’ailleurs quelles sont tes sources à propos de son mauvais caractère ? ), mais son explication sur le boson de Higgs est un modèle de clarté :

1315
Merci pour ce bout de conférence de Feynman, c’est assez marrant ! :bravo:
1316
Feynman était un vrai Showman :bravo: toutes ses conférences sont dispo sur Youtube, et elles sont à la fois passionnantes et abordables
1317
A propos de trous noirs...
Ha! Ha! EXCELLENT!

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

1318
La gravitation expliquée avec des poids dans une toile tendue :

Citation de El :


J’adore la trajectoire en 8 entre la terre et la lune façon « programme Apollo » !
1319
Amusant!

Nouvelle intéressante:


Pour les non-initiés, la constante de Hubble, c'est ça:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_de_Hubble

Cette constante est primordiale pour estimer la vitesse d'expansion de l'univers, et par conséquent la masse totale qu'il contient (ou plutôt "dont il est composé" ;) ).

J'en connais un qui doit se frotter les paluches...
Qu'il se rassure, les officiels commencent à annoncer en grandes pompes l'apparition probable, suite à ce résultat, d'une "nouvelle physique".
M'est avis qu'on va nous ressortir comme par hasard Schwarzschild et Sakharov, des histoires de masses négatives jusqu'ici vouées au gémonies, et qu'il va encore se faire baiser.

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

[ Dernière édition du message le 08/01/2019 à 12:51:36 ]

1320
Attention se n'est pas parce que le modèle standard est mise en cause que ça valide forcement le modèle Janus.
D'ailleurs c'est moi ou se qui pose problème chez JPP c'est sa méthode scientifique qui tend plus à vouloir prouver que ça théorie est valide plutôt que d'échouer à prouver qu'elle est fausse ?
1321
'tends je réfléchis à ta question topologique, là... Tu me donnes deux heures?:?!:

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

1322
Le principe de la méthode scientifique est d'essayer de prouver (avec bonne foi et exhaustivité, dans l'idéal) que ta théorie est fausse, afin de pouvoir affirmer qu'elle ne l'est pas.

[ Dernière édition du message le 08/01/2019 à 14:12:28 ]

1323
Citation :
D'ailleurs c'est moi ou se qui pose problème chez JPP c'est sa méthode scientifique qui tend plus à vouloir prouver que ça théorie est valide plutôt que d'échouer à prouver qu'elle est fausse ?


C’est surtout sa propension à traiter tout les autres d’imbéciles. Ça n’aide pas, compte-tenu que la recherche peut de moins en moins se faire de manière isolée. En plus il manque singulièrement d’humilité. Pourtant ces défauts ne sont pas rares chez les scientifiques ; c’est vraiment parce-qu’il va très loin qu’il se retrouve plutôt à l’écart.

De plus il n’y a rien qui l’empêche de publier dans les revues scientifiques spécialisées.

Au lieu de ça il concentre son énergie à jouer les martyrs sur le net, et auprès d’un public non scientifique. Bref il a vrai problème de démarche ; et il récolte ce qu’il a semé.
1324
C'est pas topologique c'est juste la méthode scientifique. Personne ne prouve qu'une théorie est vrai, on se contente d'essayer de prouver qu'elle est fausse, et à force d'essayé, on fini par admettre qu'elle est dans l'état actuelle de nos connaissances vrai.
(Je t'ais fais économiser deux heures ;) )
Edit griller par Bassman.

[ Dernière édition du message le 08/01/2019 à 14:17:53 ]

1325
Citation de oryjen :
Amusant! Nouvelle intéressante:

Pour les non-initiés, la constante de Hubble, c'est ça:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_de_Hubble

Cette constante est primordiale pour estimer la vitesse d'expansion de l'univers, et par conséquent la masse totale qu'il contient (ou plutôt "dont il est composé" ;) ).

J'en connais un qui doit se frotter les paluches... Qu'il se rassure, les officiels commencent à annoncer en grandes pompes l'apparition probable, suite à ce résultat, d'une "nouvelle physique". M'est avis qu'on va nous ressortir comme par hasard Schwarzschild et Sakharov, des histoires de masses négatives jusqu'ici vouées au gémonies, et qu'il va encore se faire baiser.


Désolé Oryjen, mais tu aurais dû mieux regarder les commentaires. À la question : « le modèle Janus peut-il remplacer le modèle standard », l'auteur de ce podcast / vidéo répond :

Citation de Ça :
Pas du tout. Le modèle Janus de Petit ne tient pas la route.

- Pour quelles raisons? Le modèle Janus colle aux observations et résout le problème de la matière noire et l'énergie noire!

Non, ce modèle ne colle pas aux observations. Il n'explique pas du tout les fluctuations du fond diffus cosmologique par exemple. Et son explication des lentilles gravitationnelles est juste risible. Et il y a beaucoup à dire aussi sur l'hypothèse des constantes qui ne le seraient pas en fonction du temps. Par ailleurs, si il existait des zones de l'Univers entièrement constituées d'antimatière à masse négative, on en verrait des traces observationnelles, qu'on n'a jamais vues...

- Honnêtement l'avez vous lu? il parle d'un univers jumeau constitué d'antimatière donc pas directement visible dans notre versant de l'univers en dehors de l'interaction gravitationnelle...

si je vous dis ça, c'est que je sais ce qu'il y a dedans. C'est pas mal de bullshit enrobé de belles équations. Désolé, Petit n'est pas le nouvel Einstein incompris, loin de là, très loin de là.

- Si vous le dites... Votre nom?

Quoi, mon nom ?

- c'est comme vous voulez juste pour savoir si vous assumez ce que vous dites, anonymement ça n'est pas valable! et en ce qui me concerne je n'affirme rien! juste curieux.


Où avez-vous vu que j'étais anonyme ? Mon nom est mentionné au début de chaque épisode de mon podcast, ici décliné sur youtube, écoutez les 30 premières secondes, vous saurez. Et vous pouvez voir mon CV sur le blog, si ça vous intéresse. http://www.ca-se-passe-la-haut.fr


Franchement, si on prend 100 types qui se prennent pour Galilée l'incompris, il y a beaucoup plus de chances que ce soit un imposteur qu'un véritable nouveau Galilée.
;) :boire:


La chaîne du gars :
Ca se passe là-haut
https://www.youtube.com/channel/UCcHwxw7UQsW2Vueib7ykUkQ
Ça a l'air assez pointu globalement.

[ Dernière édition du message le 09/01/2019 à 00:50:49 ]