Big Bang et trous noirs, avez-vous un avis quantique ?
- 1 735 réponses
- 74 participants
- 88 380 vues
- 55 followers

Traumax

Donc, le trou noir :
Une étoile est une boule de matière en fusion (nucléaire). Des atomes d'hydrogène fusionnent pour devenir de l'helium (entre autres). Fatalement, il arrive un moment ou tout l'hydrogène est consommé. L'étoile explose alors (suivant plusieurs étapes, naine rouge, supernova...). Si l'étoile initiale était suffisamment massive, la matière qui reste après l'explosion se condense à l'extrême (par exemple le soleil se retrouverait a faire 6km de diamètre, contre 1 391 000 actuellement).
La particularité des trous noirs est d'absorber toute la matière et la lumière passant à proximité. C'est assez simple en fait. On sait depuis Newton que la matière attire la matière (gravitation), le plus massif des deux objets attirant l'autre. Un trou noir étant d'une masse incommensurable (littéralement), il attire les corps alentours, y compris les photons.
Le truc fun avec les trous noirs, c'est qu'il créent une distorsion de l'espace-temps, qui fait que lorsqu'un objet est attiré par lui, son temps relatif s'étire.
Imaginons que je balance un DJ immortel et invulnérable dans un trou noir, il aura l'impression de chuter à l'infini. Dans le lexique des DJ quantiques, on appelle ça un DROP.
De la même manière, imaginons qu'il finisse par toucher le trou noir, il (le DJ) pèserait tellement lourd qu'il serait atomisé instantanément, les liaisons entre atomes ne résistant probablement pas à un tel traitement. On parle alors de FAAAAAAT DROP.
Pour comprendre la distorsion de l'espace temps, un petit gif vaut mieux qu'un gros jpeg :

Evidemment, tout ça est succinct et imprécis, les vékisav sont libres de corriger et de préciser.

dana12



Incrédule sur tout, sceptique sur le reste

KoalaMan

Citation de dana12 :il faudrait aussi considérer le demi grand axe de l'orbite elliptique, ainsi que son excentricité.
Tous les astres sont-ils excentriques avec l'orbite ?
On ne voit bien qu'avec les yeux. Le cœur est invisible pour l'essentiel.

Dr Pouet


Je n’ai pas tout re-regardé, mais je pense que c’est une très bonne base :

samy dread

effet des variations d'excentricité, précessions etc... sur le climat
http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/milankovitch.xml

Non je ne mettrai pas de pull

LD55


samy dread

par contre la fin avec le 'moi' unique ne me convient pas du tout. On retombe sur de l'enculage de mouche de religieux. Et passer de la cosmologie au 'moi' et 'vous' pas infini, ça peut pas le faire. Les raisonnements sur l'infini sont toujours très glissants.
Pour en revenir au univers multiples (multivers) et à la matière et énergie noires (non évoquées dans la vidéo), l'hypothèse la plus simple et la moins scandaleuse est que notre univers 'glisse' sur un autre qui lui est préexistant et est composé de ce qui est nommé comme 'noire' et avec lequel on n'interagit pas microscopiquement, et très légèrement macroscopiquement, ce qui fait que ça ne se constate qu'en observant les galaxies tourner (en gros).
on peut imaginer que cet autre univers (qui serait le plage en sable et nous la vague d'eau qui passe dessus) est issu d'un autre big bang où les constantes fondamentales se seraient fixer différemment et aurait donner un genre d'avorton au regard du notre (alerte jugement de valeur).
et du coup la question intéressante qui tomberait : qu'est-ce qui fait bouger ces constantes entre les différents univers?
Non je ne mettrai pas de pull

oryjen


--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

Napator32




samy dread

Non je ne mettrai pas de pull

oryjen


"Perpendiculaire" serait peut-être plus adéquat.
"Univers perpendiculaires', poétiquement parlant, ça a de la gueule!

--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

Anonyme


LD55

par contre la fin avec le 'moi' unique ne me convient pas du tout. On retombe sur de l'enculage de mouche de religieux.
Ouaip, la fin ne m'a pas convaincu non plus, par contre j'ai trouvé toute la partie historique interessante.

props

et du coup la question intéressante qui tomberait : qu'est-ce qui fait bouger ces constantes entre les différents univers?
Deux possibilités pour te répondre :
- soit il y a une infinité de valeurs possibles pour ces constantes, mais très peu engendrent un univers viable (c'est plus ou moins le principe anthropique),
- il n'y a pas forcément de choix possible dans les valeurs : c'est ce que met en avant le modèle d'inflation cosmique, où n'importe quel jeu de constantes initiales donne à la fin le même résultat, lissé par l'inflation. Auquel cas, si multivers il y a, il n'y a pas de raison qu'ils n'obéissent pas tous aux mêmes règles.
Mon sentiment très personnel, c'est qu'à partir d'un nombre immensément grand de fluctuations quantiques du vide à tout instant, seule une minuscule proportion engendre un univers "viable" (peut-être une fois tous les 100 milliards d'années ?), et l'inflation cosmique est une condition nécessaire pour qu'il puisse "vivre".
[ Dernière édition du message le 08/03/2019 à 13:14:48 ]

Anonyme


[ Dernière édition du message le 08/03/2019 à 13:26:49 ]

Denfert

Mon sentiment très personnel,
C’est pas du tout une critique, mais je me demande toujours comment on peut avoir un avis sur ce genre de sujets. Moi en tous cas j’en suis incapable. C’est tellement loin de l’état de nos connaissances.

props

Justement, comme on est à la frontière des connaissances actuelles, rien ne nous empêche d'imaginer des choses...
[ Dernière édition du message le 08/03/2019 à 13:54:14 ]

Traumax

Citation :Mon sentiment très personnel,
C’est pas du tout une critique, mais je me demande toujours comment on peut avoir un avis sur ce genre de sujets. Moi en tous cas j’en suis incapable. C’est tellement loin de l’état de nos connaissances.
Je pense justement que c'est a partir de la qu'on peut se permettre d'avoir un avis, parce que l'ignorance le permet.

Denfert


[ Dernière édition du message le 08/03/2019 à 14:57:38 ]

samy dread

Non je ne mettrai pas de pull

Traumax

Je sais (en gros) comment fonctionne la gravité, ya aucun avis a avoir dessus.
Par contre sur les «théories du tout», a mon avis la QLG est la meilleure. Avis qui changera (ou pas) quand les expériences trancheront.

Denfert

Un avis c'est le contraire d'une connaissance non ?
Je sais pas. Moi mon avis c'est que je me fais un avis quand j'ai quand même quelques base de réflexions. Si je n'ai aucun élément du tout, bah j'ai pas d'avis.
'fin bon, on se perd dans la sémantique là

quand on arrivera enfin à avoir un résultat de mesure qui nous entrouvrira la porte d'un dépassement de la physique actuelle, il y a une probabilité de quasi 100% que tout le monde soit surpris par ce qu'on va trouver
Complètement d'accord.
d'où mon avis précédent


Dr Pouet

on se perd dans la sémantique là
Tout à fait. S’agit-il d’un :
- avis d’expert qui tombe juste au moins 87,9% des fois
- pronostic pifométrique personnel
Personnellement vis à vis de la physique du 20ème siècle (qu’on n’apprend même pas en math sup / math spé), mes avis relèvent de la deuxième catégorie !
[ Dernière édition du message le 08/03/2019 à 15:21:45 ]

props


La détection des ondes gravitationnelles nous promet des choses passionnantes en effet. Notamment le jour où l'on va pouvoir franchir l'écran du fond diffus cosmologique et voir ce qui se passe avant les 380000 ans après la naissance de l'Univers.
Ou pas...

oryjen

Celle-ci peut avoir une sorte de "poids" poétique, susceptible de la rendre intéressante indépendamment de sa validité factuelle, ce qui la rend a priori digne d'être exprimée (dans un cadre culturel large).
Notons aussi qu'à un moment donné, toutes les "conjectures" ou théories concurrentes émanant du personnel autorisé, malgré la forme apparemment valide sous laquelle elles sont exprimées, sont fausses, sauf (éventuellement) une... et parfois, durant un certain nombre d'années, même pas.

--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

Denfert

Notons aussi qu'à un moment donné, toutes les "conjectures" ou théories concurrentes émanant du personnel autorisé, malgré la forme apparemment valide sous laquelle elles sont exprimées, sont fausses, sauf (éventuellement) une... et parfois, durant un certain nombre d'années, même pas.
Au delà de l'aspect :complot: et la répétition bien relou de la réthorique JPPiène qui commence légèrement à être relou, cette phrase est complètement fausse d'un point de vue épistémologique.
Attention accroche toi : Toutes les théories sont fausses, dans le sens où aucune ne reflète la réalité. Et le pire c'est que tous les scientifiques dignes de ce nom sont d'accord avec ça, voirent le clament haut et fort. (à l'inverse de ceux qui affirment avoir découvert LA VERITE).
Une théorie c'est ni plus ni moins que le meilleur modèle, à un moment donné, permettant de décrire la réalité et de faire des prédictions. C'est tout. Au même titre que la carte n'est pas le territoire, Une théorie n'a aucunement l'ambition d'être la Vérité.
Dans la réalité, un électron n'est ni une particule, ni une onde, ni une superposition des 2. C'est un truc dont on peut prédire le comportement en faisant appel à des mathématiques qui servent à décrire une onde ou un particule ponctuelle. Tu n'entendras jamais un scientifique dire qu'en vrai. Idem pour la superposition quantique. Personne ne sait dans la réalité ce que c'est vraiment, mais on peut s'en approcher mathématiquement en supposant qu'une particule peut être dans 2 états à la fois.
Et le pire, c'est que TOUT LE MONDE sait que ces modèles ne sont pas fiables, figure toi. La théorie de la relativité générale ne marche pas dans le cadre d'une masse de grande taille dans un espace restreint. le modèle standard des particules n'explique pas pourquoi il y a plus de matière que d'antimatière, ou ne peut pas trouver une valeur cohérente à l'énergie du vide. C'est d'ailleurs pour défoncer le modèle standard qu'on a construit le LHC. Manque de bol, il tient toujours.
Bref. Pense un peu par toi même et renseigne toi plutôt que de répéter des inepties lues ailleurs et recrachées telles quelles. Et un peu d'humilité ne te ferais pas de mal sur ces sujets.
Désolé Traumax pour le TL;DR
- < Liste des sujets
- Charte