Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
le Pub scientifique
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels

Big Bang et trous noirs, avez-vous un avis quantique ?

  • 1 735 réponses
  • 74 participants
  • 89 142 vues
  • 55 followers
Sujet de la discussion Big Bang et trous noirs, avez-vous un avis quantique ?
Parce que c'est fascinant tout ce bazar.

Donc, le trou noir :

Une étoile est une boule de matière en fusion (nucléaire). Des atomes d'hydrogène fusionnent pour devenir de l'helium (entre autres). Fatalement, il arrive un moment ou tout l'hydrogène est consommé. L'étoile explose alors (suivant plusieurs étapes, naine rouge, supernova...). Si l'étoile initiale était suffisamment massive, la matière qui reste après l'explosion se condense à l'extrême (par exemple le soleil se retrouverait a faire 6km de diamètre, contre 1 391 000 actuellement).
La particularité des trous noirs est d'absorber toute la matière et la lumière passant à proximité. C'est assez simple en fait. On sait depuis Newton que la matière attire la matière (gravitation), le plus massif des deux objets attirant l'autre. Un trou noir étant d'une masse incommensurable (littéralement), il attire les corps alentours, y compris les photons.
Le truc fun avec les trous noirs, c'est qu'il créent une distorsion de l'espace-temps, qui fait que lorsqu'un objet est attiré par lui, son temps relatif s'étire.
Imaginons que je balance un DJ immortel et invulnérable dans un trou noir, il aura l'impression de chuter à l'infini. Dans le lexique des DJ quantiques, on appelle ça un DROP.
De la même manière, imaginons qu'il finisse par toucher le trou noir, il (le DJ) pèserait tellement lourd qu'il serait atomisé instantanément, les liaisons entre atomes ne résistant probablement pas à un tel traitement. On parle alors de FAAAAAAT DROP.

Pour comprendre la distorsion de l'espace temps, un petit gif vaut mieux qu'un gros jpeg :

trounoir.gif

Evidemment, tout ça est succinct et imprécis, les vékisav sont libres de corriger et de préciser.

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

Afficher le sujet de la discussion
1476
il faudrait aussi considérer le demi grand axe de l'orbite elliptique, ainsi que son excentricité. :oops2:


Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite

Incrédule sur tout, sceptique sur le reste

1477
x
Hors sujet :
Citation de dana12 :
il faudrait aussi considérer le demi grand axe de l'orbite elliptique, ainsi que son excentricité. :oops2:


Tous les astres sont-ils excentriques avec l'orbite ? :facepalm:

On ne voit bien qu'avec les yeux. Le cœur est invisible pour l'essentiel. 

1478
:-D


Je n’ai pas tout re-regardé, mais je pense que c’est une très bonne base :



C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

1479
pour aller plus loin comme on dit :

effet des variations d'excentricité, précessions etc... sur le climat
http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/milankovitch.xml

2544854.jpg

Non je ne mettrai pas de pull

1480
Faut il croire aux univers parallèles ? par Thomas Lepeltier

1481
vidéo intéressante (et sans math, vous pouvez foncer), le départ avec un peu d'histoire avec les expériences de pensée d'Auguste Blanqui est sympa. Il enchaine bien sur de la cosmologie classique en donnant l'évolution historique

par contre la fin avec le 'moi' unique ne me convient pas du tout. On retombe sur de l'enculage de mouche de religieux. Et passer de la cosmologie au 'moi' et 'vous' pas infini, ça peut pas le faire. Les raisonnements sur l'infini sont toujours très glissants.


Pour en revenir au univers multiples (multivers) et à la matière et énergie noires (non évoquées dans la vidéo), l'hypothèse la plus simple et la moins scandaleuse est que notre univers 'glisse' sur un autre qui lui est préexistant et est composé de ce qui est nommé comme 'noire' et avec lequel on n'interagit pas microscopiquement, et très légèrement macroscopiquement, ce qui fait que ça ne se constate qu'en observant les galaxies tourner (en gros).

on peut imaginer que cet autre univers (qui serait le plage en sable et nous la vague d'eau qui passe dessus) est issu d'un autre big bang où les constantes fondamentales se seraient fixer différemment et aurait donner un genre d'avorton au regard du notre (alerte jugement de valeur).

et du coup la question intéressante qui tomberait : qu'est-ce qui fait bouger ces constantes entre les différents univers?

Non je ne mettrai pas de pull

1482
C'est pas moi:oops2:

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

1483
Un univers parallèle dans un cadre non-euclidien, ça pose quand même beaucoup de questions...:-D:facepalm:
1484
oui, et c'est là notre stricte condition : poser des hypothèses qui posent plus de questions et de problèmes qu'elles n'en résolvent

Non je ne mettrai pas de pull

1485
>Napator: anéfé, on peut se demander si dans ce cas-là le lot "parallèle" est encore bien approprié...:-D
"Perpendiculaire" serait peut-être plus adéquat.

"Univers perpendiculaires', poétiquement parlant, ça a de la gueule!:bravo:

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

1486
Non c'est trop péremptoire.
1487
Citation :
par contre la fin avec le 'moi' unique ne me convient pas du tout. On retombe sur de l'enculage de mouche de religieux.


Ouaip, la fin ne m'a pas convaincu non plus, par contre j'ai trouvé toute la partie historique interessante.
1488
Citation de samy :

et du coup la question intéressante qui tomberait : qu'est-ce qui fait bouger ces constantes entre les différents univers?


Deux possibilités pour te répondre :
- soit il y a une infinité de valeurs possibles pour ces constantes, mais très peu engendrent un univers viable (c'est plus ou moins le principe anthropique),
- il n'y a pas forcément de choix possible dans les valeurs : c'est ce que met en avant le modèle d'inflation cosmique, où n'importe quel jeu de constantes initiales donne à la fin le même résultat, lissé par l'inflation. Auquel cas, si multivers il y a, il n'y a pas de raison qu'ils n'obéissent pas tous aux mêmes règles.

Mon sentiment très personnel, c'est qu'à partir d'un nombre immensément grand de fluctuations quantiques du vide à tout instant, seule une minuscule proportion engendre un univers "viable" (peut-être une fois tous les 100 milliards d'années ?), et l'inflation cosmique est une condition nécessaire pour qu'il puisse "vivre".

[ Dernière édition du message le 08/03/2019 à 13:14:48 ]

1489
Et vice et versa. :oops2:

[ Dernière édition du message le 08/03/2019 à 13:26:49 ]

1490
Citation :
Mon sentiment très personnel,


C’est pas du tout une critique, mais je me demande toujours comment on peut avoir un avis sur ce genre de sujets. Moi en tous cas j’en suis incapable. C’est tellement loin de l’état de nos connaissances.

Des trucs a vendre

1491
J'ai bien insisté que c'est très personnel, l'astrophysique et la cosmologie m'intéressent beaucoup mais je suis loin d'être suffisamment bon pour y évoluer en toute aise. Ce sont des scénarios sûrement "élégants" mais simplistes. Comme l'était par exemple à une époque l'hypothèse d'univers unique qui oscillerait entre Big Bang et Big Crunch, mais qui avec le temps et l'avancée des connaissances, devient de moins en moins probable...
Justement, comme on est à la frontière des connaissances actuelles, rien ne nous empêche d'imaginer des choses...

[ Dernière édition du message le 08/03/2019 à 13:54:14 ]

1492
Citation de Denfert :
Citation :
Mon sentiment très personnel,


C’est pas du tout une critique, mais je me demande toujours comment on peut avoir un avis sur ce genre de sujets. Moi en tous cas j’en suis incapable. C’est tellement loin de l’état de nos connaissances.


Je pense justement que c'est a partir de la qu'on peut se permettre d'avoir un avis, parce que l'ignorance le permet.

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

1493
c'est une façon de voir :-D Pour moi l'ignorence ne te permet justement pas d'avoir un avis. De l'imagination et des fantasmes Uber cools à base de multivers planqués dans des micro dimensions, tant qu'on veut, justement. Mais j'appellerai pas ça un avis

Des trucs a vendre

[ Dernière édition du message le 08/03/2019 à 14:57:38 ]

1494
là ou c'est fun, c'est que quand on arrivera enfin à avoir un résultat de mesure qui nous entrouvrira la porte d'un dépassement de la physique actuelle, il y a une probabilité de quasi 100% que tout le monde soit surpris par ce qu'on va trouver

Non je ne mettrai pas de pull

1495
Un avis c'est le contraire d'une connaissance non ?

Je sais (en gros) comment fonctionne la gravité, ya aucun avis a avoir dessus.
Par contre sur les «théories du tout», a mon avis la QLG est la meilleure. Avis qui changera (ou pas) quand les expériences trancheront.

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

1496
Citation :
Un avis c'est le contraire d'une connaissance non ?


Je sais pas. Moi mon avis c'est que je me fais un avis quand j'ai quand même quelques base de réflexions. Si je n'ai aucun élément du tout, bah j'ai pas d'avis.

'fin bon, on se perd dans la sémantique là :-D

Citation :
quand on arrivera enfin à avoir un résultat de mesure qui nous entrouvrira la porte d'un dépassement de la physique actuelle, il y a une probabilité de quasi 100% que tout le monde soit surpris par ce qu'on va trouver


Complètement d'accord.

d'où mon avis précédent :oops2:

Des trucs a vendre

1497
Citation :
on se perd dans la sémantique là


Tout à fait. S’agit-il d’un :

- avis d’expert qui tombe juste au moins 87,9% des fois
- pronostic pifométrique personnel

Personnellement vis à vis de la physique du 20ème siècle (qu’on n’apprend même pas en math sup / math spé), mes avis relèvent de la deuxième catégorie !

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 08/03/2019 à 15:21:45 ]

1498
Les scientifiques (les vrais) appellent plutôt cela des conjectures ;)

La détection des ondes gravitationnelles nous promet des choses passionnantes en effet. Notamment le jour où l'on va pouvoir franchir l'écran du fond diffus cosmologique et voir ce qui se passe avant les 380000 ans après la naissance de l'Univers.

Ou pas...
1499
Une information, même mal ou incomplètement reçue, produit toujours une "image" mentale.
Celle-ci peut avoir une sorte de "poids" poétique, susceptible de la rendre intéressante indépendamment de sa validité factuelle, ce qui la rend a priori digne d'être exprimée (dans un cadre culturel large).

Notons aussi qu'à un moment donné, toutes les "conjectures" ou théories concurrentes émanant du personnel autorisé, malgré la forme apparemment valide sous laquelle elles sont exprimées, sont fausses, sauf (éventuellement) une... et parfois, durant un certain nombre d'années, même pas.;)

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

1500
Citation :
Notons aussi qu'à un moment donné, toutes les "conjectures" ou théories concurrentes émanant du personnel autorisé, malgré la forme apparemment valide sous laquelle elles sont exprimées, sont fausses, sauf (éventuellement) une... et parfois, durant un certain nombre d'années, même pas.


Au delà de l'aspect :complot: et la répétition bien relou de la réthorique JPPiène qui commence légèrement à être relou, cette phrase est complètement fausse d'un point de vue épistémologique.

Attention accroche toi : Toutes les théories sont fausses, dans le sens où aucune ne reflète la réalité. Et le pire c'est que tous les scientifiques dignes de ce nom sont d'accord avec ça, voirent le clament haut et fort. (à l'inverse de ceux qui affirment avoir découvert LA VERITE).

Une théorie c'est ni plus ni moins que le meilleur modèle, à un moment donné, permettant de décrire la réalité et de faire des prédictions. C'est tout. Au même titre que la carte n'est pas le territoire, Une théorie n'a aucunement l'ambition d'être la Vérité.

Dans la réalité, un électron n'est ni une particule, ni une onde, ni une superposition des 2. C'est un truc dont on peut prédire le comportement en faisant appel à des mathématiques qui servent à décrire une onde ou un particule ponctuelle. Tu n'entendras jamais un scientifique dire qu'en vrai. Idem pour la superposition quantique. Personne ne sait dans la réalité ce que c'est vraiment, mais on peut s'en approcher mathématiquement en supposant qu'une particule peut être dans 2 états à la fois.

Et le pire, c'est que TOUT LE MONDE sait que ces modèles ne sont pas fiables, figure toi. La théorie de la relativité générale ne marche pas dans le cadre d'une masse de grande taille dans un espace restreint. le modèle standard des particules n'explique pas pourquoi il y a plus de matière que d'antimatière, ou ne peut pas trouver une valeur cohérente à l'énergie du vide. C'est d'ailleurs pour défoncer le modèle standard qu'on a construit le LHC. Manque de bol, il tient toujours.

Bref. Pense un peu par toi même et renseigne toi plutôt que de répéter des inepties lues ailleurs et recrachées telles quelles. Et un peu d'humilité ne te ferais pas de mal sur ces sujets.


x
Hors sujet :
Désolé Traumax pour le TL;DR

Des trucs a vendre