Mac ou Pc

SubOut

96

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 22 ans

Sujet de la discussion Posté le 17/06/2004 à 22:43:26

Salut a tous

Je suis en train de changer ma config je travaille actuellemnt sur pc avec un p4 2.4 et 1024 de ram je viens de vendre ma carte son qui etait une inca88 et je vais m'en choper une autre........

Je penche plutot pour une rme mais je recherche une config mobile et j'hesite de passer sur un mac ou bien me prendre une grosse config en pc...

Alors ma question est simple es ce que sa vaut le coup de passer sur un mac et quel avantage sa peut apporter par rappport au pc...

Et m'a dernier es ce qu'un pross a 1.5Ghz sur mac et aussi puissant qu'un 3.06Ghz HT en p4???????????

Merci de vos reponse car la je sais plus et pourtant je me rensigne un peu de partout mes les avis son partagé......

miles1981

8370

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

526 Posté le 25/06/2004 à 09:55:03

Je me marre dans ce topic...

funkyman > ASIO a été développé par Steinberg pour Windows ET pour OS9. A la base, c'est du pareil au même, sauf qu'Apple a décidé de mettre un équivalent d'ASIO dans leur OS, et franchement, je ne vois pas ce que ça change, c'est LA MEME CHOSE!
Et en plus quand on se trompe en disant qqch, on s'excuse - comme le coup de wine... -

0

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

Anonyme

1094

527 Posté le 25/06/2004 à 10:22:39

Je crois bien que dans 10 ans on se tapera encore les vieux arguments bdr, architecture noyau patati et patata.....enfin bon je sors, et gabou calme toi, c'est une peine perdue

0

Anonyme

521397

528 Posté le 25/06/2004 à 10:25:19

Funkymaan-> ce que tu dis c'est de la merde. Par contre de tous ceux qui on posté ici c'est bien toi qui m'a fait le plus rire.

0

Anonyme

521397

529 Posté le 25/06/2004 à 10:28:21

Arf j'ai pas compris le coup que OSX est compilé pour un seul proc ou non... :oops:

Cela dit pour Wine, il est pas le premier et pas le dernier à tombé dans le panneau, faut reconnaitre que les mec ont été vicieux sur le nom :D:

Gabou : tu pense que dans l'avenir les boite genre steinberg, digidesign... vont s'intéréssé aux OS libre comme BSD et Linux? Il me semble que Steinberg à l'époque de Beos avait fait réver avec une version de Cubase, qu'ils n'ont jamais fait, car à l'époque c'était un système orienté multimédia, et que aujoud'hui on commence a voir apparaitre des distribs genre agnula qui se "spécialise" mais en restant linux... Paul Davis met en avant sur le site de ardour que l'un de ces principale avantage est de tourner sur un système très stable par rapport à windows, et plus complet qu'un OS propriétaire (comme mackie non?). Alors Es-ce que dans un avenir proche linux aura sa place dans le multimédia pro?

0

billilys

43

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 21 ans

530 Posté le 25/06/2004 à 12:06:19

Bon bon bon bon wine n'est pas un emulatuer (cpu) de windows okkkkkkk je suis aller un peu vite mais bon ma position reste la meme j'ai des pc mais aucun ne tourne sous zindozs j'ai de mac pour le son autant dire qui si je voulais que ca marche sur win ben .....je devais l'optimé du genre coupé 50services, nettoyer la bdr reguillerment foutre le sequanceur avec la prioritai adequoite modifié la swap, enlever les log, tout le system de restauration épuré l'os a fond, mettre des profils de peripherique au demarrage etc....pour avoir peut etre la meme chose qu'un mac vou me direz ........................................;;;;;enfin bon, peine perdu Mac reste pour moi plus un instrument de travail, windows reste un jolie bug en lui meme avec ses bonne petit couille bien sympa .................................sinon bien sur mac ou win vont te faire tourner cubase logic de la meme facon .....................................................

je peu pas faire de la musique sur un ordinateur pc qui pou moi reste un grand terrain de jeu avec debian c'est plus une question de feeling............je suis meme lors de grande inspiration obliger de prendre un magneto :clin:

0

housetraxx

4594

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 22 ans

531 Posté le 25/06/2004 à 12:18:18

Bref le débat n'avance pas ... et la meilleure des solutions pour les utilisateurs PC qui veulent tester et/ou changer de plate-forme, c'est d'aller à l'Apple expo ... ils auront tous sous les yeux ... mao-pao-prog ...
(kandoo, merci pour ta palme, j'en suis très flaté :bravo:

, je n'ai pas suivi le débats car absent :lol:

)

0

_HouSeTraXx_

Anonyme

5238

532 Posté le 25/06/2004 à 12:21:50

Putain il existe encore ce thread vous etes toujours dessus,vous pensez que vous allez trouvé LA reponse ? :mdr:

0

LoG

2223

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

533 Posté le 25/06/2004 à 12:23:44

La réponse est: PC vainqueur loin devant le mac qui est un ordi d'un autre age...

0

I still haven't find what i'm looking for... http://perso.wanadoo.fr/cristalcfm/musiques/letempsdureve-LoGfeatCecgwen.mp3

Anonyme

5238

534 Posté le 25/06/2004 à 12:27:51

OK ,moi je ne suis pas la personne qui te contredira

bon courage sur ton pc ...

0

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

535 Posté le 25/06/2004 à 12:43:05

Citation :
Gabou : tu pense que dans l'avenir les boite genre steinberg, digidesign... vont s'intéréssé aux OS libre comme BSD et Linux? Il me semble que Steinberg à l'époque de Beos avait fait réver avec une version de Cubase, qu'ils n'ont jamais fait, car à l'époque c'était un système orienté multimédia, et que aujoud'hui on commence a voir apparaitre des distribs genre agnula qui se "spécialise" mais en restant linux...

je sais pas trop. Il y a le premier truc qui fait que pour un utilisateur, lambda, linux reste très compliqué. Non pas à installer, mais bon, tout ce qui est réglage est cie, c'est un peu le bordel, t'as 10 façons différentes de régler des trucs et d'autres. Après, c'est l'histoire de l'oeuf et de la poule, tu vas me dire.

Le premier problème de linux, c'est le manque de drivers pour pas mal de cartes sons. Ca supporte pas encore bien le firewire (pour les cartes son, pour les dd et cie, ça marche assez bien sans planter depuis peu, chez moi). Ok, il y a la RME et les delta, mais c'est à peu près tout. Echo, motu, tu peux te brosser.

Le deuxième, c'est la fragmentation. Distribuer un soft, c'est un des trucs les plus chiants à faire. sous windows et sous mac, t'es à peu près sur de trouver un ensemble d'api pour le graphique et cie. Sous linux, bof. T'as Xlib, et c'est à peu près tout (et encore). T'as au moins 3 formats de distribution gérant les dépendances (debian, rpm, et portage) assez répandus, et meme, un rpm suse marche pas toujours super bien sur une red hat.

Les quelques gros softs que tu retrouves en propriétaires, ils prennent tout avec eux (l'exemple que je connais le mieux, c'est matlab, interface graphique en java, tout est fourni avec le soft, ça repose sur quasiment aucune librairie externe... Et encore, meme en se reposant sur la libc, ça pose quelques problèmes parfois).

Puis faut se demander pouquoi tu veux passer à linux. Pour avoir tout gratos ? Ben oublie le propriétaire, alors

Parce que c'est mieux au niveau perfs? On a longtemps marché avec OS 7, 8 et 9, qui étaient de sombres merdes au niveau 'noyau' de l'OS.

Parce que c'est open source ? 99% des gens s'en balancent.

Parce que c'est différent ? C'est la seule vraie réponse que je vois encore aujourd'hui. Et ça demande de l'invrestissement. Ce qui fait que dans le milieu pro, pourquoi pas. Mais dans le home studio, à court terme, je vois pas.

Concernant BeOS, faut bien voir qu'aujourd'hui, en général, que ce soit linux, mac OS X ou windows 2000/XP, c'est plus performant que BeOS. BeOS était ce qu'aurait du etre OS X pour moi. Un truc vraiment simple, super bien pensé, et puissant. Mais c'est mort, et plus forcément très pertinent aujourd'hui.

Les gens qui gagnent de l'argent sur linux, ils le gagnent avec des services, ou avec du hardware. Mais dans le plan actuel des développeurs de softs, ça n'a pas beaucoup d'interet.

0

housetraxx

4594

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 22 ans

536 Posté le 25/06/2004 à 14:26:48

Citation : La réponse est: PC vainqueur loin devant le mac qui est un ordi d'un autre age.

chacun ses mauvais goûts et puis c'est tout !
Comme tout le monde l'a déjà dit :
un PC c'est bien pour ceux qui savent bien s'en servir et qui savent le configurer comme il faut .
et pour le Mac c'est exactement pareil !
Les applications pour la musique ou autre utilisation (MAO-PAO-Dev multimedia...) sont les mêmes.
Surtout depuis OSX car la plupart des applis se recompilent très facilement avec XCODE (surtout celle portées ou développées sous Linux...)

PS: j'ai toujours pas trouvé un log aussi puissant que garageband sur PC fourni gratuitement avec les nouveaux mac et vendu en pack 5 applis (Ilife) pour la banale somme de 50 euros ... :mdr:

0

_HouSeTraXx_

Anonyme

1094

537 Posté le 25/06/2004 à 16:22:04

Gabou regarde tes mails stp

0

youyou

77

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 22 ans

538 Posté le 26/06/2004 à 01:06:37

Derniere nouvelle, la direction d'AudioFanzine a décidé de classer gabou parmis les informaticiens, son statut de musicien n'est plus valable :lol:

Non je rigole, mais je veux savoir qui est la machine qui a plus de logiciel, plus cartes son, plus de driver etc ?????? vous avez trois choix :
1.Mac
2.win
3.linux
à suivre

0

Gam

9256

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

539 Posté le 26/06/2004 à 01:08:49

OSF

0

Goldy

1147

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

540 Posté le 26/06/2004 à 02:55:11

Ouais, OSBLC :mdr:

0

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

541 Posté le 26/06/2004 à 03:03:50

0

DigitalClockMaster

591

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

542 Posté le 27/06/2004 à 18:16:32

http://www.arnnet.com.au/index.php?id=1870365808&eid=-4152

Mac OS X security myth exposed
Matthew Broersma, Techworld.com

Windows is more secure than you think, and Mac OS X is worse than you ever imagined. That is according to statistics published for the first time this week by Danish security firm Secunia.

The stats, based on a database of security advisories for more than 3,500 products during 2003 and 2004 sheds light on the real security of enterprise applications and operating systems, according to the firm. Each product is broken down into pie charts demonstrating how many, what type and how significant security holes have been in each.

One thing the hard figures have shown is that OS X's reputation as a relatively secure operating system is unwarranted, Secunia said. This year and last year Secunia tallied 36 advisories on security issues with the software, many of them allowing attackers to remotely take over the system -- comparable to figures on operating systems such as Windows XP Professional and Red Hat Enterprise Server.

"Secunia is now displaying security statistics that will open many eyes, and for some it might be very disturbing news," said Secunia chief executive Niels Henrik Rasmussen. "The myth that Mac OS X is secure, for example, has been exposed."

Its new service, easily accessible on its website, allows enterprises to gather exact information on specific products, by collating advisories from a large number of third-party security firms. A few other organizations maintain comparable lists, including the Open Source Vulnerability Database (OSVDB) and the Common Vulnerabilities and Exposures (CVE) database, which provides common names for publicly known vulnerabilities.

Secunia said the new service could help companies keep an eye on the overall security of particular software -- something that is often lost in the flood of advisories and the attendant hype. "Seen over a long period of time,the statistics may indicate whether a vendor has improved the quality of their products," said Secunia CTO Thomas Kristensen. He said the data could help IT managers get an idea of what kind of vulnerabilities are being found in their products, and prioritize what they respond to.

For example, Windows security holes generally receive a lot of press because of the software's popularity, but the statistics show that Windows isn't the subject of significantly more advisories than other operating systems. Windows XP Professional saw 46 advisories in 2003-2004, with 48 percent of vulnerabilities allowing remote attacks and 46 percent enabling system access, Secunia said.

Suse Linux Enterprise Server (SLES) 8 had 48 advisories in the same period, with 58 percent of the holes exploitable remotely and 37 percent enabling system access. Red Hat's Advanced Server 3 had 50 advisories in the same period -- despite the fact that counting only began in November of last year. Sixty-six percent of the vulnerabilities were remotely exploitable, with 25 granting system access.

Mac OS X doesn't stand out as particularly more secure than the competition, according to Secunia. Of the 36 advisories issued in 2003-2004, 61 percent could be exploited across the Internet and 32 percent enabled attackers to take over the system. The proportion of critical bugs was also comparable with other software: 33 percent of the OS X vulnerabilities were "highly" or "extremely" critical by Secunia's reckoning, compared with 30 percent for XP Professional and 27 percent for SLES 8 and just 12 percent for Advanced Server 3. OS X had the highest proportion of "extremely critical" bugs at 19 percent.

As for the old guard, Sun Microsystems's Solaris 9 saw its share of problems, with 60 advisories in 2003-2004, 20 percent of which were "highly" or "extremely" critical, Secunia said.

Comparing product security is notoriously difficult, and has become a contentious issue recently with vendors using security as a selling point. A recent Forrester Research Inc. study comparing Windows and Linux vendor response times on security flaws was heavily criticized for its conclusion that Linux vendors took longer to release patches. Linux vendors attach more weight to more critical flaws, leaving unimportant bugs for later patching, something the study failed to factor in, according to Linux companies. Vendors also took issue with the study's method of ranking "critical" security bugs, which didn't agree with the vendors' own criteria.

Secunia agreed that straightforward comparisons aren't possible, partly because some products receive more scrutiny than others. Microsoft Corp. products are researched more because of their wide use, while open-source products are easier to analyze because researchers have general access to the source code, Kristensen said.

"A third factor is that Linux / Unix people are very concerned about privilege escalation vulnerabilities, while Windows people in general are not, especially because of the shatter-like attacks which have been known for six years or more," he said. "A product is not necessarily more secure because fewer vulnerabilities are discovered."

0

IL N'Y A PAS DE REGLES !!!!!

Goldy

1147

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

543 Posté le 27/06/2004 à 18:18:03

Mac os n'est définitivement pas un truc pour être relier à internet :mdr:

0

youyou

77

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 22 ans

544 Posté le 27/06/2004 à 19:17:08

Qui t'as dit qu'on cherche une machine sécurisée pour le net???????????? :furieux:

0

housetraxx

4594

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 22 ans

545 Posté le 27/06/2004 à 20:42:44

Citation : Mac os n'est définitivement pas un truc pour être relier à internet

La seule différence c'est que sur mac ... on a pas besoin de se protéger contre les attaques puisqu'on n'attaque jamais les personnes sur mac ... :mdr:

0

_HouSeTraXx_

Anonyme

1094

546 Posté le 28/06/2004 à 00:50:22

Bah de toute facon fo vraiment etre pas aidé pour faire des activités à risque sur internet avec os x ou xp, c vraiment des arguments pourris, pour le commun des mortels, on mets un bon firewall configuré port par port et ça marche impec quelque soit le système quand c'est allié à un peu d'intelligence de la part de l'utilisateur.... vous sortez vraiments des arguments pourris

n'empeche que stats ou pas, j'ai jamais un vu un mac infecté, ou alors c t des virus gentils

0

DigitalClockMaster

591

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

547 Posté le 28/06/2004 à 08:10:33

<ou alors c t des virus gentils>

Cool ! :mdr:

Genre le virus qui te fait tes sauvegardes si tu oublis, qui range ton bureau et vide ta corbeille... :clin:

0

IL N'Y A PAS DE REGLES !!!!!

Anonyme

1094

548 Posté le 28/06/2004 à 10:00:38

Tu sais face à des arguments aussi stupides, que répondre ?

0

DigitalClockMaster

591

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

549 Posté le 28/06/2004 à 16:53:13

<Je sais pas pourquoi je contrôle mieux une souris Mac et non une souris PC, je crois c’est l’affichage et la résolution d’écran, sur un Mac je contrôle mieux le déplacement de la flèche>

:ptdr: