Top config PC MAO 2019 (test, bench, discussion, débat...)
- 1 600 réponses
- 70 participants
- 96 066 vues
- 81 followers
Afficher le sujet de la discussion
Oui. Ce lien nous reporte des soucis avec des proc AMD qui ont 32 et 64 cœurs. A priori lié au nombre de cœurs important. Avant de sous entendre que AMD aurait plus de problème que Intel dans cette catégorie de processeurs sur de la MAO il faudrait avoir des retours sur des proc Intel avec 28 et 56 cœurs. A défaut d'avoir des modèles équivalent en nombre de cœurs, il me semble que ce sont les plus poches (28 et 56 cœurs).
EDIT: On pourrait troller en disant que AMD sont assez bon (cad capable de produire un processeur abordable avec autant de cœurs) pour mettre en évidence une limite de Cubase qu'on aurait pas vu avec Intel parce que personne n'a osé l'utiliser avec leur proc à 10k€
.
Mais peut être que je me trompe, certains ont-il des retours avec ce genre de config ?
Moi aussi je ne voulais pas entendre parler de AMD, mais depuis que des utilisateurs comme Freudon, Eric, et d'autres dont je ne me souviens plus des pseudos (je m'en excuse d'ailleurs), ont fait part ici de retours plutôt positifs à propos du processeur 3900X avec une Ram cadencée à 3600mhz, lorsque je lis qu'avec 2 coeurs de plus et quasiment 100€ de moins qu'un processeur INTEL équivalent, je me dis qu'on est gagnant en terme de rapport qualité prix.
La seule chose dont il faut se méfier à mon avis, ce sont les nouveaux Threadippers. Vu l'explication de Steinberg à propos de l'ancienne génération, je pense qu'on aura également droit à des retours au sujet des nouveaux processeurs, aussi bien chez AMD que chez INTEL, qui je le rappelle, devrait sortir la série Rocket Lake-S début 2021. Il faut donc être patient. Si nos configs respectives suffisent à répondre à notre flux de travail actuel, ça ne changera pas d'ici là à ce qu'on y voit plus clair dans le courant de l'année prochaine.
Faisons des plans sur la comète
Pour moi,
1) les processeurs Vermeer vont mettre une grosse claque à INTEL, qui seront obligés, soit de revoir leur politique de prix à la baisse, soit de retirer du marché tous les processeurs 10ème génération, par orgueil.
2) la série Rocket Lake-S de INTEL sera la remplaçante des processeurs 10eme génération, et vendue au même prix. Orgueil quand tu nous tiens...
3) les nouveaux Threadrippers vont être de vraies bêtes de guerre en MAO, et tous les pros en voudront un. Et là, quelque chose me dit que le marché des Mac Pro rappe à fromage va prendre un coup dans l'aile.
Yep excellente remarque!
j'y reviendrai à la fin de mon pavé!
L’une des principales raisons qui fait qu’il y a peu d’exemples d’utilisateurs (de DAW) utilisant des processeurs de type « workstation/server » ayant plusieurs cœurs (enfin, plus que les CPU « desktop/grand public »), c’est que, de façon générale, plus un CPU possède de cœurs, moins sa fréquence est élevée.
Conséquemment, pour une même époque (2, 3 ans) et pour une même génération de processeur, les CPU comportant moins de cœurs ont systématiquement toujours une fréquence supérieure à ceux qui ont bcp plus de cœur.
Par exemple, chez Intel, même sans considérer les Xeon hors de prix, mais demeurant dans ce qui est relativement accessible (« desktop/workstation »)....
(Note : mes prix sont en dollars US pour les versions boîte sur newegg.com)
...l’un des CPU ayant le plus de cœur, à ma connaissance, est le i9-7980XE. Ce dernier sous LGA2066, ce qui le classe dans la catégorie « grosse station de travail » (parce que pouvant accueillir plus de 128Go de RAM, gérant plus de ligne PCI, etc.).
Ce dernier possède 18C/36T, mais un clockspeed de seulement 2.6 GHz (et 4.2 GHz en turbo, mais pas pour tous les cœurs simultanément, car en turbo les vitesses sont réparties à la baisse entre tous les cœurs, sauf à overclocker en « sync all core »). Et ce dernier coûte près de 1499$ US
« à côté », dans la gamme « grand public/gamer/bureautique », nous avons, pour comparer, P. Ex., entre autres, un i9-10900K et un i5-10600K
Le i5-10600K ne possède que 6C/12T, mais un clockspeed de 4.1 GHz (et 4.8 GHz en turbo). Ce dernier coûte 274$ US
Le i9-10900K possède 10C/20T, mais un clockspeed de 3.7 GHz (et 5.3 GHz en turbo). Ce dernier coûte 539$ US
Bah, et juste pour le plaisir (à Danbei!), ajoutons un Xeon W-3265 24C/48T sous LGA3647, donc classé dans la catégorie « serveur », clockspeed de 2.7 GHz (et 4.4 GHz en turbo). Ce dernier coûte 4000$ US
Maintenant voici les « score » (cpubenchmark.net) de chacun :
4000$ - Xeon W-3265 24C/48T : Single Thread Rating 2572 - CPU Mark 30105
1499$ - i9-7980XE 18C/36T : Single Thread Rating 2501 - CPU Mark 29805
539$ - i9-10900K 10C/20T : Single Thread Rating 3175 - CPU Mark 24183
274$ - i5-10600K 6C/12T : Single Thread Rating 2935 - CPU Mark 14664
Qu’est-ce qui nous saute aux yeux?
1- Que pour 274$ (moins de 1/5 de 1499$) nous avons un meilleur Single Thread Rating avec un « petit » i5-10600K qu’avec un « gros » i9-7980XE... ...et même par rapport au Xeon W-3265 à 4000$!!!!
2- Que pour le tiers du prix du « gros » i9-7980XE, nous avons encore un meilleur Single Thread Rating, et de loin (3175 VS 2501), mais cette fois avec un excellent CPU Mark en choisissant le i9-10900K
3- Que le Xeon W-3265 à 4000$, même en considérant son CPU Mark, n’apportera rien de plus — en terme de performance MAO — face à un i9-7980XE qui possède des score presque similaires et que le i9-10900K et le i5-10600K, bcp moin cher... ...qui ont un Single Thread Rating supérieur aux deux premiers!
Que doit-on en conclure?
Que dans tous les cas, plus nous bosserons en basse latence/valeur de buffer dans le DAW (64smp, 32smp), plus nous pourrons charger d’instances de plugins sans glitch avec les 2 CPU les moins chers du fait de leur score plus élevé en Single Thread. Le seul avantage du i9-7980XE et du Xeon W-3265 sera de pouvoir gérer bcp plus d’instances sans glitch plus nous augmenterons la valeur du buffer.
Mais voilà, en MAO, quand on bosse dans un DAW, rare sont les utilisateurs qui ne font que mixer à de hautes valeurs de buffer du début à la fin.
La plupart ont toujours une étape où ils enregistrent, que ce soit des instruments réels (et/ou voix) ou que ce soit via leur clavier MIDI et où ils veulent pouvoir en mettre (des plugins) toujours plus — sans glitch!
Conséquemment, c’est ce qui explique, outre le prix, que très, très peu d’utilisateurs avertis en MAO choisissent des « CPU extrêmes » comportant bcp de cœurs, mais avec un faible clockspeed. Il vaut mieux choisir un CPU plus « équilibré » afin d’avoir d’aussi bonnes performances en basses valeurs de buffer qu’en hautes valeurs.
À l’origine, les CPU comportant bcp de cœur, mais avec des clockspeed moindres sont conçus et destinés aux « stations de travail » vidéo/3D/calculs scientifique pour lesquels le temps réel n’a aucune espèce d’importance puisque les opérations se font en « rendering offline » pendant plusieurs minutes et parfois même des heures. Et concernant les Xeon, ce sont des CPU « spéciaux » conçus et dédiés pour rouler 24h/24h en tant que serveur. La « qualité » n’est pas la même (ils ne coûtent pas plusieurs milliers de dollars pour rien), mais elle ne se juge et ne se répercute pas sur les performances en temps réel/basse latence... ...dans un DAW.
De plus, tout comme les Threadripper chez AMD, les CPU de type « workstation/serveur » utilisent toujours des socket/chipset différents, souvent conçu pour être couplés avec des cartes mères haut de gamme et de la mémoire ECC, etc. Et, paradoxalement à cette « qualité », ce ne sont pas des « couples de composants » qui sont conçus expressément pour nécessairement performer à de très basse valeur de buffer avec des interfaces audionumériques et des DAW. Non pas qu’ils ne le peuvent pas dans tous les cas, mais « l’attention » qui leur sont porté à la conception/phase de test porte sur de tout autres usages/fonctionnalités : rendering offline, grosses charges de travail 24h/24h, etc. Idem concernant les éditeurs de DAW/logiciel audio qui ne conçoivent pas leur logiciel et/ou ne testent pas ces derniers avec des configurations trop « exotiques » de type « serveur ».
Du coup, le fait qu’il y a peu d’utilisateur prêt à mettre plusieurs milliers de dollars pour ces types de CPU pour faire de la MAO résulte que les retours d’expérience, et donc de bugs/probs de performance en basse latence sont bcp moins « relayés » aux constructeurs et donc connus et « traités ». Voilà, pourquoi, entre autres, moi, perso, nonobstant le budget dispo, je ne recommande jamais d’aller taper dans ces gammes de processeurs spécialisés. Le rapport coût/perfs/risque de problème n’est pas intéressant du tout.
Et puisque ceux qui s'y connaissent et envers lesquels certains se réfèrent avant d'acheter font comme moi et ne conseillent pas ces types de processeurs, ben voilà ce qui explique le peu d'exemples et de retours disponible avec ces derniers :
- parce que ceux qui ne s’y connaissent pas ne se les font pas conseiller,
- parce que ceux qui s'y connaissent savent, comme moi~nous tous ici, que le rapport coût/perfs/risque ne vaut pas du tout le coût/coup,
- parce que ceux qui les possèdent les ont achetés pour un tout autre usage (3D/Vidéo/calculs/serveur) que pour faire de la MAO.
...malheureusement pour nous, curieux, qui aimeront bien observer quand même (malgré tout ce que j'écris) comment ils se comportent dans les faits face aux autres processeurs!
...mais nous avons un exemple (dans un message précédant) avec certains AMD Threadripper : risque de problèmes dans les DAW!
Bien joué Darkmoon
Moi je dirais plutôt que nous sommes des Geek et en même temps des vaches a lait
E on joue tous a savoir qui aura la plus grosse
Mais bon tout ca pour dire que nos configs d'aujourd'hui sont au top mais seront surement dépassées dans 5 ans.
Et les fabricants de matériel et de logiciels l'ont bien compris,ce qui nous oblige a changer régulièrement de
processeur carte mère etc... et/ou a acheter des mises a jour logiciels ou de nouveaux.
Tout ça fait que nous sommes a chaque fois obligé d'essuyer les plâtres avec les bugs matériels et logiciels
quand les produits sortent.
tout ça pour en venir au fait qu'il est souvent compliqué d'acquérir une configuration au top pas trop chère
sans bugs et qui pourra durer longtemps et être mise a jour pendant quelques années.
Après bien entendu si on a les moyens pourquoi pas avoir le haut de gamme
mais ce haut de gamme sera dans quelques temps lui aussi dépassé.
Il vaut mieux donc y réfléchir a deux fois
Danbei
1892
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
Citation de Darkmoon :
Citation de Danbei :Quelqu'un a essayé de faire tourner des DAW sur des CPU intel avec de genre de nombre de cœurs ?
Tu peux reformuler steplait, suis pas sûre de piger.
Oui. Ce lien nous reporte des soucis avec des proc AMD qui ont 32 et 64 cœurs. A priori lié au nombre de cœurs important. Avant de sous entendre que AMD aurait plus de problème que Intel dans cette catégorie de processeurs sur de la MAO il faudrait avoir des retours sur des proc Intel avec 28 et 56 cœurs. A défaut d'avoir des modèles équivalent en nombre de cœurs, il me semble que ce sont les plus poches (28 et 56 cœurs).
EDIT: On pourrait troller en disant que AMD sont assez bon (cad capable de produire un processeur abordable avec autant de cœurs) pour mettre en évidence une limite de Cubase qu'on aurait pas vu avec Intel parce que personne n'a osé l'utiliser avec leur proc à 10k€
.Mais peut être que je me trompe, certains ont-il des retours avec ce genre de config ?
[ Dernière édition du message le 02/12/2020 à 17:23:50 ]
Eric Music Strasbourg
4596
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 17 ans
2Rmusic
2170
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Mus'images
356
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 8 ans
Citation de 2Rmusic :
salut j'ai perdu le fil des tarifs mais ca doit pas se jouer a des milliers d'euros d'ecart a puissance "equivalente" entre intel et amd?
Alors pourquoi se faire chier a prendre des risques (si je lis bien)? J'ai toujours eu la même demarche pour les proc que Darkmoon suite a une seule et mauvaise experience avec AMD , il y a longtemps ,mais ca m'a vacciné a vie...
Moi aussi je ne voulais pas entendre parler de AMD, mais depuis que des utilisateurs comme Freudon, Eric, et d'autres dont je ne me souviens plus des pseudos (je m'en excuse d'ailleurs), ont fait part ici de retours plutôt positifs à propos du processeur 3900X avec une Ram cadencée à 3600mhz, lorsque je lis qu'avec 2 coeurs de plus et quasiment 100€ de moins qu'un processeur INTEL équivalent, je me dis qu'on est gagnant en terme de rapport qualité prix.
La seule chose dont il faut se méfier à mon avis, ce sont les nouveaux Threadippers. Vu l'explication de Steinberg à propos de l'ancienne génération, je pense qu'on aura également droit à des retours au sujet des nouveaux processeurs, aussi bien chez AMD que chez INTEL, qui je le rappelle, devrait sortir la série Rocket Lake-S début 2021. Il faut donc être patient. Si nos configs respectives suffisent à répondre à notre flux de travail actuel, ça ne changera pas d'ici là à ce qu'on y voit plus clair dans le courant de l'année prochaine.
Faisons des plans sur la comète
Pour moi,
1) les processeurs Vermeer vont mettre une grosse claque à INTEL, qui seront obligés, soit de revoir leur politique de prix à la baisse, soit de retirer du marché tous les processeurs 10ème génération, par orgueil.
2) la série Rocket Lake-S de INTEL sera la remplaçante des processeurs 10eme génération, et vendue au même prix. Orgueil quand tu nous tiens...
3) les nouveaux Threadrippers vont être de vraies bêtes de guerre en MAO, et tous les pros en voudront un. Et là, quelque chose me dit que le marché des Mac Pro rappe à fromage va prendre un coup dans l'aile.
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de Danbei :
On pourrait troller en disant que AMD sont assez bon (cad capable de produire un processeur abordable avec autant de cœurs) pour mettre en évidence une limite de Cubase qu'on aurait pas vu avec Intel parce que personne n'a osé l'utiliser avec leur proc à 10k€
Yep excellente remarque!
j'y reviendrai à la fin de mon pavé!Citation de Danbei :
...il faudrait avoir des retours sur des proc Intel avec 28 et 56 cœurs. A défaut d'avoir des modèles équivalent en nombre de cœurs, il me semble que ce sont les plus poches (28 et 56 cœurs).
L’une des principales raisons qui fait qu’il y a peu d’exemples d’utilisateurs (de DAW) utilisant des processeurs de type « workstation/server » ayant plusieurs cœurs (enfin, plus que les CPU « desktop/grand public »), c’est que, de façon générale, plus un CPU possède de cœurs, moins sa fréquence est élevée.
Conséquemment, pour une même époque (2, 3 ans) et pour une même génération de processeur, les CPU comportant moins de cœurs ont systématiquement toujours une fréquence supérieure à ceux qui ont bcp plus de cœur.
Par exemple, chez Intel, même sans considérer les Xeon hors de prix, mais demeurant dans ce qui est relativement accessible (« desktop/workstation »)....
(Note : mes prix sont en dollars US pour les versions boîte sur newegg.com)
...l’un des CPU ayant le plus de cœur, à ma connaissance, est le i9-7980XE. Ce dernier sous LGA2066, ce qui le classe dans la catégorie « grosse station de travail » (parce que pouvant accueillir plus de 128Go de RAM, gérant plus de ligne PCI, etc.).
Ce dernier possède 18C/36T, mais un clockspeed de seulement 2.6 GHz (et 4.2 GHz en turbo, mais pas pour tous les cœurs simultanément, car en turbo les vitesses sont réparties à la baisse entre tous les cœurs, sauf à overclocker en « sync all core »). Et ce dernier coûte près de 1499$ US
« à côté », dans la gamme « grand public/gamer/bureautique », nous avons, pour comparer, P. Ex., entre autres, un i9-10900K et un i5-10600K
Le i5-10600K ne possède que 6C/12T, mais un clockspeed de 4.1 GHz (et 4.8 GHz en turbo). Ce dernier coûte 274$ US
Le i9-10900K possède 10C/20T, mais un clockspeed de 3.7 GHz (et 5.3 GHz en turbo). Ce dernier coûte 539$ US
Bah, et juste pour le plaisir (à Danbei!), ajoutons un Xeon W-3265 24C/48T sous LGA3647, donc classé dans la catégorie « serveur », clockspeed de 2.7 GHz (et 4.4 GHz en turbo). Ce dernier coûte 4000$ US
Maintenant voici les « score » (cpubenchmark.net) de chacun :
4000$ - Xeon W-3265 24C/48T : Single Thread Rating 2572 - CPU Mark 30105
1499$ - i9-7980XE 18C/36T : Single Thread Rating 2501 - CPU Mark 29805
539$ - i9-10900K 10C/20T : Single Thread Rating 3175 - CPU Mark 24183
274$ - i5-10600K 6C/12T : Single Thread Rating 2935 - CPU Mark 14664
Qu’est-ce qui nous saute aux yeux?
1- Que pour 274$ (moins de 1/5 de 1499$) nous avons un meilleur Single Thread Rating avec un « petit » i5-10600K qu’avec un « gros » i9-7980XE... ...et même par rapport au Xeon W-3265 à 4000$!!!!
2- Que pour le tiers du prix du « gros » i9-7980XE, nous avons encore un meilleur Single Thread Rating, et de loin (3175 VS 2501), mais cette fois avec un excellent CPU Mark en choisissant le i9-10900K
3- Que le Xeon W-3265 à 4000$, même en considérant son CPU Mark, n’apportera rien de plus — en terme de performance MAO — face à un i9-7980XE qui possède des score presque similaires et que le i9-10900K et le i5-10600K, bcp moin cher... ...qui ont un Single Thread Rating supérieur aux deux premiers!
Que doit-on en conclure?
Que dans tous les cas, plus nous bosserons en basse latence/valeur de buffer dans le DAW (64smp, 32smp), plus nous pourrons charger d’instances de plugins sans glitch avec les 2 CPU les moins chers du fait de leur score plus élevé en Single Thread. Le seul avantage du i9-7980XE et du Xeon W-3265 sera de pouvoir gérer bcp plus d’instances sans glitch plus nous augmenterons la valeur du buffer.
Mais voilà, en MAO, quand on bosse dans un DAW, rare sont les utilisateurs qui ne font que mixer à de hautes valeurs de buffer du début à la fin.
La plupart ont toujours une étape où ils enregistrent, que ce soit des instruments réels (et/ou voix) ou que ce soit via leur clavier MIDI et où ils veulent pouvoir en mettre (des plugins) toujours plus — sans glitch! Conséquemment, c’est ce qui explique, outre le prix, que très, très peu d’utilisateurs avertis en MAO choisissent des « CPU extrêmes » comportant bcp de cœurs, mais avec un faible clockspeed. Il vaut mieux choisir un CPU plus « équilibré » afin d’avoir d’aussi bonnes performances en basses valeurs de buffer qu’en hautes valeurs.
À l’origine, les CPU comportant bcp de cœur, mais avec des clockspeed moindres sont conçus et destinés aux « stations de travail » vidéo/3D/calculs scientifique pour lesquels le temps réel n’a aucune espèce d’importance puisque les opérations se font en « rendering offline » pendant plusieurs minutes et parfois même des heures. Et concernant les Xeon, ce sont des CPU « spéciaux » conçus et dédiés pour rouler 24h/24h en tant que serveur. La « qualité » n’est pas la même (ils ne coûtent pas plusieurs milliers de dollars pour rien), mais elle ne se juge et ne se répercute pas sur les performances en temps réel/basse latence... ...dans un DAW.
De plus, tout comme les Threadripper chez AMD, les CPU de type « workstation/serveur » utilisent toujours des socket/chipset différents, souvent conçu pour être couplés avec des cartes mères haut de gamme et de la mémoire ECC, etc. Et, paradoxalement à cette « qualité », ce ne sont pas des « couples de composants » qui sont conçus expressément pour nécessairement performer à de très basse valeur de buffer avec des interfaces audionumériques et des DAW. Non pas qu’ils ne le peuvent pas dans tous les cas, mais « l’attention » qui leur sont porté à la conception/phase de test porte sur de tout autres usages/fonctionnalités : rendering offline, grosses charges de travail 24h/24h, etc. Idem concernant les éditeurs de DAW/logiciel audio qui ne conçoivent pas leur logiciel et/ou ne testent pas ces derniers avec des configurations trop « exotiques » de type « serveur ».
Du coup, le fait qu’il y a peu d’utilisateur prêt à mettre plusieurs milliers de dollars pour ces types de CPU pour faire de la MAO résulte que les retours d’expérience, et donc de bugs/probs de performance en basse latence sont bcp moins « relayés » aux constructeurs et donc connus et « traités ». Voilà, pourquoi, entre autres, moi, perso, nonobstant le budget dispo, je ne recommande jamais d’aller taper dans ces gammes de processeurs spécialisés. Le rapport coût/perfs/risque de problème n’est pas intéressant du tout.
Et puisque ceux qui s'y connaissent et envers lesquels certains se réfèrent avant d'acheter font comme moi et ne conseillent pas ces types de processeurs, ben voilà ce qui explique le peu d'exemples et de retours disponible avec ces derniers :
- parce que ceux qui ne s’y connaissent pas ne se les font pas conseiller,
- parce que ceux qui s'y connaissent savent, comme moi~nous tous ici, que le rapport coût/perfs/risque ne vaut pas du tout le coût/coup,
- parce que ceux qui les possèdent les ont achetés pour un tout autre usage (3D/Vidéo/calculs/serveur) que pour faire de la MAO.
...malheureusement pour nous, curieux, qui aimeront bien observer quand même (malgré tout ce que j'écris) comment ils se comportent dans les faits face aux autres processeurs!
...mais nous avons un exemple (dans un message précédant) avec certains AMD Threadripper : risque de problèmes dans les DAW!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Freudon
652
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 19 ans
Citation :
parce que ceux qui s'y connaissent savent, comme moi~nous tous ici, que le rapport coût/perfs/risque ne vaut pas du tout le coût/coup,
Bien joué Darkmoon
Moi je dirais plutôt que nous sommes des Geek et en même temps des vaches a lait
E on joue tous a savoir qui aura la plus grosse
Mais bon tout ca pour dire que nos configs d'aujourd'hui sont au top mais seront surement dépassées dans 5 ans.
Et les fabricants de matériel et de logiciels l'ont bien compris,ce qui nous oblige a changer régulièrement de
processeur carte mère etc... et/ou a acheter des mises a jour logiciels ou de nouveaux.
Tout ça fait que nous sommes a chaque fois obligé d'essuyer les plâtres avec les bugs matériels et logiciels
quand les produits sortent.
tout ça pour en venir au fait qu'il est souvent compliqué d'acquérir une configuration au top pas trop chère
sans bugs et qui pourra durer longtemps et être mise a jour pendant quelques années.
Après bien entendu si on a les moyens pourquoi pas avoir le haut de gamme
mais ce haut de gamme sera dans quelques temps lui aussi dépassé.
Il vaut mieux donc y réfléchir a deux fois
Danbei
1892
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
2Rmusic
2170
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
madamereve
2359
AFicionado·a
Membre depuis 9 ans
Mus'images
356
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 8 ans
- < Liste des sujets
- Charte