Sujet Top config PC MAO 2019 (test, bench, discussion, débat...)
- 1 600 réponses
- 70 participants
- 91 921 vues
- 81 followers
Afficher le premier post
Pour faire simple et bref (j'ai déjà fait de nombreux pavés sur le sujet) et aller à l'essentiel :
Plus tu privilégies le jeu en temps réel en très basse latence, plus tu dois privilégier la (haute) fréquence plutôt que le nombre de cœurs (naturellement, l'on cause de CPU récent, entre ceux, chez Intel, P. Ex, qui ont 10, 8 ou 6 cœurs par exemple. Si l'on inclus d'anciens « dual-core/mono-core », ça ne vaut plus, peu importe la fréquence!).
Naturellement, plus un processeur possède de cœurs, mieux c'est, mais entre un 10C/20T ayant une fréquence de base à 2.8GHz, comme un I9-10900 (±520€) et un 8C/16T ayant une fréquence de base à 3.8GHz, comme un I7-10700K (±469€) ou même un I5-10600K (±319€) ayant 6C/12T ayant une fréquence de base à 4.1GHz, mieux vaut privilégier les 2 derniers plutôt que le premier à 2.8GHz — afin de pouvoir abaisser le buffer de l'interface audio le plus bas possible tout en pouvant faire jouer le plus de plug-ins simultanément sans glitch.
Mais, bien sûr, l'idéal serait d'en prendre un qui a les deux (haute fréquence + bcp de cœurs), comme le I9-10900K (±499€) ou I9-10900KF (469€) qui possède 10C/20T et ayant une fréquence de base à 3.7GHz. Ce qui est un très bon « équilibre/compromis »
Bref, plus tu utilises une valeur de buffer élevé (256smp, 512smp, 1024smp, etc.) pour bosser dans le DAW, plus le nombre de cœurs sera avantageux et plus tu utilises une valeur de buffer faible (64smp, 32smp, 16smp), plus la fréquence du processeur aura incidence pour éviter les glitch (coupures) audio.
Autrement dit, à valeur de buffer égale, plus il y a de cœurs, plus de plug-ins peuvent être exploité sans glitch, sauf qu'à des valeurs très basse de buffers (surtout à 32smp), la tendance s'inverse (je passe les détails techniques) et c'est la fréquence qui a bcp plus d’incidence que le nombre de cœurs, quant au fait d'obtenir ou non des glitch audio.
Sinon, l'interface audio joue aussi un certain rôle, car même à stabilité de pilote égale, tous n'obtiennent pas la même latence pour une même valeur de buffer. Par exemple une Scarlett 2i2 GEN 3 génère 7.9ms (latence RTL mesuré physiquement) à 48KHz pour un buffer de 64smp alors qu'une RME Babyface Pro génère génère 4.3ms (latence RTL mesuré physiquement) à 48KHz pour un buffer de 64smp et 7.2ms (latence RTL mesuré physiquement) à 48KHz pour un buffer de 128smp.
Que remarque-t-on?
Que si une latence de ±7~8ms nous convient pour jouer en temps réel, nous pouvons paramétrer le buffer de la Babyface Pro à 128smp alors qu'avec la Scarlett nous devons le paramétrer à 64smp afin d'obtenir la (presque) même latence en ms.
Conséquemment notre processeur ne bénéficiera que de 64smp avec la Scarlett afin de traiter les traitements de tous les plug-ins que nous utilisons dans le projet alors qu'avec la Babyface Pro le processeur bénéficiera du double de mémoire tampon! Ce qui implique qu'avant d'arriver à saturation et d'obtenir des glicths nous pourrons exploiter plus de plug-ins — pour une même latence en ms — avec une Babyface Pro qu'avec une Sacrlett 2i2.
Donc pour ceux dont bosser en 32smp est primordial ET qui veulent pouvoir exploiter le plus de plug-ins possible à cette valeur, il est nettement préférable de choisir un processeur avec une haute fréquence de base, mais aussi d'utiliser une interface audio qui génère le moins de ms possible pour une valeur de buffer donnée.
Mais bon, dans tous les cas, de nos jours, peu importe le processeur et l'interface audio, il est possible de bosser en 32smp, c'est juste que certains couples (CPU + interface audio) permettront de pouvoir exploiter plus ou moins de plugins simultanément à cette très petite valeur de buffer!
Sinon désolé, j'ai encore raté ma tentative d'être bref!
Oui, le i9-10850K est en effet un très bon compromis. Il est moins cher, mais pratiquement identique au i9-10900K sauf que sa fréquence de base est de 3.6 GHz au lieu de 3.7 GHz et il monte à 5.1 GHz au lieu de 5.3 GHz en turbo, sinon tout le reste est identique. À l'utilisation pratique, la différence ne sera même pas perceptible entre ces 2 CPU.
Sinon, oui, comme le mentionne jensouniev, il y a des CPU intéressant chez AMD, mais dans le cas de quelqu'un qui dit vouloir bosser spécifiquement avec un buffer à 32smp (avec « horloge hyper stable [sic] »), je ne recommanderais pas un CPU AMD (pour les raisons que ceux sont habitué de me lire ici connaissent déjà : il y a quelques cas connus de problème chez AMD avec buffer à 64smp et moins.).
Jeroba
137
Posteur·euse AFfiné·e
Bonjour,
Oki, oui c'est surtout ça. Question de stockage.
Pour le Nvme j'avais regardé il y a un an quand j'ai monté ma config et que je suis passé a windows 10.
Il me semblait que le nvme pouvait chauffer beaucoup et on me l'a dit aussi.
Et aussi il y avait une histoire de nombre de connecteurs sur la CM pour pouvoir mettre un Nvme + SSD. ( Je vérifie ça sur la boite de ma CM).
Maintenant ça s'est peut-être amélioré depuis, qu'est ce que vous en pensez ?
Si il y a des inconvénients a opposer aux performances. du nvme ?
Comme j'ai une carte mère vraiment récente aorus, je peux très certainement le monter.
ça pourrai m'intéresser éventuellement ( j'essaie de calculer un peu toutes les possibilités de config hardware, car c'est un investissement).
Pour les jeux, j'en ait que 3 ou 4 et joue toujours les même a peu près.
Comme je peux attendre Janvier, j'ai encore un peu de temps pour réfléchir a tout ça, car ça me fait faire une réinstallation propre et changer l'ordre et le contenus des HDD.
Un Grand Merci encore !
++
Bonne Journée
Oki, oui c'est surtout ça. Question de stockage.
Pour le Nvme j'avais regardé il y a un an quand j'ai monté ma config et que je suis passé a windows 10.
Il me semblait que le nvme pouvait chauffer beaucoup et on me l'a dit aussi.
Et aussi il y avait une histoire de nombre de connecteurs sur la CM pour pouvoir mettre un Nvme + SSD. ( Je vérifie ça sur la boite de ma CM).
Maintenant ça s'est peut-être amélioré depuis, qu'est ce que vous en pensez ?
Si il y a des inconvénients a opposer aux performances. du nvme ?
Comme j'ai une carte mère vraiment récente aorus, je peux très certainement le monter.
ça pourrai m'intéresser éventuellement ( j'essaie de calculer un peu toutes les possibilités de config hardware, car c'est un investissement).
Pour les jeux, j'en ait que 3 ou 4 et joue toujours les même a peu près.
Comme je peux attendre Janvier, j'ai encore un peu de temps pour réfléchir a tout ça, car ça me fait faire une réinstallation propre et changer l'ordre et le contenus des HDD.
Un Grand Merci encore !
++
Bonne Journée
Pat.Rick
285
Posteur·euse AFfamé·e
Eric Music Strasbourg
4594
Squatteur·euse d’AF
the bubble
4071
Squatteur·euse d’AF
SpaceEko
777
Posteur·euse AFfolé·e
Eric Music Strasbourg
4594
Squatteur·euse d’AF
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Citation de SpaceEko :
Je regarde pas mal ce qui se dit par çi par la et ce que j'en retiens c'est qu'il faut un certain type de processeur pour tourner avec une taille de buffer très basse ( idéalement je ne voudrais pas dépasser les 32 samples ) , pour une horloge hyper stable et une latence très basse en midi out ( je séquence des synthés externe ) , tout en ayant quelque chose capable de supporter une charge très correcte de plugins , comme plusieurs instances de Reaktor par exemple , assez gourmand.
Pour faire simple et bref (j'ai déjà fait de nombreux pavés sur le sujet) et aller à l'essentiel :
Plus tu privilégies le jeu en temps réel en très basse latence, plus tu dois privilégier la (haute) fréquence plutôt que le nombre de cœurs (naturellement, l'on cause de CPU récent, entre ceux, chez Intel, P. Ex, qui ont 10, 8 ou 6 cœurs par exemple. Si l'on inclus d'anciens « dual-core/mono-core », ça ne vaut plus, peu importe la fréquence!).
Naturellement, plus un processeur possède de cœurs, mieux c'est, mais entre un 10C/20T ayant une fréquence de base à 2.8GHz, comme un I9-10900 (±520€) et un 8C/16T ayant une fréquence de base à 3.8GHz, comme un I7-10700K (±469€) ou même un I5-10600K (±319€) ayant 6C/12T ayant une fréquence de base à 4.1GHz, mieux vaut privilégier les 2 derniers plutôt que le premier à 2.8GHz — afin de pouvoir abaisser le buffer de l'interface audio le plus bas possible tout en pouvant faire jouer le plus de plug-ins simultanément sans glitch.
Mais, bien sûr, l'idéal serait d'en prendre un qui a les deux (haute fréquence + bcp de cœurs), comme le I9-10900K (±499€) ou I9-10900KF (469€) qui possède 10C/20T et ayant une fréquence de base à 3.7GHz. Ce qui est un très bon « équilibre/compromis »
Bref, plus tu utilises une valeur de buffer élevé (256smp, 512smp, 1024smp, etc.) pour bosser dans le DAW, plus le nombre de cœurs sera avantageux et plus tu utilises une valeur de buffer faible (64smp, 32smp, 16smp), plus la fréquence du processeur aura incidence pour éviter les glitch (coupures) audio.
Autrement dit, à valeur de buffer égale, plus il y a de cœurs, plus de plug-ins peuvent être exploité sans glitch, sauf qu'à des valeurs très basse de buffers (surtout à 32smp), la tendance s'inverse (je passe les détails techniques) et c'est la fréquence qui a bcp plus d’incidence que le nombre de cœurs, quant au fait d'obtenir ou non des glitch audio.
Sinon, l'interface audio joue aussi un certain rôle, car même à stabilité de pilote égale, tous n'obtiennent pas la même latence pour une même valeur de buffer. Par exemple une Scarlett 2i2 GEN 3 génère 7.9ms (latence RTL mesuré physiquement) à 48KHz pour un buffer de 64smp alors qu'une RME Babyface Pro génère génère 4.3ms (latence RTL mesuré physiquement) à 48KHz pour un buffer de 64smp et 7.2ms (latence RTL mesuré physiquement) à 48KHz pour un buffer de 128smp.
Que remarque-t-on?
Que si une latence de ±7~8ms nous convient pour jouer en temps réel, nous pouvons paramétrer le buffer de la Babyface Pro à 128smp alors qu'avec la Scarlett nous devons le paramétrer à 64smp afin d'obtenir la (presque) même latence en ms.
Conséquemment notre processeur ne bénéficiera que de 64smp avec la Scarlett afin de traiter les traitements de tous les plug-ins que nous utilisons dans le projet alors qu'avec la Babyface Pro le processeur bénéficiera du double de mémoire tampon! Ce qui implique qu'avant d'arriver à saturation et d'obtenir des glicths nous pourrons exploiter plus de plug-ins — pour une même latence en ms — avec une Babyface Pro qu'avec une Sacrlett 2i2.
Donc pour ceux dont bosser en 32smp est primordial ET qui veulent pouvoir exploiter le plus de plug-ins possible à cette valeur, il est nettement préférable de choisir un processeur avec une haute fréquence de base, mais aussi d'utiliser une interface audio qui génère le moins de ms possible pour une valeur de buffer donnée.
Mais bon, dans tous les cas, de nos jours, peu importe le processeur et l'interface audio, il est possible de bosser en 32smp, c'est juste que certains couples (CPU + interface audio) permettront de pouvoir exploiter plus ou moins de plugins simultanément à cette très petite valeur de buffer!
Sinon désolé, j'ai encore raté ma tentative d'être bref!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
SpaceEko
777
Posteur·euse AFfolé·e
Merci pour toutes ces infos Darkmoon , franchement c'est net clair et précis , je comprends ce que je dois chercher maintenant 
Juste un peu stoppé net dans mon élan pour la Focusrite que je voulais acheter mais j'ai pas les moyens pour une RME avec 8 entrées de toute façon donc je vais devoir trouver un compromis la dessus.
Du coup je suis allé repérer quelques CPU et si je comprends bien le i9-10850K m'a l'air d'être un bon compromis avec ses 10c/20t à 3.6 GHz de base , pour un prix "raisonnable".
Vu ma config actuelle , je vais decouvrir un nouveau monde quoi qu'il en soit..
Merci encore
Juste un peu stoppé net dans mon élan pour la Focusrite que je voulais acheter mais j'ai pas les moyens pour une RME avec 8 entrées de toute façon donc je vais devoir trouver un compromis la dessus.
Du coup je suis allé repérer quelques CPU et si je comprends bien le i9-10850K m'a l'air d'être un bon compromis avec ses 10c/20t à 3.6 GHz de base , pour un prix "raisonnable".
Vu ma config actuelle , je vais decouvrir un nouveau monde quoi qu'il en soit..
Merci encore
jensouniev
9427
Je poste, donc je suis
Quid des dernier proco AMD ? J'ai le HardwareMag de décembre/janvier sous les yeux et ça à l'air pas mal. Si j'ai bien compris, la capacité des processeurs en jeux vidéos donne une indication fiable sur le classement dans la musique direct live (vitesse des cores). Et là, Intel se fait battre sur son dernier carré. Il ne gardait l'avantage QUE dans les jeux, grâce à la vitesse des cores, non pas en fréquence de base, mais en fréquence turbo.
Les Ryzen 9 5900X et 5950X sont vendus pour 4,6 et 4,9 GHz (relevés en fait à 4,89 et 4,99 GHz, donc encore un peu mieux). On s'approche des 5 GHz, gloire d'Intel, mais avec un IPC largement supérieur, une consommation comparable, des températures maitrisées (sauf pour le Ryzen 7 5800X), un support mémoire étendu (3200 MHz depuis zen 2 au moins), des innovations techniques qui se font attendre chez Intel (7 nanomètres, PCIe 4,...), le Precision Boost 2 qui rend presque inutile la pratique de l'overclocking, des prix en légère augmentation mais même pas délirants et gardant le ratio perf/prix dans l'escarcelle d'AMD... La question se pose donc : qui se lance en live avec un AMD (et nous fait un retour
) ?
Après, il serait quand même sage d'attendre quelques semaines, le temps que la disponibilité de ces bêtes augmente et que les prix en boutiques se tassent un chouia... Le 5950x à 850$ et plus, c'est abusé par rapport aux recommandations usine.
Les Ryzen 9 5900X et 5950X sont vendus pour 4,6 et 4,9 GHz (relevés en fait à 4,89 et 4,99 GHz, donc encore un peu mieux). On s'approche des 5 GHz, gloire d'Intel, mais avec un IPC largement supérieur, une consommation comparable, des températures maitrisées (sauf pour le Ryzen 7 5800X), un support mémoire étendu (3200 MHz depuis zen 2 au moins), des innovations techniques qui se font attendre chez Intel (7 nanomètres, PCIe 4,...), le Precision Boost 2 qui rend presque inutile la pratique de l'overclocking, des prix en légère augmentation mais même pas délirants et gardant le ratio perf/prix dans l'escarcelle d'AMD... La question se pose donc : qui se lance en live avec un AMD (et nous fait un retour
) ?Après, il serait quand même sage d'attendre quelques semaines, le temps que la disponibilité de ces bêtes augmente et que les prix en boutiques se tassent un chouia... Le 5950x à 850$ et plus, c'est abusé par rapport aux recommandations usine.
[ Dernière édition du message le 12/12/2020 à 14:25:42 ]
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Citation de SpaceEko :
....si je comprends bien le i9-10850K m'a l'air d'être un bon compromis avec ses 10c/20t à 3.6 GHz de base , pour un prix "raisonnable"...
Oui, le i9-10850K est en effet un très bon compromis. Il est moins cher, mais pratiquement identique au i9-10900K sauf que sa fréquence de base est de 3.6 GHz au lieu de 3.7 GHz et il monte à 5.1 GHz au lieu de 5.3 GHz en turbo, sinon tout le reste est identique. À l'utilisation pratique, la différence ne sera même pas perceptible entre ces 2 CPU.
Sinon, oui, comme le mentionne jensouniev, il y a des CPU intéressant chez AMD, mais dans le cas de quelqu'un qui dit vouloir bosser spécifiquement avec un buffer à 32smp (avec « horloge hyper stable [sic] »), je ne recommanderais pas un CPU AMD (pour les raisons que ceux sont habitué de me lire ici connaissent déjà : il y a quelques cas connus de problème chez AMD avec buffer à 64smp et moins.).
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
- < Liste des sujets
- Charte