384 réponses
50 participants
30 658 vues
60 followers

Shankar

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 17 ans

Sujet de la discussion Posté le 26/01/2020 à 22:13:39

Bonsoir,

Je me suis énormément pris la tête pour savoir quelle serait la meilleur fréquence pour travailler lorsque je créer, lorsque je mixe ou masterise mes morceaux.

Cette question, vous l’avez tous entendu un paquet de fois, cependant, nous sommes en 2020.
Les ordinateurs ont évolués, les plugins aussi.
Aujourd’hui la plus part des plugins prennent en compte l’oversampling, l’anti-aliasing…
La vérité d’hier est elle la même qu’aujourd’hui ?

Perso, Je boss all in the box.
J’ai un mac puissant, et je peux donc me permettre d’avoir des sessions bien chargé avec de belles emulations de Synthés, Reverbes, EQ, Compresseurs, Saturations, Tapes… pour traiter, Cleaner, ajuster ou même juste colorer le son.
Tous ces traitement génèrent aussi des artefacts qui viennent polluer mes mixes et je suis très soucieux de la qualité de mes mixes.

Je suis passé depuis peu au 96Khz, et j’ai vraiment le sentiment d’avoir gagné en définition et en largeur.
Malheureusement mon processeur à pris un un bon coup dans la gueule et mes disques dure se remplissent bien plus vite qu’avant :(((

Je ne suis toujours pas sur de mon choix quand je met tout cela sur la balance.

Et vous aujourd’hui, vous bossez toujours comme avant ?

[ Dernière édition du message le 27/01/2020 à 00:43:10 ]

Afficher le sujet de la discussion

Alex Plosion

1456

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

226 Posté le 19/03/2020 à 10:11:05

Citation de Elka21 :

C'est pourtant pas ce que j'entends en faisant le test du post 182 . . .

Moi j'entendais une différence, mais j'étais incapable de l'attribuer correctement.
Par contre, la question que je me pose est celle de l'accumulation de biais d'échantillonnage ou alors des effets d'interactions. Bref, je veux bien croire que passer un enregistrement de 96 khz à 44.1 khz n'implique pas de différence audible. Mais qu'en est-il d'un cumul d'enregistrements, traités dans tous les sens, mixés, retraités, remixés, convertis, remixés, reconvertis... Je me demande si ceux qui prétendent que le 44.1khz/24 est tout à fait suffisant, ont un modèle de ce qui se passe qui est beaucoup trop réducteur.

Anonyme

5666

227 Posté le 19/03/2020 à 14:27:49

Citation :

Citation de Alex :
Citation de Elka21 :
C'est pourtant pas ce que j'entends en faisant le test du post 182 . . .

Moi j'entendais une différence, mais j'étais incapable de l'attribuer correctement.

Premier biais, effectivement.

Citation :

Par contre, la question que je me pose est celle de l'accumulation de biais d'échantillonnage ou alors des effets d'interactions. Bref, je veux bien croire que passer un enregistrement de 96 khz à 44.1 khz n'implique pas de différence audible. Mais qu'en est-il d'un cumul d'enregistrements, traités dans tous les sens, mixés, retraités, remixés, convertis, remixés, reconvertis...

Pourquoi l'accumulation de biais ou d'interactions, prétendus, produiraient plus d'effets audibles ?
Parce qu'il seraient plus proches de la bande audible ?
Sont-ils audibles d'ailleurs ? Que ce soit en 44 ou 96.

Citation :

Je me demande si ceux qui prétendent que le 44.1khz/24 est tout à fait suffisant, ont un modèle de ce qui se passe qui est beaucoup trop réducteur.

Je ne prétends rien, j'ai une opinion basée sur mon expérience et sur mes études.
Je fais toujours le rapport efficience/charge induites, ça me permet de ne pas choisir bêtement.

Je te conseille vivement de mener des essais, de prendre le temps de les digérer, et de les confronter aux autres, pour partager, en discuter, et toujours de manière ouverte.

Alex Plosion

1456

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

228 Posté le 20/03/2020 à 01:28:37

Citation de gulistan :

Citation :
Citation de Alex :
Citation de Elka21 :
C'est pourtant pas ce que j'entends en faisant le test du post 182 . . .

Moi j'entendais une différence, mais j'étais incapable de l'attribuer correctement.

Premier biais, effectivement.

Citation :
Par contre, la question que je me pose est celle de l'accumulation de biais d'échantillonnage ou alors des effets d'interactions. Bref, je veux bien croire que passer un enregistrement de 96 khz à 44.1 khz n'implique pas de différence audible. Mais qu'en est-il d'un cumul d'enregistrements, traités dans tous les sens, mixés, retraités, remixés, convertis, remixés, reconvertis...

Pourquoi l'accumulation de biais ou d'interactions, prétendus, produiraient plus d'effets audibles ?
Parce qu'il seraient plus proches de la bande audible ?
Sont-ils audibles d'ailleurs ? Que ce soit en 44 ou 96.

Citation :
Je me demande si ceux qui prétendent que le 44.1khz/24 est tout à fait suffisant, ont un modèle de ce qui se passe qui est beaucoup trop réducteur.

Je ne prétends rien, j'ai une opinion basée sur mon expérience et sur mes études.
Je fais toujours le rapport efficience/charge induites, ça me permet de ne pas choisir bêtement.

Je te conseille vivement de mener des essais, de prendre le temps de les digérer, et de les confronter aux autres, pour partager, en discuter, et toujours de manière ouverte.

Je ne crois pas qu'on puisse parler d'efficience en musique.

Alors expliqué différemment : il arrive souvent qu'un changement de matériel de prise (micro, préamp) induise une différence très minime. On peut se dire qu'au final, écouté dans une voiture ou je ne sais où, cela n'a aucune importance. Mais en fait, on se rend compte au mix que ça change tout. Je me demande si cet effet "cumulatif" se retrouve aussi avec les fréquences d'échantillonnage.

Il faudrait tester sérieusement un morceau complet enregistré et mixé à 44.1 vs 96k.

Quant à mon "biais", j'ai essayé un test à l'aveugle bricolé (j'ai en fait copié plein de samples aléatoirement sur un "morceau" et j'ai essayé deviner ce que j'écoutais). Ce qui est intriguant c'est que c'est (pour moi, avec mon matériel d'écoute et mes oreilles) à peine audible. Mais 9 fois sur 10 je désignais exactement l'inverse. Faisant ce constat j'ai réessayé en me disant que ce que je trouvais meilleur était le 96khz ... mais rebelote, je continuais d'inverser. Cela m'a plutôt convaincu qu'une différence est audible.

[ Dernière édition du message le 20/03/2020 à 01:29:54 ]

Anonyme

5666

229 Posté le 20/03/2020 à 09:03:35

Citation de Alex :

Alors expliqué différemment : il arrive souvent qu'un changement de matériel de prise (micro, préamp) induise une différence très minime. On peut se dire qu'au final, écouté dans une voiture ou je ne sais où, cela n'a aucune importance. Mais en fait, on se rend compte au mix que ça change tout. Je me demande si cet effet "cumulatif" se retrouve aussi avec les fréquences d'échantillonnage.

Mais cumulatif ne veut pas dire que le cumul se fait aux même endroits.

Citation :

Pourquoi l'accumulation de biais ou d'interactions, prétendus, produiraient plus d'effets audibles ?
Parce qu'il seraient plus proches de la bande audible ?
Sont-ils audibles d'ailleurs ? Que ce soit en 44 ou 96.

C'était une vrai ouverture du débat, mais je vois qu'il y a toujours des buses qui posent des -1 et ne veulent pas se mettre autour de la table.

wenwence

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 18 ans

230 Posté le 20/03/2020 à 12:50:12

bon je crois que je n'aurai pas ma réponse en fait, déjà ça part mal, parce que chez moi j'entend clairement la différence entre le 44 et le 96 , je suis au courant pour la plage audible de 20hz à 20khz, mais franchement je suis pas dardevil et chez moi une piste rec en 44 sonne moins "défini" , "claire", et "précise" que le 96 ou 88 , c'est pas un fossé non plus mais c'est audible pour moi.

dans mon esprit je l'explique de cette manière,si je prend signal sinus d'une seconde et que je le divise en 44100 morceaux , j'aurait plus de "trous de son " que si je la divise en 96000 sur une seconde et surtout les raccords entre chaque sample seront plus cohérent puisqu'il se sera passé moins de temps entre les deux capture sample donc "le raccord" entre deux sample sera meilleur.

de plus la fréquence du signal enregistré n'est pas synchro avec la capture des samples donc les raccords de sample peuvent se faire n'importe où sur la sinus et vu qu'une horloges est toujours polluée par des décalages dû aux jitter, on peut se dire que prendre plus de sample sur une période permettrait de limiter la casse sur la forme d'onde reconstituée après converession
Et donc ce ne serait plus une histoire de plage audible non?

vous en pensez quoi?

Anonyme

231 Posté le 20/03/2020 à 12:53:44

Citation :

j'aurait plus de "trous de son " que si je la divise en 96000

Charabia pseudo technique qui ne veut rien dire ...
L'audionumérique s'appuie sur la physique et les mathématiques, c'est tout !

wenwence

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 18 ans

232 Posté le 20/03/2020 à 12:56:05

Citation de Alex :

Citation de Elka21 :
C'est pourtant pas ce que j'entends en faisant le test du post 182 . . .

Mais qu'en est-il d'un cumul d'enregistrements, traités dans tous les sens, mixés, retraités, remixés, convertis, remixés, reconvertis...

voila , en fait c'est ma question mais posée différemment !!!! merci

wenwence

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 18 ans

233 Posté le 20/03/2020 à 12:59:36

Citation de Phil29 :

Citation :
j'aurait plus de "trous de son " que si je la divise en 96000

Charabia pseudo technique qui ne veut rien dire ...
L'audionumérique s'appuie sur la physique et les mathématiques, c'est tout !

Je schématise pour que tout le monde puisse comprendre mon interrogation, si c'est du charabia, explique le fond de ta pensée, fais de la pédagogie, où encore mieux... répond à la question posée si tu as le connaissances
merci pour tes lumières

static volatile

1793

AFicionado·a

Membre depuis 8 ans

234 Posté le 20/03/2020 à 13:11:37

Citation de wenwence :

dans mon esprit je l'explique de cette manière,si je prend signal sinus d'une seconde et que je le divise en 44100 morceaux , j'aurait plus de "trous de son " que si je la divise en 96000 sur une seconde et surtout les raccords entre chaque sample seront plus cohérent puisqu'il se sera passé moins de temps entre les deux capture sample donc "le raccord" entre deux sample sera meilleur.

de plus la fréquence du signal enregistré n'est pas synchro avec la capture des samples donc les raccords de sample peuvent se faire n'importe où sur la sinus et vu qu'une horloges est toujours polluée par des décalages dû aux jitter, on peut se dire que prendre plus de sample sur une période permettrait de limiter la casse sur la forme d'onde reconstituée après converession
Et donc ce ne serait plus une histoire de plage audible non?

vous en pensez quoi?

Que tu devrais étudier le théorème de Shannon/Nyquist afin de comprendre ce qui est démontré et pourquoi ça marche.
La version simplifiée est celle-ci: prenons une fonction discrète arbitraire, c'est à dire une liste de valeurs représentant l'amplitude d'un signal échantillonné. Il n'existe qu'une et une seule fonction continue qui à la fois respecte les critères de Shannon/Nyquist (fréquence max < 2 * fréquence d'échantillonnage) et passe par l'ensemble de ces points.
Tes histoires de "trous entre les échantillons" et de formes d'onde "non synchrones avec la fréquence d'échantillonnage" n'y changent absolument rien.

Resistance is not futile... it's voltage divided by current

wenwence

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 18 ans

235 Posté le 20/03/2020 à 13:35:36

Citation de aaB :

Citation de wenwence :

dans mon esprit je l'explique de cette manière,si je prend signal sinus d'une seconde et que je le divise en 44100 morceaux , j'aurait plus de "trous de son " que si je la divise en 96000 sur une seconde et surtout les raccords entre chaque sample seront plus cohérent puisqu'il se sera passé moins de temps entre les deux capture sample donc "le raccord" entre deux sample sera meilleur.

de plus la fréquence du signal enregistré n'est pas synchro avec la capture des samples donc les raccords de sample peuvent se faire n'importe où sur la sinus et vu qu'une horloges est toujours polluée par des décalages dû aux jitter, on peut se dire que prendre plus de sample sur une période permettrait de limiter la casse sur la forme d'onde reconstituée après converession
Et donc ce ne serait plus une histoire de plage audible non?

vous en pensez quoi?

Que tu devrais étudier le théorème de Shannon/Nyquist afin de comprendre ce qui est démontré et pourquoi ça marche.
La version simplifiée est celle-ci: prenons une fonction discrète arbitraire, c'est à dire une liste de valeurs représentant l'amplitude d'un signal échantillonné. Il n'existe qu'une et une seule fonction continue qui à la fois respecte les critères de Shannon/Nyquist (fréquence max < 2 * fréquence d'échantillonnage) et passe par l'ensemble de ces points.
Tes histoires de "trous entre les échantillons" et de formes d'onde "non synchrones avec la fréquence d'échantillonnage" n'y changent absolument rien.

merci pour cette réponse.
le théoreme de Shannon/Nyquist ne prend pas en compte le jitter, et je pense que ça a son importance, effectivement frequence max etant 20khz ,avec 44khz on est large, mais ça n'explique pas pourquoi le 96 sonne mieux que 44 ?
Une idée?

static volatile

1793

AFicionado·a

Membre depuis 8 ans

236 Posté le 20/03/2020 à 13:42:29

As-tu démontré que 96kHz sonne mieux que 44.1kHz?
D'ailleurs, ça veut dire quoi "sonner mieux"?

Resistance is not futile... it's voltage divided by current

Elka21

2474

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

237 Posté le 20/03/2020 à 13:58:49

Pour ma part, présence, précision et clartée => comme si la voix ou l'instrument était plus proche.

Je ne prétend pas que c'est qu'une histoire de bande passante in fine, (et pour éviter que ceux qui ont appris par cœurs les théorème Nyquist-Shannon ne refasse une énième fois leurs démos scolaire).
Peut être un meilleur respect de la phase ? ça me fait le même effet que quand j'ai upgradé mes moniteurs avec les Adams.

Schizoide

782

Professionnel·le de l’audio

Membre depuis 16 ans

238 Posté le 20/03/2020 à 14:01:00

Citation de aaB :

As-tu démontré que 96kHz sonne mieux que 44.1kHz?

Exactement. Commençons par ça déjà.

http://www.schizoidsoundstudio.com/

[ Dernière édition du message le 20/03/2020 à 14:01:22 ]

Alex Plosion

1456

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

239 Posté le 20/03/2020 à 14:20:16

Citation de wenwence :

bon je crois que je n'aurai pas ma réponse en fait, déjà ça part mal, parce que chez moi j'entend clairement la différence entre le 44 et le 96 , je suis au courant pour la plage audible de 20hz à 20khz, mais franchement je suis pas dardevil et chez moi une piste rec en 44 sonne moins "défini" , "claire", et "précise" que le 96 ou 88 , c'est pas un fossé non plus mais c'est audible pour moi.

vous en pensez quoi?

T'as quel âge? T'as quel système d'écoute?

Mine de rien, cette variable a toute son importance, puisque même si on éduque son oreille, les aigus disparaissent massivement avec l'âge.

Moi je "crois" l'entendre. J'ai testé et il me semble qu'objectivement j'arrive à percevoir une différence en me concentrant comme un fou. J'ai le sentiment que je l'entends moins bien que toi.

Alex Plosion

1456

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

240 Posté le 20/03/2020 à 14:25:06

Citation de gulistan :

Citation de Alex :

Alors expliqué différemment : il arrive souvent qu'un changement de matériel de prise (micro, préamp) induise une différence très minime. On peut se dire qu'au final, écouté dans une voiture ou je ne sais où, cela n'a aucune importance. Mais en fait, on se rend compte au mix que ça change tout. Je me demande si cet effet "cumulatif" se retrouve aussi avec les fréquences d'échantillonnage.

Mais cumulatif ne veut pas dire que le cumul se fait aux même endroits.

Sur les mêmes fréquences, donc il se fait aux mêmes endroits

Alex Plosion

1456

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

241 Posté le 20/03/2020 à 14:30:42

Il n'y aurait pas une expérience décisive à faire à ce propos?
De mon côté, s'il n'y a pas d'effet cumulatif (j'appelle ça comme ça, à défaut de bien tout comprendre, il faudrait plutôt parler à mon avis d'effets d'interaction), j'estime que ce que je crois percevoir (un track 96k converti en 44.1k) est totalement marginal et insignifiant. Par contre, il faudrait faire le test d'écoute A/B en multipliant les (mêmes) opérations sur un morceau complet, composé de nombreuses pistes enregistrées, traitées en 44.1k et 96k. C'est un peu compliqué, il me semble?

[ Dernière édition du message le 20/03/2020 à 14:34:54 ]

static volatile

1793

AFicionado·a

Membre depuis 8 ans

242 Posté le 20/03/2020 à 14:38:40

Citation de Elka21 :

Pour ma part, présence, précision et clartée => comme si la voix ou l'instrument était plus proche.

Ce sont des impressions, pas des faits.
La "présence" ou la "clarté" ne sont pas des critères objectifs et mesurables.

Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite

Si, au lieu de parler de "présence", tu montrais qu'à telle ou telle fréquence d'échantillonnage il y a plus ou moins d'énergie dans telle bande de fréquence et que c'est ça que tu appelles "présence" car ça rend le son plus facilement perceptible dans tel ou tel contexte (c'est un exemple arbitraire, je n'ai aucune idée de ce que tu associes à "présence" quand tu entends un son), il pourrait y avoir discussion car chacun pourrait faire la même expérience que toi et on pourrait comparer nos résultats pour, normalement, finalement arriver à un consensus autour de ce qu'on sait, ce qu'on ne sait pas, ce qu'on pense probable sans l'avoir prouvé et pourquoi, etc.

Sans ça, la "présence" n'est pas un argument car on se retrouverait de fait à discuter de tes impressions et comment tu les exprimes au lieu de discuter de l'effet de la fréquence d'échantillonnage lorsqu'on enregistre du son.

Resistance is not futile... it's voltage divided by current

Elka21

2474

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

243 Posté le 20/03/2020 à 14:43:59

Citation :

je n'ai aucune idée de ce que tu associes à "présence" quand tu entends un son

Sans doute que tu n'entends pas de différences entre un instrument acoustique et son enregistrement . . .

static volatile

1793

AFicionado·a

Membre depuis 8 ans

244 Posté le 20/03/2020 à 14:53:59

Et quelle est-elle, cette différence?
Encore une fois, je ne parle pas d'impression: si une telle différence existe, elle doit être mesurable.
Si tu affirmes que cette différence existe (et je ne dis pas qu'elle existe ou qu'elle n'esiste pas car ce n'est pas le propos), c'est ta responsabilité de la mesurer, de décrire comment tu l'as mesurée et d'expliquer en quoi la mesure que tu fais mesure effectivement cette différence.
Une fois que tu as fait ça, il te faut imaginer un protocole de test qui permet de quantifier l'effet de la fréquence d'échantillonnage sur cette différence, faire ton test et publier les résultats ainsi que tous les détails nécessaires à la reproduction de ton protocole de test par d'autres personnes.
Ça n'est que là qu'on pourra effectivement discuter de l'effet de la fréquence d'échantillonnage sur la "présence".

Sans ça, on discute du sexe des anges ou de si untel préfère le rose ou le bleu, donc on ne discute pas vraiment.

Resistance is not futile... it's voltage divided by current

[ Dernière édition du message le 20/03/2020 à 14:56:39 ]

wenwence

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 18 ans

245 Posté le 20/03/2020 à 14:54:22

Citation de Schizoide :

Citation de aaB :
As-tu démontré que 96kHz sonne mieux que 44.1kHz?

Exactement. Commençons par ça déjà.

Chez moi avec mes oreilles ça sonne mieux, comme je l'ai dit, plus de "clarté", son mieux défini, surtout au niveau des aigues. apparemment je suis pas le seul, j'essai juste de comprendre pourquoi il y a une différence de qualité alors que le 44 devrait etre amplement suffisant.je me pose des questions.. et les seules réponses que j'ai en retour c'est "c'est physiquement impossible" "tu dis du charabia" "t'as qu a essayer" et "prouve-le".

et surtout personne ne répond à la question qui m'interesse: est-ce qu'un rec avec des pistes 44 peut supporter un mixe avec des traitements externes hardwares impliquant de multiples conversions et être équivalent à ce même rec en 96 traité de la même manière.

pour moi "essayer" ça répresente un coût important, réservation de créneau en studio partir avec mes pistes en 44 et 96 et faire le mixe dans les deux frequences. c'est pour ça que je pose la question ici, vu qu'il y a des personnes qui bosse en studio avec du matériel haut de gamme, et qu'ils se sont certainement deja retrouvés dans ce cas de figure. mais si personne n'a une réponse basé sur "L'experience" et pas uniquement sur les calculs et la theorie, c'est pas grave, je ferai autrement

merci quand même

static volatile

1793

AFicionado·a

Membre depuis 8 ans

246 Posté le 20/03/2020 à 15:15:17

Mais si ton impression est que ça marche mieux en 96kHz qu'en 44.1kHz, fais-toi plaisir! Travailles comme tu le sens, fais ce qui marche pour toi! Je dis ça sans aucune ironie.

Seulement, tu demandes qu'on valide tes impressions avec des explications techniques mais tu poses les mauvaises questions.

Tu dis je l'entends, donc ça existe, prouvez-moi pourquoi et comment alors qu'il faudrait plutôt demander je l'entends mais je ne sais pas le mesurer, est-ce que ça existe vraiment? si oui, comment est-ce que je le mesure? des changements dans ma méthode de travail sont-ils nécessaires afin que je sois le moins possible soumis au contraintes techniques que m'imposent le matériel que j'utilise?.

Resistance is not futile... it's voltage divided by current

alex.d.

5841

Je poste, donc je suis

Membre depuis 10 ans

247 Posté le 20/03/2020 à 15:49:08

Citation de wenwence :

Chez moi avec mes oreilles ça sonne mieux, comme je l'ai dit, plus de "clarté", son mieux défini, surtout au niveau des aigues. apparemment je suis pas le seul, j'essai juste de comprendre pourquoi il y a une différence de qualité alors que le 44 devrait etre amplement suffisant.

Quand on enregistre en 44.1kHz, le filtre anti-repliement doit être très raide et de très bonne qualité pour ne pas bouffer les aigus. Tu devrais essayer de comparer :
-- enregistrement à 44.1kHz
-- enregistrement à 48kHz
-- enregistrement à 96kHz
-- enregistrement à 96kHz ré-échantilloné à 44.1kHz

En toute logique, les 4 sont similaires, à part peut-être la première méthode selon le matériel.

wenwence

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 18 ans

248 Posté le 20/03/2020 à 16:41:05

Citation de aaB :

Mais si ton impression est que ça marche mieux en 96kHz qu'en 44.1kHz, fais-toi plaisir! Travailles comme tu le sens, fais ce qui marche pour toi! Je dis ça sans aucune ironie.

Seulement, tu demandes qu'on valide tes impressions avec des explications techniques mais tu poses les mauvaises questions.

Tu dis je l'entends, donc ça existe, prouvez-moi pourquoi et comment alors qu'il faudrait plutôt demander je l'entends mais je ne sais pas le mesurer, est-ce que ça existe vraiment? si oui, comment est-ce que je le mesure? des changements dans ma méthode de travail sont-ils nécessaires afin que je sois le moins possible soumis au contraintes techniques que m'imposent le matériel que j'utilise?.

je comprend ton raisonnement mais tu répond pas à ma question, t'as lu la moitié de mon cours message.

[ Dernière édition du message le 20/03/2020 à 16:50:23 ]

wenwence

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 18 ans

249 Posté le 20/03/2020 à 16:47:35

Citation de alex.d. :

Citation de wenwence :
Chez moi avec mes oreilles ça sonne mieux, comme je l'ai dit, plus de "clarté", son mieux défini, surtout au niveau des aigues. apparemment je suis pas le seul, j'essai juste de comprendre pourquoi il y a une différence de qualité alors que le 44 devrait etre amplement suffisant.

Quand on enregistre en 44.1kHz, le filtre anti-repliement doit être très raide et de très bonne qualité pour ne pas bouffer les aigus. Tu devrais essayer de comparer :
-- enregistrement à 44.1kHz
-- enregistrement à 48kHz
-- enregistrement à 96kHz
-- enregistrement à 96kHz ré-échantilloné à 44.1kHz

En toute logique, les 4 sont similaires, à part peut-être la première méthode selon le matériel.

merci pour la reponse, mais ma question reste en suspend : la question qui m'interesse: est-ce qu'un rec avec des pistes 44 peut supporter un mixe avec des traitements externes hardwares impliquant de multiples conversions et être équivalent à ce même rec en 96 traité de la même manière.

si je suis ton raisonnement, est-ce que je peux dire
qu' un enregistrement 44 -- converti analogique (traité) -- reconverti en 44 est égale à
enregistrement 96 -- converti analogique (traité) -- reconverti en 96 ?

[ Dernière édition du message le 20/03/2020 à 16:49:51 ]

Anonyme

5666

250 Posté le 20/03/2020 à 19:49:36

Citation de wenwence :

dans mon esprit je l'explique de cette manière,si je prend signal sinus d'une seconde et que je le divise en 44100 morceaux , j'aurait plus de "trous de son " que si je la divise en 96000 sur une seconde et surtout les raccords entre chaque sample seront plus cohérent puisqu'il se sera passé moins de temps entre les deux capture sample donc "le raccord" entre deux sample sera meilleur.

Eh bien je te recommande de virer cette façon de voir de ton esprit. Après cela, tu seras en mesure de mieux comprendre comment ça se passe en vrai.

Et le jitter, c'est encore un autre sujet quand la théorie de base est mal comprise.

< Liste des sujets
Charte

Liste des modérateurs

44,1Khz, 48Khz, 88Khz ou 96Khz en 2020 ?