< Retour vers Informatique musicale

Agrandir

Actu 30 809 30,8k

Articles 1 306 1,3k

Médias 322 380 322,4k

Tutoriels Tutos 1 791 1,8k

Avis 23 439 23,4k

Petites annonces Annonces 2 210 2,2k

Forums 141 864 141,9k

44,1Khz, 48Khz, 88Khz ou 96Khz en 2020 ?

384 réponses
50 participants
28 279 vues
60 followers

Shankar

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 16 ans

Sujet de la discussion Posté le 26/01/2020 à 22:13:39

Bonsoir,

Je me suis énormément pris la tête pour savoir quelle serait la meilleur fréquence pour travailler lorsque je créer, lorsque je mixe ou masterise mes morceaux.

Cette question, vous l’avez tous entendu un paquet de fois, cependant, nous sommes en 2020.
Les ordinateurs ont évolués, les plugins aussi.
Aujourd’hui la plus part des plugins prennent en compte l’oversampling, l’anti-aliasing…
La vérité d’hier est elle la même qu’aujourd’hui ?

Perso, Je boss all in the box.
J’ai un mac puissant, et je peux donc me permettre d’avoir des sessions bien chargé avec de belles emulations de Synthés, Reverbes, EQ, Compresseurs, Saturations, Tapes… pour traiter, Cleaner, ajuster ou même juste colorer le son.
Tous ces traitement génèrent aussi des artefacts qui viennent polluer mes mixes et je suis très soucieux de la qualité de mes mixes.

Je suis passé depuis peu au 96Khz, et j’ai vraiment le sentiment d’avoir gagné en définition et en largeur.
Malheureusement mon processeur à pris un un bon coup dans la gueule et mes disques dure se remplissent bien plus vite qu’avant :(((

Je ne suis toujours pas sur de mon choix quand je met tout cela sur la balance.

Et vous aujourd’hui, vous bossez toujours comme avant ?

[ Dernière édition du message le 27/01/2020 à 00:43:10 ]

Afficher le sujet de la discussion

Anonyme

5666

251 Posté le 20/03/2020 à 19:51:29

Citation de wenwence :

merci pour la reponse, mais ma question reste en suspend : la question qui m'interesse: est-ce qu'un rec avec des pistes 44 peut supporter un mixe avec des traitements externes hardwares impliquant de multiples conversions et être équivalent à ce même rec en 96 traité de la même manière.

si je suis ton raisonnement, est-ce que je peux dire
qu' un enregistrement 44 -- converti analogique (traité) -- reconverti en 44 est égale à
enregistrement 96 -- converti analogique (traité) -- reconverti en 96 ?

Les deux peuvent très bien être équivalents.

alex.d.

5548

Je poste, donc je suis

Membre depuis 9 ans

252 Posté le 20/03/2020 à 23:41:21

Citation de wenwence :

merci pour la reponse, mais ma question reste en suspend : la question qui m'interesse: est-ce qu'un rec avec des pistes 44 peut supporter un mixe avec des traitements externes hardwares impliquant de multiples conversions et être équivalent à ce même rec en 96 traité de la même manière.

si je suis ton raisonnement, est-ce que je peux dire
qu' un enregistrement 44 -- converti analogique (traité) -- reconverti en 44 est égale à
enregistrement 96 -- converti analogique (traité) -- reconverti en 96 ?

Ça dépend si les filtres anti-repliement de ton interface qui enregistre à 44.1kHz sont bons ou introduisent des artefacts, donc il faut d'abord avoir les résultats de l'expérience que j'ai suggérée.

Anonyme

5666

253 Posté le 22/03/2020 à 13:27:38

Après avec les puces de conversions récentes, il n'y a vraiment plus de souci.

Schizoide

771

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 15 ans

254 Posté le 22/03/2020 à 13:35:28

Sans compter que la plupart des puces de conversion PCM d'aujourd'hui pratiquent le sur-échantillonnage.

http://www.schizoidsoundstudio.com/

Anonyme

5666

255 Posté le 22/03/2020 à 16:19:39

Exact. Et ça fait bien 15 ans.

wenwence

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 17 ans

256 Posté le 23/03/2020 à 14:08:51

Citation de gulistan :

Citation de wenwence :

dans mon esprit je l'explique de cette manière,si je prend signal sinus d'une seconde et que je le divise en 44100 morceaux , j'aurait plus de "trous de son " que si je la divise en 96000 sur une seconde et surtout les raccords entre chaque sample seront plus cohérent puisqu'il se sera passé moins de temps entre les deux capture sample donc "le raccord" entre deux sample sera meilleur.

Eh bien je te recommande de virer cette façon de voir de ton esprit. Après cela, tu seras en mesure de mieux comprendre comment ça se passe en vrai.

Et le jitter, c'est encore un autre sujet quand la théorie de base est mal comprise.

t'as l'air de t'y connaitre, tu pourrais nous expliquer comment ça se passe en "vrai"? on est plein de le sujet donc explique-nous s'il te plait

Danbei

1891

AFicionado·a

Membre depuis 13 ans

257 Posté le 26/03/2020 à 16:06:12

Pour répondre à la question.
Si on connais deux points d'une droite on peut faire le "raccord" entre les deux points de manière exacte.
Ceci parce qu'on a une information très importante : c'est une droite. Il suffit de relier les points comme avec une règle.
Les signaux audio ne sont pas des droites, mais on a malgré tout également une information très importante à propos de ceux-ci : ils ont un spectre borné. Cette information permet de faire le raccord de manière exacte tout comme on peut faire le raccord pour une droite.
Cette fois ci le raccord est un peu plus compliqué à faire et relier les points ne fonctionne pas.
Le raccord se fait en faisant une convolution avec un sinus cardinal, ou vu autrement, en appliquant un filtre passe bas.
Sans le jargon, il faut remplacer chaque échantillons par une courbe qui à la forme suivante :

Et dont on ajuste la hauteur en fonction de la valeur de l’échantillon.

Exemple A avec un signal simple échantillonné à 2Hz :
1. Le signal
2. On applique un filtre passe bas pour retirer les hautes fréquences et en faire un signal avec un spectre borné.
C'est l'information importante qu'on a à propos du signal et qui nous permet de le reconstruire.
3. On prélève des échantillons à 2Hz
4. Le signal "sinus cardinal" qui permet de faire les "raccords"
5. On remplace tous les échantillons par le signal "sinus cardinal" avec les hauteurs correspondantes aux valeurs des échantillons.
6. On additionne les contributions de chaque échantillons et on retrouve le signal filtré du graphique 2..