Top config PC MAO 2021 (test, bench, discussion, débat...)
- 1 405 réponses
- 55 participants
- 90 177 vues
- 74 followers
Afficher le sujet de la discussion
Pour l'image, j'ai simplement mis le lien dans le balise img, je sais pas pourquoi ça a mieux marché
Merci Pat.Rick pour ces tests et les détails !
Mais nous disons la même chose Danbei!
Scan Pro Audio dit (dans l'intro de l'article, hors bench) qu'il y a problème (trou de perf) avec les 3200MHz, que c'est ok avec les 3600MHz et les 3733MHz, mais qu'au delà (4000MHz et+), se réintroduit une sous-performance.
Ça correspond à ce que j'avais comme souvenir et à ce qu'ont déjà dit 2 ou 3 autres membres ici depuis 3 ans.
Donc, oui, l'on peut dire qu'entre 3200MHz et 3733MHz, plus la fréquence est haute, mieux c'est, sauf qu'ensuite, non.
Sauf que chaque fois où certains abordent la question de la RAM pour AMD ici, comme Ericmusicstrasbourg, P. Ex., entre autres, perso, j'ai pas souvenir qu'il a été passé sous silence le fait que de la 3600MHz était mieux que de la 3200MHz, P. Ex.
Et j'ai souvenir d'avoir lu, plus d'une fois ici (enfin ou dans la version 2020 ou 2019 du thread) qu'au-delà de 3733MHz, il n'y avait pas de gain, et même une sous-performance (exactement comme ce que relève Scan Pro Audio) .
Du coup, je comprends pas trop « ton grief » (et/ou quel message en particulier t'as fait tiquer) puisqu’habituellement, quand on discute de la RAM pour AMD ici, l'on spécifie les détails. Là, t'as réagi comme si nous disions tous que plus la fréquence est haute, moins c'est bon. Sauf que j'ai pas souvenir qu'un de nous a formulé ça de cette façon sans rien préciser.
Et, oui, bien sûr qu'il y a aussi les timings qui comptent. Mais bon, pour moi c'est implicite. C'est sur que plus les CAS latency sont bas, mieux c'est (du moins à fréquence égale. Ensuite, oui, il est aussi possible d'avoir une fréquence juste un peu moindre, mais avec de meilleurs timings, ce qui sera parfois mieux qu'une fréquence juste un peu au-dessus avec de plus haute CAS. Mais ça, ça n'a rien de nouveau, ça a tjrs été comme ça).
C'est quoi, précisément, l'affirmation et/ou le message de l'un de nous que tu remets en cause?
Ok, je comprends mieux, tu trouves surtout le terme « effondrement » d'EricMusic trop fort~non approprié. En effet, ça se défend!
Mais, je répète, selon Scan Pro Audio, il est écrit clairement que les barrettes à 3200MHz, même estampillées « AMD Optimized », sous performent encore entre 8~15%. Autrement dit, le fait d'être estampillé « AMD Optimized » aide à passer à une sous-performance de 15 à 20% à 8 à 15%, mais ne règle pas complètement le problème.
Donc, sans parler « d'effondrement», je trouve cela quand même non-négligeable, contrairement à toi.
Pourtant, je suis le premier, il y a 3 ans, à avoir dit (avant le succès des récents AMD) que l'incidence de la fréquence de la RAM était ce qui a le moins d'impact pour un PC, car variant de quelques % seulement (genre 1~4%), selon tous les bench que j'ai observés depuis près de 20 ans.
Par contre, si je prenais une barrette à 3200MHz pour un CPU AMD et qu'elle sous-performait de 15%, perso je ne qualifierai pas ce pourcentage de « négligeable », même si je n'emploierai peut-être pas « effondrement ».
Perso, quand je parle de « caprice », c'est surtout de façon générale, comparativement à Intel où je n'ai jamais lu qu'une fréquence trop haute pouvait sous-performer par rapport à une fréquence plus basse, P. Ex., et sans compter qu'on a pas besoin de trouver des barrettes estampillées « Intel Optimized » pour être sur qu'elles performent normalement. Tu choisis une bonne marque et la fréquence recommandée et puis basta, tout baigne.
Bref, mon avis, concernant la RAM pour AMD, n'est pas basé sur des détails de chiffres à telle ou telle valeur de buffer, mais est basé principalement sur les commentaires~conclusion globale partagée par Scan Pro Audio (voir texte de mon image en anglais), à savoir la sous perfomance pouvant aller jusqu'à 15% en 3200MHz (même estampillée!!!) et une sous performance au delà de 3733MHz
Danbei
1892
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
Citation de Ericmusicstrasbourg :
Ouisi je lis bien le 3900x en 64 joue 1260 notes. c'est bien ça?
Pour l'image, j'ai simplement mis le lien dans le balise img, je sais pas pourquoi ça a mieux marché
Merci Pat.Rick pour ces tests et les détails !
Eric Music Strasbourg
4596
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 17 ans
Eric Music Strasbourg
4596
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 17 ans
Pat.Rick
285
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 19 ans
En tout cas merci de m'avoir lu, Parce que je viens de me relire vite-fait, eh ben ...j'ai foutu des pains partout (entre les fautes d’orthographes, et les mots manquant), il faut avoir du courage pour lire ça jusqu'au bout 
Alors 1000 excuses mais il y a un peu de fatigue Merci encore.
Alors 1000 excuses mais il y a un peu de fatigue
Merci encore.FPat.Rick Un Hero se cache en chacun de nous : Jesus. Do it your self now.
[ Dernière édition du message le 13/04/2021 à 00:23:45 ]
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Danbei
1892
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
Bah on a manifestement pas la même lecture des nombres des benchmark de scan pro audio (je remet le liens des tests sur les processeur et la mémoire) et je ne suis pas non plus d'accord avec certains des commentaires associés au benchmark .
Je copie les nombres obtenue dans la comparaison des performances pour les fréquences mémoires de 3200MHz et 3600MHz. Pour chaque configuration de buffer il y a le nombre de polyphonie à 3200MHz et à 3600MHz.
J'ajoute le gain du passage de 3200MHZ à 3600MHz en pourcent à droite :
D'une part on peut bien affirmer que les perf soient meilleurs à 3600MHz, d'autre part ces gains en perf sont relativement faibles par rapport à l’augmentation de la fréquence.
Ce n'est pas le propos de mon poste, mais vous remarquerez qu'il y a des nombres assez bizarres et difficile à expliquer pour 3725MHz.
On ne met peut être pas les même mots sur la même chose.
Les liens ont été partagé, j'invite chacun à regarde les chiffres et à juger pour lui-même.
. Je copie les nombres obtenue dans la comparaison des performances pour les fréquences mémoires de 3200MHz et 3600MHz. Pour chaque configuration de buffer il y a le nombre de polyphonie à 3200MHz et à 3600MHz.
J'ajoute le gain du passage de 3200MHZ à 3600MHz en pourcent à droite :
- Fréquence : 3200MHz -> 3600MHz +13%
- 64 samples : 480 -> 500 +4%
- 128 samples : 1680 -> 1740 +4%
- 256 samples : 2860 -> 2920 +2%
- 512 samples : 4020 -> 4060 +1%
D'une part on peut bien affirmer que les perf soient meilleurs à 3600MHz, d'autre part ces gains en perf sont relativement faibles par rapport à l’augmentation de la fréquence.
Ce n'est pas le propos de mon poste, mais vous remarquerez qu'il y a des nombres assez bizarres et difficile à expliquer pour 3725MHz.
On ne met peut être pas les même mots sur la même chose.
Les liens ont été partagé, j'invite chacun à regarde les chiffres et à juger pour lui-même.
[ Dernière édition du message le 13/04/2021 à 11:12:35 ]
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de Danbei :
Bah on a manifestement pas la même lecture des nombres des benchmark de scan pro audio [...] On ne met peut être pas les même mots sur la même chose.
Mais nous disons la même chose Danbei!
Scan Pro Audio dit (dans l'intro de l'article, hors bench) qu'il y a problème (trou de perf) avec les 3200MHz, que c'est ok avec les 3600MHz et les 3733MHz, mais qu'au delà (4000MHz et+), se réintroduit une sous-performance.
Ça correspond à ce que j'avais comme souvenir et à ce qu'ont déjà dit 2 ou 3 autres membres ici depuis 3 ans.
Donc, oui, l'on peut dire qu'entre 3200MHz et 3733MHz, plus la fréquence est haute, mieux c'est, sauf qu'ensuite, non.
Sauf que chaque fois où certains abordent la question de la RAM pour AMD ici, comme Ericmusicstrasbourg, P. Ex., entre autres, perso, j'ai pas souvenir qu'il a été passé sous silence le fait que de la 3600MHz était mieux que de la 3200MHz, P. Ex.
Et j'ai souvenir d'avoir lu, plus d'une fois ici (enfin ou dans la version 2020 ou 2019 du thread) qu'au-delà de 3733MHz, il n'y avait pas de gain, et même une sous-performance (exactement comme ce que relève Scan Pro Audio) .
Du coup, je comprends pas trop « ton grief » (et/ou quel message en particulier t'as fait tiquer) puisqu’habituellement, quand on discute de la RAM pour AMD ici, l'on spécifie les détails. Là, t'as réagi comme si nous disions tous que plus la fréquence est haute, moins c'est bon. Sauf que j'ai pas souvenir qu'un de nous a formulé ça de cette façon sans rien préciser.
Et, oui, bien sûr qu'il y a aussi les timings qui comptent. Mais bon, pour moi c'est implicite. C'est sur que plus les CAS latency sont bas, mieux c'est (du moins à fréquence égale. Ensuite, oui, il est aussi possible d'avoir une fréquence juste un peu moindre, mais avec de meilleurs timings, ce qui sera parfois mieux qu'une fréquence juste un peu au-dessus avec de plus haute CAS. Mais ça, ça n'a rien de nouveau, ça a tjrs été comme ça).
C'est quoi, précisément, l'affirmation et/ou le message de l'un de nous que tu remets en cause?
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Danbei
1892
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de Danbei :
Je ne l'ai peut être pas dis explicitement, mais j'espère que ça apparaît dans les arguments que j'ai donné : je décrirais les différences de performances entre les différentes fréquences comme étant "quasi négligeable". EricMusic les décris comme des "effondrements de performances" et toi comme des "caprices". Aucunes des ces trois descriptions ne concorde : on a trois avis différents.
Ok, je comprends mieux, tu trouves surtout le terme « effondrement » d'EricMusic trop fort~non approprié. En effet, ça se défend!
Mais, je répète, selon Scan Pro Audio, il est écrit clairement que les barrettes à 3200MHz, même estampillées « AMD Optimized », sous performent encore entre 8~15%. Autrement dit, le fait d'être estampillé « AMD Optimized » aide à passer à une sous-performance de 15 à 20% à 8 à 15%, mais ne règle pas complètement le problème.
Donc, sans parler « d'effondrement», je trouve cela quand même non-négligeable, contrairement à toi.
Pourtant, je suis le premier, il y a 3 ans, à avoir dit (avant le succès des récents AMD) que l'incidence de la fréquence de la RAM était ce qui a le moins d'impact pour un PC, car variant de quelques % seulement (genre 1~4%), selon tous les bench que j'ai observés depuis près de 20 ans.
Par contre, si je prenais une barrette à 3200MHz pour un CPU AMD et qu'elle sous-performait de 15%, perso je ne qualifierai pas ce pourcentage de « négligeable », même si je n'emploierai peut-être pas « effondrement ».
Perso, quand je parle de « caprice », c'est surtout de façon générale, comparativement à Intel où je n'ai jamais lu qu'une fréquence trop haute pouvait sous-performer par rapport à une fréquence plus basse, P. Ex., et sans compter qu'on a pas besoin de trouver des barrettes estampillées « Intel Optimized » pour être sur qu'elles performent normalement. Tu choisis une bonne marque et la fréquence recommandée et puis basta, tout baigne.
Bref, mon avis, concernant la RAM pour AMD, n'est pas basé sur des détails de chiffres à telle ou telle valeur de buffer, mais est basé principalement sur les commentaires~conclusion globale partagée par Scan Pro Audio (voir texte de mon image en anglais), à savoir la sous perfomance pouvant aller jusqu'à 15% en 3200MHz (même estampillée!!!) et une sous performance au delà de 3733MHz
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Supaxor
230
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 16 ans
- < Liste des sujets
- Charte