Top config PC MAO 2022 (test, bench, discussion, débat...)
- 1 183 réponses
- 68 participants
- 77 069 vues
- 82 followers
Afficher le sujet de la discussion
Pour le bruit des ventilateurs, il est possible d'utiliser Fan control, par exemple, pour pouvoir les configurer plus finement que ce que proposent les BIOS. Tu pourra très certainement corriger le dernier bémol avec
Comme je suis tombé sur une bonne occas le bon coin j'ai sauté le pas, et je vous confirme, ça marche nickel !
La jauge CPU de l’OS et celle d’un DAW ne mesure pas la même chose! Donc c’est normal.
Dans un DAW, peu importe le nombre de cœurs que possède notre processeur, dès que l’un des cœurs en activité atteint sa limite, le DAW indiquera « 100% » d’utilisation, et ce, même si les autres cœurs ne sont pas surchargés et/ou sont inactifs.
Et c’est tout à fait normal et sensé quand on y pense, puisque dès qu’un cœur atteint sa limite, ben, forcément, il y aura des glitchs (coupures de son). Conséquemment, le soft en cours (le DAW) est à sa limite d’opérations et le pourcentage représenté par sa jauge n’est relatif qu’à lui-même (ce seul soft!).
...alors que la jauge de l’OS concerne l’ensemble du système d’exploitation et donc potentiellement de plusieurs softs, utilitaires et processus qui tournent arrière-plan (nécessaire à l’OS), dans leur ensemble. Conséquemment, même si un soft (en l’occurrence le DAW pour l’exemple) exploite, disons 100% d’un seul cœur (disons sur 10 cœurs au total) et « glitche », ben pour l’OS, il reste tout de même 9 autres cœurs dispo pour d’autres softs et processus (totalement indépendant du DAW), donc la jauge de l’OS indiquera « 10 % » VS « 100% » pour celle du DAW.
Pour faire une analogie grossière, l’une des pièces de notre appart peut très bien être pleine à craquer (de toute sorte de bricoles. Servant de pièce à débarras) et donc être « utilisé à 100 % » alors que les 4 autres pièces de notre appart peuvent n’être qu’à moitié pleines. Du coup, pour l’ensemble de notre demeure nous aurons donc 4x50 + 100, donc 300 sur un total possible de 500 (ou « 60% ») d’utilisation de l’espace total alors qu’une pièce est bel et bien, elle, à « 100% » d’utilisation.
Bref, tous ceux qui font de la MAO (moi y compris) se sont un jour posé la question à savoir pourquoi les valeurs diffèrent entre la jauge de leur DAW et celle de l’OS. Et je crois que l’interrogation provient du fait, qu’intuitivement, nous pensons (cependant à tort) que « l’ordinateur » va « dispatcher » absolument toutes les instructions (de tous les softs, utilitaires et processus) en cours de façon également répartie entre tous les cœurs, genre 30% requis au total qui serait réparti équitablement entre (disons)10 cœurs, chacun donc à 3% d’utilisation.
Sauf qu’en pratique ce n’est pas comme ça que ça fonctionne!
Pour toute sorte de détails trop techniques à expliquer ici, certains cœurs sont spécifiquement attribués par l’OS à certains softs, d’autres à d'autres softs (si ouvert simultanément), à certains processus, etc. Et c’est pareil au sein même d’un soft (comme un DAW), de façon indépendante où, dans un projet les VSTi et VST ne sont pas nécessairement systématiquement répartis équitablement entre tous les cœurs. Le DAW va plutôt très souvent dispatcher tel VST à tel cœur et tel autre VST à tel cœur (pour éviter de créer des « files d’attente » sur de mêmes cœurs, pour faire simple), etc.
Voici ce que j’avais écrit (message #121) au début du mois de février 2022, concernant la nouvelle direction d’Intel avec 2 types de core :
Bref, suite aux divers problèmes de gestion que tu mentionnes, je maintiens donc mon avis et ce que je « pressentais » ou « anticipait », c’est-à-dire que d’inclure des « Efficiency Core » n’est pas une bonne chose pour nous qui faisons de la MAO et/ou pour ceux qui se servent de leur machine pour des tâches très spécifiques qui requièrent un max de puissance en temps réel. Pour moi j’aurais préféré qu’Intel ajoute, P. Ex, deux seuls core de plus, mais pouvant fonctionner à plein régime (donc « Performance Core ») plutôt que 4 core « à rabais » (« Efficiency Core ») que l’OS se doit (tente maintenant, sans succès apparemment
) de gérer différemment, avec touts les éventuels problèmes que cela peut potentiellement comporter.
Le fait qu’il y ait maintenant 2 catégories de core d’ont l’une est destinée à se charger de tâches (instructions) « moins importantes », moins exigeantes en ressources, est pour moi une « régressions » dans la mesure où acheter un nouveau processeur qui ne comporte, disons pas plus de « Performance Core » que mon actuel PC n’en vaut pas la peine… …dans la cadre, dans le contexte où je suis un « utilisateur avancé » qui ne fait de toute façon pas rouler mille et une applis et logiciels en tâche de fond lorsque je fais de la MAO en temps réel. Pour moi, pour mon utilisation spécifique, les nouveaux « Efficiency Core » n’ont aucun intérêt.
Ils ne sont « intéressant » que dans le cadre d’une utilisation « standard » où « M. et Mme tout le monde » et/ou certains gamers utilisent leur PC pour faire 15 trucs simultanément, comme par exemple échanger sur twicth, Discord et consort tout en streamant et enregistrant une partie alors qu’un autre logiciel est peut-être en train de faire un rendering vidéo, un autre en train de télécharger un torrent et que One drive synchronise des fichiers, etc., etc. Là, P, Ex., des « Efficiency Core » dédiés qu’à certaines « tâche de fond » fait peut être sens!
Bien, qu’encore, personnellement, avec la puissance des core actuels, je préfèrerais quand même n’avoir que 2 core supplémentaires pouvant fonctionner au max plutôt que 4 ou 6 core fonctionnant qu'à moitié de régime! Surtout si c’est l’OS qui « décide » quel core s’occupe de quoi et/ou si nous devons commencer à tenter de gérer et/ou « forcer » (pour pallier à la mauvaise gestion de l'OS) l’attribution de tel et tel core pour telle tâche ou logiciel.
Bref, j’en reviens à ce que j’écrivais il y a 11 mois, à savoir que puisque, depuis W10, l’OS de Microsoft s’apparente maintenant à un « OS de smartphone » en constante évolution, avec tout un tas de processus qui doivent tourner en arrière plans (plus qu’avec les OS précédents) et tout un tas « d’applis» (dispo sur « le store », à différencier des « logiciel ») et autres « widgets », cela force une entreprise comme Intel à revoir ses « stratégies » afin de « compenser » pour la « nouvelle réalité » des nouveaux OS. Tout ceci n’a rien de mauvais en soi, sauf que ça ne cadre pas vraiment avec des utilisations très spécifiques comme la MAO.
Perso, je rêve d’un OS, d’une version de Windows spécifiquement conçu et donc « épuré » pour les « professionnelles » qui dédient exclusivement leur machine pour des activités très spécifiques. Une espèce de « Windows embedded » dédiée qu’à la MAO (parce que Linux, c’est super, mais l’on n’a pas accès à tout un tas de plugins, comme Kontakt, etc.). Mais bon, cela n’arrivera fort probablement jamais du fait du marché de niche que représente la MAO!
Ça fait chier, car étant donné la puissance actuelle des processeurs, si nous pouvions avoir un OS qui ne se concentre que sur l’audio en temps réel, nous gagnerions fort probablement bcp plus de puissances et d’efficience! La preuve en est que lorsqu’il était encore possible de trafiquer W10 avec NTLite, je pouvais réussir à descendre jusqu’à 32smp pour un même projet qui pourtant glitchait à 64smp avant que je ne retire tout ce qui était non utile pour la MAO dans l’OS.
Désolé, ça me fait du bien de râler de temps à autre!
Bonne et heureuse nouvelle année à tous! 
Eric Music Strasbourg
4598
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
Danbei
1894
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
Citation de alec.eiffel :
Merci pour ton retour, machine sympa !Donc au final je suis super content du changement je repars à neuf avec une config cleanée, qui tourne nickel pour le genre de prod que je fais, je me sens plus à l'aise sous Windows que sur Mac. Seul touuuut petit bémol : même en conf silencieuse au niveau bios, j'entends quand même un touuuut petit bruit de ventilo comparé au silence total du Mac, mais ce n'est pas pénalisant.
Pour le bruit des ventilateurs, il est possible d'utiliser Fan control, par exemple, pour pouvoir les configurer plus finement que ce que proposent les BIOS. Tu pourra très certainement corriger le dernier bémol avec
[ Dernière édition du message le 31/12/2022 à 09:54:29 ]
Danbei
1894
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
zeetoon
375
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
Eric Music Strasbourg
4598
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
alec.eiffel
32
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 15 ans
Citation de zeetoon :
Difficile de trouver une réponse, mais la question m’intéressait. Je n'ai trouvé que ça:
https://forums.anandtech.com/threads/ryzen-5-5600g-with-vega-8-graphics-gpu-and-4k-htpc-build.2596186/
Donc, à priori c'est bon ?
Comme je suis tombé sur une bonne occas le bon coin j'ai sauté le pas, et je vous confirme, ça marche nickel !
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de alec.eiffel :
[...] l'indicateur CPU de Live monte à 52%, celui du perfmon windows à 18% (pourquoi cette différence ?) [...]
La jauge CPU de l’OS et celle d’un DAW ne mesure pas la même chose! Donc c’est normal.
Dans un DAW, peu importe le nombre de cœurs que possède notre processeur, dès que l’un des cœurs en activité atteint sa limite, le DAW indiquera « 100% » d’utilisation, et ce, même si les autres cœurs ne sont pas surchargés et/ou sont inactifs.
Et c’est tout à fait normal et sensé quand on y pense, puisque dès qu’un cœur atteint sa limite, ben, forcément, il y aura des glitchs (coupures de son). Conséquemment, le soft en cours (le DAW) est à sa limite d’opérations et le pourcentage représenté par sa jauge n’est relatif qu’à lui-même (ce seul soft!).
...alors que la jauge de l’OS concerne l’ensemble du système d’exploitation et donc potentiellement de plusieurs softs, utilitaires et processus qui tournent arrière-plan (nécessaire à l’OS), dans leur ensemble. Conséquemment, même si un soft (en l’occurrence le DAW pour l’exemple) exploite, disons 100% d’un seul cœur (disons sur 10 cœurs au total) et « glitche », ben pour l’OS, il reste tout de même 9 autres cœurs dispo pour d’autres softs et processus (totalement indépendant du DAW), donc la jauge de l’OS indiquera « 10 % » VS « 100% » pour celle du DAW.
Pour faire une analogie grossière, l’une des pièces de notre appart peut très bien être pleine à craquer (de toute sorte de bricoles. Servant de pièce à débarras) et donc être « utilisé à 100 % » alors que les 4 autres pièces de notre appart peuvent n’être qu’à moitié pleines. Du coup, pour l’ensemble de notre demeure nous aurons donc 4x50 + 100, donc 300 sur un total possible de 500 (ou « 60% ») d’utilisation de l’espace total alors qu’une pièce est bel et bien, elle, à « 100% » d’utilisation.
Bref, tous ceux qui font de la MAO (moi y compris) se sont un jour posé la question à savoir pourquoi les valeurs diffèrent entre la jauge de leur DAW et celle de l’OS. Et je crois que l’interrogation provient du fait, qu’intuitivement, nous pensons (cependant à tort) que « l’ordinateur » va « dispatcher » absolument toutes les instructions (de tous les softs, utilitaires et processus) en cours de façon également répartie entre tous les cœurs, genre 30% requis au total qui serait réparti équitablement entre (disons)10 cœurs, chacun donc à 3% d’utilisation.
Sauf qu’en pratique ce n’est pas comme ça que ça fonctionne!
Pour toute sorte de détails trop techniques à expliquer ici, certains cœurs sont spécifiquement attribués par l’OS à certains softs, d’autres à d'autres softs (si ouvert simultanément), à certains processus, etc. Et c’est pareil au sein même d’un soft (comme un DAW), de façon indépendante où, dans un projet les VSTi et VST ne sont pas nécessairement systématiquement répartis équitablement entre tous les cœurs. Le DAW va plutôt très souvent dispatcher tel VST à tel cœur et tel autre VST à tel cœur (pour éviter de créer des « files d’attente » sur de mêmes cœurs, pour faire simple), etc.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Eric Music Strasbourg
4598
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
zeetoon
375
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
Eric Music Strasbourg
4598
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
Pour les x670e elles ont deux chipset au lieu d'un.
Et en ce qui concerne les écores j'ai été imprécis en donnant l'exemple de Steinberg mais en fait c'est général. W11 a été conçu pour bénéficier de cette puissance supplémentaire mais pour l'instant ça n'est pas au point. En conséquence ça ralentit tout y compris Windows lui même. W10 ne devrait pas etre doté de cette faculté.
J'ai perdu les sources de cette info. Desolé
Et en ce qui concerne les écores j'ai été imprécis en donnant l'exemple de Steinberg mais en fait c'est général. W11 a été conçu pour bénéficier de cette puissance supplémentaire mais pour l'instant ça n'est pas au point. En conséquence ça ralentit tout y compris Windows lui même. W10 ne devrait pas etre doté de cette faculté.
J'ai perdu les sources de cette info. Desolé
Eric
[ Dernière édition du message le 02/01/2023 à 17:41:50 ]
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de Eric Music Strasbourg :
Et en ce qui concerne les écores j'ai été imprécis en donnant l'exemple de Steinberg mais en fait c'est général. W11 a été conçu pour bénéficier de cette puissance supplémentaire mais pour l'instant ça n'est pas au point. En conséquence ça ralentit tout y compris Windows lui même. W10 ne devrait pas etre doté de cette faculté.
J'ai perdu les sources de cette info. Desolé
Voici ce que j’avais écrit (message #121) au début du mois de février 2022, concernant la nouvelle direction d’Intel avec 2 types de core :
Citation de Darkmoon :
[...] C’est d’ailleurs fort probablement précisément pourquoi Intel a « choisi » d’aller dans une direction spécifique avec sa nouvelle génération de processeur en déclinant maintenant deux types de « core » au sein d'un même processeur, à savoir les « Performance Core », dédiés au tâche lourdes de l’utilisateur VS les « Efficiency Core » dédiées aux tâches de fond que nécessite l’OS.
L’on peut voir la chose de deux façons :
- la première comme une « avancée » qui permet de « résoudre » le problème des tâches de fond tjrs plus nombreuses requises par les nouveaux OS, tout comme passer d’un seul core à plusieurs core l’avait été à l’époque.
- ou, la deuxième, comme moi, qui n’aime pas trop cette nouvelle direction, considérer que pendant qu’on (Intel) s’efforce de « compenser » pour pallier aux ressources tjrs grandissantes que nécessite ces nouveaux « OS en perpétuelle mutation qui ne laissent plus le total contrôle aux utilisateurs avancés »,...ben l’on se retrouve, au lieu d’avoir encore plus de core pouvant tous bosser au max de GHz, ben avec plus de core, mais dont certains fonctionnent à plus bas régime, car dédiés exclusivement à faire tourner l’OS.
Bref, à mon sens, si Microsoft n’avait pas pris cette direction (intrusive et limitante pour les utilisateurs avancés, ou rien ne peut être désactivé), Intel n’aurait pas eu besoin d’aller dans cette direction. Bon, ok, en pratique, c’est optimisé (selon les premières review et tests) pour W11 et ça produit de « meilleures perfs », oui, mais probablement que cela aurait été encore mieux/plus (en termes de gain de perfs) s’il n’avait (Intel) pas été obligé de prendre cette « direction » (dédié des core aux tâches de fond). Mais bon, ça, c’est mon avis perso « de geek » et ça peut se discuter~débattre!
Bref, suite aux divers problèmes de gestion que tu mentionnes, je maintiens donc mon avis et ce que je « pressentais » ou « anticipait », c’est-à-dire que d’inclure des « Efficiency Core » n’est pas une bonne chose pour nous qui faisons de la MAO et/ou pour ceux qui se servent de leur machine pour des tâches très spécifiques qui requièrent un max de puissance en temps réel. Pour moi j’aurais préféré qu’Intel ajoute, P. Ex, deux seuls core de plus, mais pouvant fonctionner à plein régime (donc « Performance Core ») plutôt que 4 core « à rabais » (« Efficiency Core ») que l’OS se doit (tente maintenant, sans succès apparemment
) de gérer différemment, avec touts les éventuels problèmes que cela peut potentiellement comporter.Le fait qu’il y ait maintenant 2 catégories de core d’ont l’une est destinée à se charger de tâches (instructions) « moins importantes », moins exigeantes en ressources, est pour moi une « régressions » dans la mesure où acheter un nouveau processeur qui ne comporte, disons pas plus de « Performance Core » que mon actuel PC n’en vaut pas la peine… …dans la cadre, dans le contexte où je suis un « utilisateur avancé » qui ne fait de toute façon pas rouler mille et une applis et logiciels en tâche de fond lorsque je fais de la MAO en temps réel. Pour moi, pour mon utilisation spécifique, les nouveaux « Efficiency Core » n’ont aucun intérêt.
Ils ne sont « intéressant » que dans le cadre d’une utilisation « standard » où « M. et Mme tout le monde » et/ou certains gamers utilisent leur PC pour faire 15 trucs simultanément, comme par exemple échanger sur twicth, Discord et consort tout en streamant et enregistrant une partie alors qu’un autre logiciel est peut-être en train de faire un rendering vidéo, un autre en train de télécharger un torrent et que One drive synchronise des fichiers, etc., etc. Là, P, Ex., des « Efficiency Core » dédiés qu’à certaines « tâche de fond » fait peut être sens!
Bien, qu’encore, personnellement, avec la puissance des core actuels, je préfèrerais quand même n’avoir que 2 core supplémentaires pouvant fonctionner au max plutôt que 4 ou 6 core fonctionnant qu'à moitié de régime! Surtout si c’est l’OS qui « décide » quel core s’occupe de quoi et/ou si nous devons commencer à tenter de gérer et/ou « forcer » (pour pallier à la mauvaise gestion de l'OS) l’attribution de tel et tel core pour telle tâche ou logiciel.
Bref, j’en reviens à ce que j’écrivais il y a 11 mois, à savoir que puisque, depuis W10, l’OS de Microsoft s’apparente maintenant à un « OS de smartphone » en constante évolution, avec tout un tas de processus qui doivent tourner en arrière plans (plus qu’avec les OS précédents) et tout un tas « d’applis» (dispo sur « le store », à différencier des « logiciel ») et autres « widgets », cela force une entreprise comme Intel à revoir ses « stratégies » afin de « compenser » pour la « nouvelle réalité » des nouveaux OS. Tout ceci n’a rien de mauvais en soi, sauf que ça ne cadre pas vraiment avec des utilisations très spécifiques comme la MAO.
Perso, je rêve d’un OS, d’une version de Windows spécifiquement conçu et donc « épuré » pour les « professionnelles » qui dédient exclusivement leur machine pour des activités très spécifiques. Une espèce de « Windows embedded » dédiée qu’à la MAO (parce que Linux, c’est super, mais l’on n’a pas accès à tout un tas de plugins, comme Kontakt, etc.). Mais bon, cela n’arrivera fort probablement jamais du fait du marché de niche que représente la MAO!
Ça fait chier, car étant donné la puissance actuelle des processeurs, si nous pouvions avoir un OS qui ne se concentre que sur l’audio en temps réel, nous gagnerions fort probablement bcp plus de puissances et d’efficience! La preuve en est que lorsqu’il était encore possible de trafiquer W10 avec NTLite, je pouvais réussir à descendre jusqu’à 32smp pour un même projet qui pourtant glitchait à 64smp avant que je ne retire tout ce qui était non utile pour la MAO dans l’OS.
Désolé, ça me fait du bien de râler de temps à autre!
Bonne et heureuse nouvelle année à tous! "Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Snowfall
1694
AFicionado·a
Membre depuis 12 ans
Eric Music Strasbourg
4598
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
Quand ça se vend mal, ça baisse...
Asrock vient de sortir une carte mere à 300 euros en x670e... là aussi ça baisse.
Asrock vient de sortir une carte mere à 300 euros en x670e... là aussi ça baisse.
Eric
[ Dernière édition du message le 02/01/2023 à 21:51:24 ]
Eric Music Strasbourg
4598
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
csurieux
658
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 7 ans
zeetoon
375
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
Eric Music Strasbourg
4598
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
Tikky
203
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 16 ans
Eric Music Strasbourg
4598
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
zeetoon
375
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
Effectivement, ça n'est pas du tout le sujet, qui est pour moi: dans quoi investir qui soit le plus durable possible, quitte à attendre que les prix se tassent. Un 5700 x n'est toujours pas exclu, mais ces 13400/13500 semblent prometteurs, même s'il ne s'agit pas de haut de gamme. A voir s'ils le sont vraiment. Bon, je m'installe dans l'attente, c'est agréable aussi de fouiller, d'avoir des avis, et de ne pas passer à l'acte ! 
Eric Music Strasbourg
4598
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
Snowfall
1694
AFicionado·a
Membre depuis 12 ans
Eric Music Strasbourg
4598
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
ardier
423
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 19 ans
Freudon
655
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
Bonjour Ardier
Moi je ne suis pas sur Mac mais j'avais déjà fait ce test il y a quelques mois.
Je viens de revérifier ce matin.
111 pistes a 64 samples(ma carte MOTU 828MK3 hybrid ne me permet pas de descendre a 32)
et 121 pistes a 512 samples
le multitraitement et l'asio-guard sont activés.
Je suis sous Windows 10 version 21H2
Cubase 12 Pro version 12.0.52
processeur 5950x 128go de ram en 3600mhz
Carte mère Asus X570 Prime-p avec bios mis a jour 4403
Ce qui est important de préciser c'est que sur le précedent test il me semble que je n'avais pas réussi
a aller au dela de 100 pistes(je ne sais plus si c'était 97 ou 94)
Les seuls élèments modifiés depuis ce test c'est donc la mise a jour du bios
ainsi que mon disque système que j'ai passé d'un SSD sata 500go Samsung 860 Evo a un SSD Nvme PCI-e 3.0 1to Samsung 960 Evo
qui est monté sur une fille PCIe,mes deux ports M2 étant occupés par 2 SSDs M2 Nvme 2To pour mes banques VST
Mais ma session Cubase est sur 2 disques standards en raid 0 7200trs donc le changement de disque ne doit pas jouer enfin je crois.
Je précise aussi que dans le gestionnaire de tache le processeur monte bien a 100% sans artefacts quand j'atteins le maximum de pistes
dupliquées donc on arrive bien a obtenir la puissance maximum.
Petite question:
Quels résultats sur Mac?
Moi je ne suis pas sur Mac mais j'avais déjà fait ce test il y a quelques mois.
Je viens de revérifier ce matin.
111 pistes a 64 samples(ma carte MOTU 828MK3 hybrid ne me permet pas de descendre a 32)
et 121 pistes a 512 samples
le multitraitement et l'asio-guard sont activés.
Je suis sous Windows 10 version 21H2
Cubase 12 Pro version 12.0.52
processeur 5950x 128go de ram en 3600mhz
Carte mère Asus X570 Prime-p avec bios mis a jour 4403
Ce qui est important de préciser c'est que sur le précedent test il me semble que je n'avais pas réussi
a aller au dela de 100 pistes(je ne sais plus si c'était 97 ou 94)
Les seuls élèments modifiés depuis ce test c'est donc la mise a jour du bios
ainsi que mon disque système que j'ai passé d'un SSD sata 500go Samsung 860 Evo a un SSD Nvme PCI-e 3.0 1to Samsung 960 Evo
qui est monté sur une fille PCIe,mes deux ports M2 étant occupés par 2 SSDs M2 Nvme 2To pour mes banques VST
Mais ma session Cubase est sur 2 disques standards en raid 0 7200trs donc le changement de disque ne doit pas jouer enfin je crois.
Je précise aussi que dans le gestionnaire de tache le processeur monte bien a 100% sans artefacts quand j'atteins le maximum de pistes
dupliquées donc on arrive bien a obtenir la puissance maximum.
Petite question:
Quels résultats sur Mac?
[ Dernière édition du message le 08/01/2023 à 09:50:30 ]
- < Liste des sujets
- Charte