Mastering : Hardware ( Vieux con.) ou Software ( jeune inconscient) ?
- 701 réponses
- 86 participants
- 54 698 vues
- 113 followers
Afficher le sujet de la discussion
tu m'étonnes, j'avais pas vraiment suivi le truc à l'époque mais ouais 7 ca me parait beaucoup, 3 morceaux ca me paraitrai plus raisonnable
, quitte à refaire des sessions plus souvent mais moins volumineuses.
après pour ce qui est du style, perso ca m'est égal, tout me va!
Et merci à nikoprods de se proposer pour organiser le truc, c'est cool!
C'est clair... de même ceux qui possèdent du hard possèdent aussi (logiquement) des écoutes de meilleur qualité que le pauv' petit home studiste avec ses Behringer et des plug in crackés
Cela dit, c'est une très bonne idée.
ouai,le terme etait pas forcement bien choisi, ce que je voulais dire, c'est que chacun peut faire comme bon lui semle, ca laisse plus de liberte que le fait de chercher a reproduire un son de reference.
sinon, pour me recadrer un peu par rapport a ce thread (dont je n'ai pas suivi le debut), le comparatif hard/soft est un labsusse pour dire num/analo ou bien vraiment hard qu'il soit analo ou num avec soft?
dans le deuxieme cas, on parle bien de soft natif compare avec du dsp ou rack dedie?
ps:pardon pour les accents, je suis sur un vieux portable roumanien, pas moyen de mettre la main dessus
nikoprods
950
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 22 ans
Phil443
5747
Membre d’honneur
Membre depuis 19 ans
Pas de problème Nikoprods, et si tu as besoin d'un coup de main...
Je peux fournir de super mixes Reggae enregistrés récemment aux States, intéressants je pense. Egalement, il me paraît important de ne pas surcharger le test : 5 échantillons bien représentatifs me paraîtraient suffisants, à mon avis.
Egalement, attendre la rentrée me paraît plus judicieux...
Je peux fournir de super mixes Reggae enregistrés récemment aux States, intéressants je pense. Egalement, il me paraît important de ne pas surcharger le test : 5 échantillons bien représentatifs me paraîtraient suffisants, à mon avis.
Egalement, attendre la rentrée me paraît plus judicieux...
Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...
dogfacedgremelin
2010
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
Pas de probleme pour moi, mais comme on essayait de degager la différence qu'il y a entre le hard et le soft ca parrait logique comme raisonnement.
Une même source un meme type de traitement mais des instruments théoriquement identique cela permet de voir la différence entre et par la meme de mettre en evidence le tout.
Voir de permettre a ceux qui utilisent du soft de permetre d'affiner les reglages de leur soft si difference il y a.
J'adore ce thread
Une même source un meme type de traitement mais des instruments théoriquement identique cela permet de voir la différence entre et par la meme de mettre en evidence le tout.
Voir de permettre a ceux qui utilisent du soft de permetre d'affiner les reglages de leur soft si difference il y a.
J'adore ce thread
apprendre est une des choses les plus difficile à faire. Alors j'apprends chaque jours.
Rouxxx
4880
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Nikoprods => je suis de la partie. 
+ 1 pour les mixes reggae de phil.
je pense pouvoir retrouver les mixes originaux que rroland avait fourni pour ce thread a la base , si ca vous intéresse.
+ 1 pour les mixes reggae de phil.
je pense pouvoir retrouver les mixes originaux que rroland avait fourni pour ce thread a la base , si ca vous intéresse.
...
Scaredsim
3
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 17 ans
Ca m'intéresse, en effet. 
Phil443
5747
Membre d’honneur
Membre depuis 19 ans
Les mixes originaux de Rroland, je les ai au studio, pas de problème. Mais je propose que l'on réduise la quantité : 7 fichiers 44.1/24 en mixes et la même chose en 44.1/16 pour les pre-masters, on a cru observer que c'était lourd à gérer, un tantinet...
Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...
nikoprods
950
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 22 ans
Anonyme
10074
Citation : 7 fichiers 44.1/24 en mixes et la même chose en 44.1/16 pour les pre-masters, on a cru observer que c'était lourd à gérer, un tantinet...
tu m'étonnes, j'avais pas vraiment suivi le truc à l'époque mais ouais 7 ca me parait beaucoup, 3 morceaux ca me paraitrai plus raisonnable
, quitte à refaire des sessions plus souvent mais moins volumineuses.après pour ce qui est du style, perso ca m'est égal, tout me va!
Et merci à nikoprods de se proposer pour organiser le truc, c'est cool!
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
L'idée de faire des comparaisons "élémentaires" entre appareils et logiciels me semble très bonne, ainsi que la procédure proposée.
Il suffit d'ailleurs que quelqu'un applique un effet (de ceux utilisés en mastering) sur un bout de morceau, et que d'autres participants essaient d'obtenir le même résultat, soit avec la version soft de l'appareil, soit avec un autre appareil, ou un autre soft.
Ca devrait être plus facile avec des effets simples, comme une compression monobande. Un premier participant propose un wav (genre 30 secondes ?) pas traité (= mix), et un autre wav traité par un appareil, en indiquant les réglages (ce qui peut aider les autres à imiter le résultat obtenu).
Puis les autres récupèrent le wav originel et essaient, avec un soft ou un autre appareil, de s'approcher du wav traité.
Pour que ça ait de bonnes chances de marcher, je crois qu'il faut être le moins ambitieux possible : pas forcément besoin de plusieurs morceaux, pas forcément des morceaux entiers, faire des traitements simples (pas commencer par la compression multibande qui met en oeuvre beaucoup de paramètres...)
Evidemment ça n'empêche pas ceux qui sont motivés d'en faire plus. Mais souvent il vaut mieux produire un petit quelque chose modeste, plutôt que de se fixer des objectifs trop ambitieux qui au final paralysent la majorité des participants.
Il suffit d'ailleurs que quelqu'un applique un effet (de ceux utilisés en mastering) sur un bout de morceau, et que d'autres participants essaient d'obtenir le même résultat, soit avec la version soft de l'appareil, soit avec un autre appareil, ou un autre soft.
Ca devrait être plus facile avec des effets simples, comme une compression monobande. Un premier participant propose un wav (genre 30 secondes ?) pas traité (= mix), et un autre wav traité par un appareil, en indiquant les réglages (ce qui peut aider les autres à imiter le résultat obtenu).
Puis les autres récupèrent le wav originel et essaient, avec un soft ou un autre appareil, de s'approcher du wav traité.
Pour que ça ait de bonnes chances de marcher, je crois qu'il faut être le moins ambitieux possible : pas forcément besoin de plusieurs morceaux, pas forcément des morceaux entiers, faire des traitements simples (pas commencer par la compression multibande qui met en oeuvre beaucoup de paramètres...)
Evidemment ça n'empêche pas ceux qui sont motivés d'en faire plus. Mais souvent il vaut mieux produire un petit quelque chose modeste, plutôt que de se fixer des objectifs trop ambitieux qui au final paralysent la majorité des participants.
nikoprods
950
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 22 ans
Oui comme le dit docks , il me semble que deux mix suffirait pour ne
pas trop compliquer le blind test , et aussi ne pas prendre trop de temps à
ceux qui en ont déjà pas assez
Alors pour les comparaisons "élémentaires" entre appareils et logiciels , pourquoi pas , a voir avec les participant , y a deux choix :
comme l'explique Dr Pouet :
Un premier participant propose un wav (genre 30 secondes ?) pas traité (= mix), et un autre wav traité par un appareil, en indiquant les réglages (ce qui peut aider les autres à imiter le résultat obtenu).
Ou sinon comme la première version de se topic :
un ou deux mix a dispo .
chacun fait son mastering à sa guise .
comparaison des résultats :
soft ou hard ? a vous de le dire
lequel préféré vous , et pourquoi
explication des participants etc etc .
voila , a vous les studios
pas trop compliquer le blind test , et aussi ne pas prendre trop de temps à
ceux qui en ont déjà pas assez
Alors pour les comparaisons "élémentaires" entre appareils et logiciels , pourquoi pas , a voir avec les participant , y a deux choix :
comme l'explique Dr Pouet :
Un premier participant propose un wav (genre 30 secondes ?) pas traité (= mix), et un autre wav traité par un appareil, en indiquant les réglages (ce qui peut aider les autres à imiter le résultat obtenu).
Ou sinon comme la première version de se topic :
un ou deux mix a dispo .
chacun fait son mastering à sa guise .
comparaison des résultats :
soft ou hard ? a vous de le dire
lequel préféré vous , et pourquoi
explication des participants etc etc .
voila , a vous les studios
Anonyme
10074
pw
1255
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Salut,
je ne vois pas trop l'interet de faire de l'artistique ici. Voir le premier essai dans ce sujet ...
Comment comparer dans ce cas ???
L'idéal même serait que la même personne fasse deux masters, un hard et un soft, donc la même sensibilité, un résultat certainement très approchant, donc une comparaison soft-hard réelle.
Mais bon, ceux qui ont que du plugs vont être coincés ...
Amitiés
Phil
Citation : De plus, ca permet à chacun de "s'exprimer" librement d'un point de vue artistique.
je ne vois pas trop l'interet de faire de l'artistique ici. Voir le premier essai dans ce sujet ...
Comment comparer dans ce cas ???
L'idéal même serait que la même personne fasse deux masters, un hard et un soft, donc la même sensibilité, un résultat certainement très approchant, donc une comparaison soft-hard réelle.
Mais bon, ceux qui ont que du plugs vont être coincés ...
Amitiés
Phil
Symmetry (electrified folk songs)
Quantum Crash (rock prog solo project)
Lussy Bless (rock-metal)
Po&sic (slam)
rroland
27337
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 21 ans
Citation : L'idéal même serait que la même personne fasse deux masters, un hard et un soft, donc la même sensibilité, un résultat certainement très approchant, donc une comparaison soft-hard réelle.
Mais bon, ceux qui ont que du plugs vont être coincés ..
C'est clair... de même ceux qui possèdent du hard possèdent aussi (logiquement) des écoutes de meilleur qualité que le pauv' petit home studiste avec ses Behringer et des plug in crackés
Cela dit, c'est une très bonne idée.
Rroland www.studiolair.be
rroland
27337
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 21 ans
nikoprods
950
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 22 ans
studio pigeon
270
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 18 ans
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Dans beaucoup de cas, à partir d'un niveau de qualité "correcte", il faut payer beaucoup plus cher pour gagner "un peu". Il n'empêche que la différence existe. Après c'est à chacun, en fonction de son budget et de ses objectifs (musicien semi-pro, débutant, amateur passionné, ingé-son débutant, ingé-son expérimenté...) de voir si "ça vaut le coup".
Le Rita Mitsouko ont fait leur premier disque largement sur un 4 pistes à cassettes ; pour eux (à cette époque) la réponse était évidemment non. Pour Prince, qui est un fou de studio, la réponse est évidemment oui.
Entre les deux : faut voir.
Ben justement, ces exemples sonores peuvent permettre à chacun de voir si dans son contexte il estime ou non si "ça vaut le coup".
Pour illustrer mon propos, voici un comparatif de synthés :
http://www.mousepadrecords.ch/blindtest.htm
Dedans il y a des synthés très réputés ( les deux Jupiter (6 & 8), l'OSCar, le MS20, le Korg Mono/Poly ) et un truc infiniment moins cher et moins réputé : le microkorg. Entre les "bons" synthés et le bidule entrée de gamme, il y a une différence. Certaines la trouveront énorme, d'autres trouveront qu'elle s'entend à peine, et que vu la différence de prix / difficulté d'approvisionnement / entretien, il faut prendre le microkorg sans hésiter.
Mais au final, ce qui est intéressant c'est que chacun se fait une opinion, basée sur quelque chose de concret.
Merci à Push-Pull d'avoir produit ce comparatif.
Il est ingé-son en Suisse, son studio :
http://www.mousepadrecords.ch/
Je ferai de mon mieux pour traquer ces différences avec ma chaîne respectable et mon très bon casque.
Le Rita Mitsouko ont fait leur premier disque largement sur un 4 pistes à cassettes ; pour eux (à cette époque) la réponse était évidemment non. Pour Prince, qui est un fou de studio, la réponse est évidemment oui.
Entre les deux : faut voir.
Ben justement, ces exemples sonores peuvent permettre à chacun de voir si dans son contexte il estime ou non si "ça vaut le coup".
Pour illustrer mon propos, voici un comparatif de synthés :
http://www.mousepadrecords.ch/blindtest.htm
Dedans il y a des synthés très réputés ( les deux Jupiter (6 & 8), l'OSCar, le MS20, le Korg Mono/Poly ) et un truc infiniment moins cher et moins réputé : le microkorg. Entre les "bons" synthés et le bidule entrée de gamme, il y a une différence. Certaines la trouveront énorme, d'autres trouveront qu'elle s'entend à peine, et que vu la différence de prix / difficulté d'approvisionnement / entretien, il faut prendre le microkorg sans hésiter.
Mais au final, ce qui est intéressant c'est que chacun se fait une opinion, basée sur quelque chose de concret.
Merci à Push-Pull d'avoir produit ce comparatif.
Il est ingé-son en Suisse, son studio :
http://www.mousepadrecords.ch/
Citation : Le home studiste dépense logiquement moins de blé pour son matos, et de ce fait ne pourra pas travailler avec les mêmes repères sur ses moniteurs souvent très moyens, voire mauvais. Ce qui fait qu'il est deux fois désavantagé.
Je ferai de mon mieux pour traquer ces différences avec ma chaîne respectable et mon très bon casque.
BlackMindWhite
1072
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
C'est quand même dômmage de ne pouvoir continuer le premier test
rendez vous l'an prochain pour les résultat du nouveau
(je déconne mais bon déçus quand même
)
rendez vous l'an prochain pour les résultat du nouveau
(je déconne mais bon déçus quand même
)Anonyme
521397
rroland
27337
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 21 ans
Anonyme
521397
Anonyme
10074
Citation : je ne vois pas trop l'interet de faire de l'artistique ici. Voir le premier essai dans ce sujet
ouai,le terme etait pas forcement bien choisi, ce que je voulais dire, c'est que chacun peut faire comme bon lui semle, ca laisse plus de liberte que le fait de chercher a reproduire un son de reference.
sinon, pour me recadrer un peu par rapport a ce thread (dont je n'ai pas suivi le debut), le comparatif hard/soft est un labsusse pour dire num/analo ou bien vraiment hard qu'il soit analo ou num avec soft?
dans le deuxieme cas, on parle bien de soft natif compare avec du dsp ou rack dedie?
ps:pardon pour les accents, je suis sur un vieux portable roumanien, pas moyen de mettre la main dessus
Phil443
5747
Membre d’honneur
Membre depuis 19 ans
Pour en revenir aux exemples d'échantillons traîtés, mon idée aurait été de prendre trois extraits de moins d'une minute et de sensibilités bien différentes, style un soft, un medium et un hard, donc par exemple un Jazz, un Reggae et un Hard-Rock, car quelque chose me dit que le style musical influe pas mal sur les possibilités de reconnaître le type de traîtement appliqué.
Car ce n'est pas pour rien non-plus qu'en studio professionnel, on termine un taf quelquefois en tout analo ou en tout numérique en fonction... du style, justement.
Qu'en pensez-vous ?
Car ce n'est pas pour rien non-plus qu'en studio professionnel, on termine un taf quelquefois en tout analo ou en tout numérique en fonction... du style, justement.
Qu'en pensez-vous ?
Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...
Anonyme
10074
Scaredsim
3
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 17 ans
Pareil. 
- < Liste des sujets
- Charte