Compression, surcompression des prods actuelles: débat

Effectivement,... Par exemple lorsque j'écoute de la musique au boulot, avec des écouteurs intra-occulaire ( je parle d'un album jazz ), je me retrouve à plus ou moins varier le son, chose que je n'ai pas à faire avec un casque audio de qualité...

Je ne sais plus qui a dit, il y a 2 pages !! , que les ampli avaient une puissance de 300w là ou aujourd'hui, la plus part des gens ont des amplis de 30w.
Je ne sais pas si c'est chiffres sont caricaturaux, mais ce qui est certains c'est que l'idée est là : les sytème découte étant plus variés et de moins bonne qualité ( écouteur, enceinte pourries d'ordi,... ) forcément les musiques sont mieux reproduites si elles sont compresser.

J'ai également lu dans ce thread, que les enceintes devaient supporter des surcompressions, alors physiquement, j'imagine bien l'effet sur la membrane... il serait intéressant d'avoir l'avis d'un spécialiste dans la construction d'enceinte, il nous dirait probablement ce que l'on sait déjà !!
Je trouve le comportement général des consomateurs assez stupide. Combien de fois on peut voir un système 5.1 dont l'acheteur est tout fièr, parce que devant ses films "ça rend vachement bien"...

forcément, ici sur AF, on est tous un peu plus porté sur le son, et j'imagine que lorsque vous choisissez un système d'écoute quelqu'il soit, vous vous interrogez, et mieux si vous pouvez, vous le testez...

Hors sujet :

Citation :

Roux & Combalusier

Rhôôô même en googlisant, j'en ai attrappé des suées à comprendre où tu voulais en venir !

Hors sujet :

J'aurais pu écrire "les productions Otis", mais il y aurait pu avoir confusion

JM

Citation :

des écouteurs intra-occulaire 

 Pour la musique qui en met plein les yeux ?

Hors sujet :

 

 écouteur "intra-auriculaires"

 

On est Lundi matin, hein... ça va

 

Je ne pense pas que les amplis sont tellement moins puissants aujourd'hui. Jusqu'aux années 70, la plupart des gens étaient équipés avec des amplifications de faibles puissances, entre quelques centaines de mW jusqu'à une vingtaine de Watts. Mais les faibles pollutions sonores et les habitudes d'écoute, ajoutées au rendement des HP supérieurs à ceux d'aujourd'hui faisait qu'il n'était pas nécessaire d'avoir plus de puissance.

Ensuite, dans les années 70/80, la plupart des gens se sont équipés d'enceintes plus petites d'un rendement très bas, et cela nécessite plus de puissance pour les secouer. La puissance des ampli à augmenté (souvent 2x50W dans les installations domestiques.

Le problème est que de nos jours, la sensibilité moyenne des enceintes a encore baissé, et les amplis sont un peu redescendus en puissance pour être comparable à celle qu'on trouvait dans les années 60. C'est la conjonction des deux paramètres qui pose problème, ajouté à la qualité de conception et de construction souvent très basse.

JM

Peut-on faire un parallèle entre la compression des albums et la compression des ventes de disques ?  je me pose la question parce que les ventes de disques semblent chuter à mesure qu'on augmente, d'année en année le ratio de compression.

A l'inverse, sur scène, où la technologie (micros électrostatiques de scène, transmission et mixage numérique 24bits/96khz) permet maintenant  une captation et un traitement de type "studio" sans compromis, ainsi qu'une reproduction quasi hifi sans compression (line array, filtres FIR, ampli numériques etc...), il n'y a jamais eu autant de spectateurs (et pas que des vieux).

En réalité, "la Masse" n'est pas si sourde que ça. L'oreille même mal éduquée préfère naturellement la musique vivante (à savoir dynamique), quand ça ne bouge pas (aiguille figée sur 0db), lorsqu'on entend un son sans vie et donc mort, l'oreille s'ennuie.

Citation de Piergynt :

Je trouve le comportement général des consomateurs assez stupide. Combien de fois on peut voir un système 5.1 dont l'acheteur est tout fièr, parce que devant ses films "ça rend vachement bien"...

Je ne tire pas du tout cette conclusion. Ici les acheteurs découvrent ou retrouve dans les bande son des films, la dynamique, la pêche bref, la qualité qu'on avait sur les disques il y a 20 ans, parce que le son au cinéma, n'a pas du tout subit la "loudness war". Le contraste est tellement saisissant entre ce qu'ils entendent à la radio et dans un film qu'ils préfèrent investir dans un système home cinéma que dans de la hifi et c'est naturel.

Il faut s'y faire, mais aujourd'hui, les télévisions produisent un meilleur son que l'industrie de la musique, c'est navrant mais c'est un fait.

Citation :

parler de la "masse" c'est comparer un BON disque qui procure tant de plaisir avec un BIG MAC

c'est ce que la plupart des gens pensent

la musique est un divertissement, un passe temps, l'art qu'on veux lui accorder est un trompe esprit car il ne permet pas de se donner un potentiel possible dans une source donnée

me mettre dans la peau d'un artiste incompris ou de celui d'un imaginatif sans norme et sans objectif, ne me permettra pas de faire diversion

La diversion demande technique d'élaboration nous sommes donc dans une stratégie ayant pour cible le diversé (la masse).

si tu veux exprimer un art, parles aux audiophiles, mais ils sont très peu nombreux

les non-audiophile (la masse) ont d'autre passion (le sport, les voitures, et toutes activités non musicale)

Citation :

la musique est un divertissement, un passe temps,

D'accord et ça doit effectivement le rester....

l'art qu'on veux lui accorder est un trompe esprit

alors là par contre NON, NON et NON, la musique, quoique tu en penses, est un art à part entitère et fait d'ailleurs partie de ce que l'on appelle art primitif tellement ça fait longtemps que s'en est un.....