Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Mastering
Agrandir
Mastering
Techniques du Son
Mastering
Actu 52 52
Articles 64 64
Médias 541 541
Tutoriels Tutos 1 1
Forums 922 922

Sujet Compression, surcompression des prods actuelles: débat

  • 376 réponses
  • 64 participants
  • 30 423 vues
  • 64 followers
Sujet de la discussion Compression, surcompression des prods actuelles: débat
Salut à tous.
Voici un sujet souvent sous-jacent dans les diférents threads sur le mastering ici sur AF.
Grand nombre d'entre vous (pas tous) semblent se plaindre de cet apparent état de fait: les prods actuelles depuis quelques années maintenant sembleraient mettre le paquet niveau mastering sur la recherche du niveau maximal par compression, et ce au détriment de la qualité.
Ce sujet m'intéresse au plus haut point, étant en phase de faire pre-masteriser les morceaux de mon groupe.
La qualité doit prévaloir pour nous. Cependant, si on a l'impression de sonner bien moins forts, dans le même style que les prods actuelles... Peut-être que ce formatage sur la compression à outrance, fait petit à petit son chemin. Peut-être qu'à à force d'en entendre, on finit par se poser la question: un travail de qualité et comparable à un travail proféssionnel ne doit-il pas sonner: bien certes, mais fort aussi!?
Je me suis amusé à charger un morceau (la robe et l'echelle) du dernier cabrel dans ma DAW pour voir à quoi ressembler le spectre.
Ce n'est pas du tout le style de zik que je fais moi-même mais, j'ai eu cette curiosité d'abord parceque je trouve cet album magnifique, qu'il sonne très bien (donc bien masterisé) et que la musique du Francis n'a pas réputation à bourriner! C'est principalement de la gratte sêche, sa voix, et un peu de percu. Alors, pas trop de raison pour faire beaucoup de plat sur le haut... ben pourtant!
Bon, c'est pas le signal carré du début à la fin, mais quand même, après l'arrivée de la percu à 1'15, on commence à avoir un signal moyen bien haut.
Mais le tout sonne bien, bien aéré, détails bien restitués.
Bon, c'est un exemple, mais moi qui constate qu'un grand nombre d'entre vous semble condamner cette recherche du niveau le plus élevé, j'aimerais donc proposer ce débat.
C'est vrai, il m'est arrivé d'entendre des choses où la compression avait fait plus de mal que de bien: pas de relief, même pas de sensation de pêche..
Sûr que des fois il y a eu de l'abus!(Je ne parle bien-sur pas de la sur-sur-compression, d'effet de pompage volontaire de certaines ziks electro genre Justice,.... car là, c'est volontaire, et est une signature de style.)

Toutefois, je ne pense pas que ce soit le cas général.
J'entends beaucoup de prods aux sons forts... et bons.
Alors n'y a-t-il pas ici des fois une certaine hypocrisie? Tout le monde compresse, tout le monde cherche un peu le son fort, non?
Entendez bien que pour ma part, je n'ai pas de parti pris. Je recherche simplement le meilleur pour ma zik. On préfèrera mille fois sonner un peu moins fort, mais que la qualité, la compo, la musicalité, les détails, l'émotion soient bien restitués et respectés.
A vous...
Afficher le sujet de la discussion
111

Docks, je pense que tu prends le problème à l'envers. Pour un niveau moyen subjectif équivalent, un signal (sur)compressé sollicitera moins un système pourri ou pas, vu que les crêtes seront rabotés de manière plus correct par le mastering que par les limitations du dit système (ou alors, il faut que les ingés de mastering changent de métier).

JM

112

pour revenir au débat :

qu'est ce qui est compressé ? 99 % des prods

et (sur)compressé : 1% à prendre au cas par cas, et mal reçu par la critique du grand public.

donc la (sur)compression, ne sert à rien, et n'est pas un mouvement de réussite

je me focalise sur les prods compressés tout simplement...

un titre considéré compressé peux sembler être ''trop'' par certains mais c'est un avis qui n'engage qu'eux

l'avis diffère suivant le style de l'auteur concerné (ex:un jazziste), ses habitudes d'écoutes et ses critères de sélections.

En ce qui me concerne, la compression ''standard'' des prods actuelles me plait.

[ Dernière édition du message le 18/10/2010 à 03:18:16 ]

113

Daccord avec vous ... a part pour une petite chose . Je trouve que 1% est peu! Je sais pas s'il parlais d'un style en particulier , mais moi je trouve que c'est plutot les prod dite ''maison'' qui on tendance a sur compresser. Oui ca peut donner un effet plus ''pro'' ... mais l'équilibre de la chanson n'est pas la ! Surtout quand on sait que la chansons ca vraiment sonner mieux quand on met l'accent sur le mix .. plutot que le mastering !

www.wsproaudio.com

114

Citation :

Au contraire, sur un système (ou des conditions d'écoute) pourri, la dynamique est réduite : si l'amplitude est trop faible, tu n'entends rien parce que c'est couvert par le bruit de fond, si l'amplitude est trop forte ça sature. Donc la plage d'amplitude "utile" est plus faible (peu de dynamique), et l'intérêt de compresser pour rester dans cette plage.

?????????.....????????......???????????????????????????????

facepalm

 

 

 

115

Mais encore ?

La prononciation, c'est important !

116

Je traduis : comme je suis vraiment fainéant et que je ne veux pas lever mon cul du canap pour faire des réglages sur ma chaine correspondant à ce que j'écoute et bien j'aime les produits sur-compressés qui sonnent tous pareils.......

117

......ce n'est pas du tout comme ça que je conçois la MUSIQUE qui doit rester un plaisir et un moyen d'expression.......parler de la "masse" c'est comparer un BON disque qui procure tant de plaisir avec un BIG MAC, c'est à dire que quel que soit le pays ou tu te trouve tu bouffe toujpurs la même merde qui a toujours aussi mauvais goût.......

La surcompression c'est uniformiser ce qui ne doit pas l'être......

118

Mon post n'était qu'une constatation. Sur un système bas-de-gamme ou avec de mauvaises conditions d'écoute (transports en commun, etc.), un truc compressé sonnera mieux qu'un truc non compressé, c'est de la simple logique. Je n'ai pas dit que c'était une raison pour tout compresser : la logique voudrait que le compresseur soit à la fin de la chaîne et pas au début, pour qu'on puisse choisir soi-même si on veut l'utiliser, et à quel ratio. Mais comme ça coûte moins cher de mettre un compresseur au mastering que d'en intégrer un dans tous les lecteurs MP3, autoradios, etc...

La prononciation, c'est important !

119

Citation :d'en intégrer un dans tous les lecteurs MP3, autoradios, etc...

pourtant, il me semble bien que c'est ce que les fabriquants de ce genre de produits ont fait.... sans le dire.......

 

120

La détestable manie qu'on les gens de vouloir écouter de la musique dans n'importe quelles conditions et à toute heure du jour et de la nuit à conduit à aligner la production sur le plus petit dénominateur qualitatif commun. La portabilité (associée à la "gratuité") tout à fait inutile et néfaste de la musique tue la qualité et l'attention du public.

Si cette portabilité n'existait pas, les gens écouteraient moins de musique et il est plus que probable que ce qu'ils perdraient en quantité, ils le gagneraient en qualité.

Il n'est que de constater ce qu'on considère aujourd'hui comme bonnes conditions d'écoute par rapport à il y a une trentaine d'année, je ne vois pas ou est le progrès.

Sans compter qu'on ne peut plus se trouver dans un espace public sans être inondé de vagues sonores omniprésentes et souvent de piètre qualité musicale (les productions Roux & Combalusier !). La musique est une décoration, c'est un constat. Tout le monde écoute de la musique pendant des heures tous les jours, volontairement ou pas, quel est le pourcentage de mélomanes ?

JM