Compression, surcompression des prods actuelles: débat

Je suis d'accord Zerosquare, mais la différence devient quand même audible sur de très bonnes chaînes pour audiophiles et il n'y a pas de raison non plus pour que la norme du marché nivelle par le bas. Ne parlons pas non plus de la différence avec le vinyle qui est quand même bien supérieur au CD si on respecte certaines conditions, même si le vinyle a de nombreux inconvénients, le CD est moins chaleureux. On devrait en être à la norme du 48 bits/ 192Khz grand public mais voilà que le diktat de l'industrie impose un compromis qui n'est autre qu'une régression, si légère soit-elle, alors que paradoxalement on développe le marché de la vidéo vers des définitions qui s'améliorent sans cesse.

Mais pour en revenir au MP3 comparé au CD, bien sûr qu'en utilisant un encodage de qualité, les différences sont très minimes. Ceci dit je te rejoins complètement sur le fait qu'il y a d'autres problèmes plus gênants, mais ils ne découlent pas d'un problème technique mais des choix des musiciens, producteurs, et au final des auditeurs, qui sont libres de produire et d'écouter ce qu'ils veulent comme ils le veulent, fût-ce de la merde. Problème générationnel, ou de méconnaissance, oui sans doute, pour ma part je dirais que c'est lié à l'idée de fast-food culturel qui dicte ses lois au marché du tout-venant et du consumérisme, ça touche potentiellement tout le monde (à plus forte raison ceux qui n'ont jamais connu autre chose que ce qu'on leur propose aujourd'hui) et à chacun de faire ses choix...

Citation de scare :

Faut arrêter de croire qu'un morceau doit être hypercompressé pour pouvoir être écouté dans le métro ou dans une bagnole

Bien sûr que non que ça n'a pas besoin de l'être, mais comme c'est flatteur, ça devient un argument d'accroche qui prévaut souvent sur les choix artistiques.

La fouine, je comprends bien ce que tu dis, mais franchement on ne peut pas dire qu'écouter de la musique dans ce genre de caisse (j'ai eu une Fiat Panda) avec le moteur qui gueule, la tôle qui résonne et une isolation inexistante soit très satisfaisant... Mais tu as raison, j'ai moi aussi d'excellents souvenirs d'avoir écouté de la musique dans ces conditions... parce que la musique et le son me plaisaient, ce qui est autre chose. D'ailleurs je me souviens d'avoir vu ces fameuses boules audax utilisées comme écoutes de contrôle dans de très grands studios. Les ingé-sons avaient le devoir de faire plaisir à tout le monde...

Et moi aussi j'ai eu un walkman à cassettes, scare, s'il y avait trop de bruit, il suffisait de monter le volume. Alors bien sûr que ce n'est pas un problème.

Et il ne faut pas oublier qu'à cette époque le son était analogique, et était compressé naturellement par le matériel d'enregistrement qui d'ailleurs pouvait saturer joliment, que ce soit la bande magnétique ou le matériel utilisé (table de mix, magnétophones...). Pas besoin de mastering à cette époque, c'était inclus dans le mixage. Le passage au multipistes numérique a révélé certaines de ses limitations du fait de l'absence d'écrêtage, et, au moment du passage au studio de gravure, un coup de caisse claire un peu vigoureux suffisait à envoyer le burin dans le décor au moment de la gravure sur la matrice. C'est une des raisons pour lesquelles on a inventé le mastering.

Je vois que de toutes façons nous sommes plusieurs sur la même longueur d'ondes........assez loin des "pseudos hit-makers".....

Citation :

assez loin des "pseudos hit-makers".....

exact audiophile et hitmaker ne peuvent pas bien s'entendre car les objectifs d'écoutes ne sont pas les même, la passion relevé est aussi différente, l'audiophile cherche la qualité, le hit cherche la quantité

c'est très enviseageble de réunir qualité et quantité mais l'audiophile refuse de se joindre au gout du peuple car il se sens différent et ne pourrais admettre aucune comparaison

Kapam>Je croyais que tu avais quitté.............je ne me sens pas audiophile pour un sous, juste quelqu'un d'un minimum sensé et qui comprends qu'avec des gens comme toi on est mal barré (et ça va au delà de ton analyse musicale)

mais encore ?

la qualité rennonce à tout ce qui est commun et communautaire

l'univers de qualité est lié à la qualification de l'individu pratiquant

donc le resultat sera non commun et nouveau

le peuple peux aimer cette nouveauté mais ce n'est pas si certain...

ce qui fait les grands artistes c'est la combinaison de ces 2 éléments opposés...

Citation de lectroo :

l'audiophile refuse de se joindre au gout du peuple car il se sens différent et ne pourrais admettre aucune comparaison

Rien n'oblige le peuple à aller bouffer au MacDo tous les jours, pas même les critères économiques... Le goût du peuple, ce fameux bon sens populaire, conduit souvent le peuple à faire ou à accepter de mauvais choix... Ne confondons pas l'exigence, légitime, et le snobisme méprisant de certains qui se considèrent au-dessus de la mêlée...

Kapam, tu devrais écouter ça, tu devrais kiffer :  http://www.viedemerde.fr/musique

J'en parle juste parcequ'il se trouve que c'est un de mes très proches amis qui a fait l'instru et qui "chante" dessus. Je lui ai donné des conseils pour mixer/masteriser cette daube, et il a fait exactement l'inverse de ce que je lui ai dit.

Là c'est orienté mainstream, comme tu dis, et le morceau s'avère archisurcompressé, en sachant qu'absolument tous les samples et nappes synthé de base sont déjà compressés au taquet.

Sur le fond, la zik est à chier, le texte vient d'un dictionnaire des synonymes (véridique !), et ils ont même droit à un joli point casse couilles pour intégrer Président dans le clip.

Je leur ai conseillé de pas trop en rajouter, de pas matraquer l'auditeur avec un son à volume constant trop élevé, on m'a pris pour un con et ils tout foutu au taquet.

Au final, on se retrouve donc effectivement avec un morceau de merde (en même temps, c'est pour le site vie-de-merde), mais qui cartonne. Le truc étant que vu le marketing qu'il y a derriere, il aurait tout aussi bien cartonné avec 20 db de moins ; mais ce morceau n'aurait pas été snobé par quicqonque n'ayant pas lui même des gouts de chiotte.

Bon, mes explications sont pas super claires, mais j'ai la flemme d'en écrire plus.

Citation de Phil77 :

 

le vinyle qui est quand même bien supérieur au CD  [...] le CD est moins chaleureux [...] On devrait en être à la norme du 48 bits/ 192Khz grand public [...] à cette époque le son était analogique [...] Pas besoin de mastering à cette époque [...] c'était inclus dans le mixage [...] Le passage au multipistes numérique [...] est une des raisons pour lesquelles on a inventé le mastering .

 

...  _  ... ... _ ... ... _ ... ... _ ... ... _ ...

Hors sujet :

U2, bravo à ton ami une bonne production le tube est là et ça s'entends, un bon one shot divertissant

Samplehunter, bravo pour tes arguments, j'apprécie. Bon allez ciao les gars.

edit: à propos du titre pour le site vie de merde, si c'est ça une bonne production... Putain au secours !

re-edit: youtou, +1

fiuuuu Youtou ^^

quel tube 

Citation de : lectroo Kapam

Citation :

 

exact audiophile et hitmaker ne peuvent pas bien s'entendre car les objectifs d'écoutes ne sont pas les même, la passion relevé est aussi différente, l'audiophile cherche la qualité, le hit cherche la quantité

c'est très enviseageble de réunir qualité et quantité mais l'audiophile refuse de se joindre au gout du peuple car il se sens différent et ne pourrais admettre aucune comparaison

Attention audiophile est parmis vous

Moi je dois avouer que j'achète beaucoup moins de CD à cause de cette foutue compression... vraiment. En particulier les prods Françaises, qui font ça souvent beaucoup plus mal à mon goût.

Je pense qu'il va falloir arrêter de prendre les zauditeurs pour des cons. Les jeunes sont habitués au son compressé et c'est irrémédiable ? Peut-être, le jour ou ils resteront enfermés sur facebook. Mais tant qu'ils vont (encore) voir des concerts de musique live, l'espoir existe... J'ai lu récemment dans une interview d'un ponte du mastering (il faut que je retrouve qui) quelque chose dont je suis persuadé depuis un moment : La "loudness war" est en partie responsable de la crise du disque. La mécanique est inconsciente, mais bien réelle.

Comme disais ma grand-mère (ou je sais plus qui) : Qui peut le plus peut le moins. Les maisons de disques on perdu ce bon sens. Il est toujours temps de compresser de la musique pour répondre à des objectifs d'écoutes (dans le voiture, à la radio, au supermarché...). Le prévoir à la source c'est un nivellement par le bas irrémédiable.

Me voilà tagué "vieux con de service" sur audiofanzine.

Il se trouve que je suis en train de produire un album d'un artiste français absolument pas connu, et que j'ai la ferme intention de faire un CD respectueux de la dynamique. Les mixes doivent tourner à -20dB RMS et l'objectif du mastering c'est de ramener tout ça à -16, -14 grand grand maximum... J'ai bien sur annoncé à l'artiste que grâce à cette stratégie à la fois rétrograde et innovante, il avait peu de chance de monter dans les charts... Il s'en fou en peu car il a envie lui aussi d'écouter son CD une fois pressé ;)

Bonjour chez vous

+10000

Citation de Audiophile :

Mais tant qu'ils vont (encore) voir des concerts de musique live, l'espoir existe...

à condition qu'il y ait encore longtemps des ingé-sons dignes de ce nom, capables de résister à la manie contagieuse de mettre des subs partout, y compris pour des artistes de jazz ou de blues... autre maladie, qui rejoint celle de la surcompression dans le domaine de l'enregistrement.

il est vrai que certains lives aieaieaie !!!

le son..... trop fort trop de basse !!!!!

c'est vraiment un probleme.... je ne vais plus trop voir de live mais bon qd meme !!!!

mon dernier , les buzzcocks .......... alalalalala le son..... une bouillie.....

faut dire que les papys, ils jouaient comme des manches.....completement bourrés.... ca sentait le contrat non rempli, alors ils ont joué mauvais expres...........

moi qui adorais les albums......

decu decu 

nomeansno... pareil faut pas y aller............

Citation de Phil77 :

Samplehunter, bravo pour tes arguments, j'apprécie.

Désolé Phil77, mais tes points de vu n'étaient pas vraiment non plus argumentés.

Voici les miens, avec l'explication:

- Le CD est techniquement supérieur au vinyle (bande passante, diaphonie, rapport s/b, dynamique)

- l'écoute en 16bit/44khz avec de bons convertisseurs ne souffre d'aucun défaut perceptible même par une oreille experte (c'est à la fois mathématique et corroboré par de nombreux tests en aveugle).

- L'étape de mastering est née avec les techniques de gravure analogique (bande, vinyle) et n'est plus d'une aucune utilité à l'aire du numérique et du CD.

Ce dernier point, j'y tiens car il nous ramène au sujet. Je ne comprends qu'on débate autant sur la compression et le mastering alors que ces étapes sont devenues totalement inutile à une époque ou le numérique et le CD permettent, sans aucune contrainte technique, et sans aucun effort, d'enregistrer avec une dynamique et une qualité jamais atteinte par le passé.

Phil77 : je vais éviter de rentrer dans le débat vinyle/CD parce que je pense qu'on ne sera pas du tout d'accord  (en gros je partage le point de vue de SampleHunter, mais ce n'est pas le sujet du thread). Mais je ne suis pas intégriste, je conçois parfaitement qu'on puisse préférer le son du vinyle, c'est une question de goût.

Par contre, je plussoie le reste de tes commentaires (et aussi SampleHunter, qui pointe du doigt le gâchis que c'est de compresser à mort sur un support ayant autant de dynamique qu'un CD).

Sans compter que beaucoup d'instrus pour le rap sont tirées de samples pilotés par séquenceur, avec souvent une dynamique zéro puisque toutes les vélocités ont été réglées au même niveau (édition simple à la souris). Les échantillons ont eux-mêmes été compressés à la source. Alors compresser là-dessus...

Citation de SampleHunter :

Désolé Phil77, mais tes points de vu n'étaient pas vraiment non plus argumentés.

Pas de souci... désolé pour la réponse un peu piquante, mais elle correspondait au ton de ton post...

Citation :

 

Voici les miens, avec l'explication:

- Le CD est techniquement supérieur au vinyle (bande passante, diaphonie, rapport s/b, dynamique)

Je suis entièrement d'accord avec toi mais techniquement supérieur ne veut pas dire musicalement supérieur. Je suis d'accord pour dire que c'est assez subjectif, mais beaucoup de gens finissent par tomber d'accord sur le fait que l'analogique sonne mieux. Disons que c'est un peu le même débat que pour les pédales d'effets, les synthés (analogique contre numérique) ou encore les amplis guitare (lampes contre modélisation). Sur le papier un chorus numérique est supérieur, mais pour le moment le meilleur que j'ai pu entendre est un vieux boss CE-1 qui souffle...

J'ai eu l'occasion de faire une comparaison récemment sur du très très bon matos: sur plusieurs albums, version vinyle, et version CD, à chaque fois le CD était en-dessous, sans que je puisse expliquer pourquoi car effectivement ce n'est pas sur des qualités techniques... la chaleur du son, une rondeur dans les graves, un côté plus soyeux dans les aigus... Et je peux t'assurer que tous les gens présents ont ressenti exactement la même chose tant c'était flagrant. Maintenant que ce soit bien clair, j'ai dit que certaines conditions devaient être réunies: un bon vinyle, bien gravé et en excellent état, une platine haut de gamme, bien réglée avec un bon diamant. Et une chaîne capable de tirer parti de ces qualités, ce qui n'a évidemment rien à voir avec un vinyl rayé et poussiéreux tournant sur un mange-disques... Même chose d'ailleurs avec une bande magnétique... Mais évidemment, dans la vraie vie (tout le monde n'a pas une chaîne hi-fi coûtant plus de 15000 euros), le CD est préférable dans la plupart des cas d'écoute habituelle.

Citation :

- l'écoute en 16bit/44khz avec de bons convertisseurs ne souffre d'aucun défaut perceptible même par une oreille experte (c'est à la fois mathématique et corroboré par de nombreux tests en aveugle).

Pas d'accord ! le fait d'augmenter la résolution multiplie le nombre d'informations, et améliore de façon audible la définition et la plage dynamique. Et d'après ce que j'ai pu entendre de ce qui sort de ma console en 24bits/48khz, je peux dire qu'au moment du passage en 16/44,1, la qualité diminue légèrement mais sensiblement, même en utilisant de très bons algos de dithering ou en passant par les mêmes convertisseurs. Maintenant je suis d'accord avec toi, la qualité des convertisseurs est bien plus importante que la fréquence d'échantillonnage. Mais le fait de se retrouver avec de l'aliasing sur des samples échantillonnés à 44,1 Khz sans filtre low pass démontre que les fréquences situées au-delà du spectre audible peuvent se retrouver à l'état résiduel dans un échantillon, et ont aussi un impact sur les harmoniques de rang élevés (le phénomène est connu, l'oreille peut ainsi reconstituer une fréquence fondamentale à partir de ses harmoniques). En revanche, ce problème d'aliasing arrive rarement sur des CDs, je te l'accorde.

Citation :

- L'étape de mastering est née avec les techniques de gravure analogique (bande, vinyle) et n'est plus d'une aucune utilité à l'aire du numérique et du CD.

Oui, à l'époque du vinyle, le "mastering" a été rendu nécessaire pour correspondre aux normes techniques imposées par la gravure, mais la plupart des ingé-sons de l'"ère analogique" préféraient souvent se charger de la plus grosse partie du boulot durant le mixage pour ne pas avoir leur travail saboté par les studios de gravure.  Mais la multiplication des studios de mastering est bien née de l'avènement du numérique...

Citation :

Ce dernier point, j'y tiens car il nous ramène au sujet. Je ne comprends qu'on débate autant sur la compression et le mastering alors que ces étapes sont devenues totalement inutile à une époque ou le numérique et le CD permettent, sans aucune contrainte technique, et sans aucun effort, d'enregistrer avec une dynamique et une qualité jamais atteinte par le passé.

Sans doute, mais on peut néanmoins défendre l'idée que l'on passe par une étape de mastering pour réchauffer un son un peu froid, dû aux enregistrements numériques. Maintenant, ça dépend évidemment de la façon dont on a réalisé l'enregistrement, des préamps, convertisseurs, micros, etc... Disons que sur l'aspect uniquement technique (dans le sens où on cherche à correspondre au standard du marché) je suis d'accord à 100%. Après on peut aussi souhaiter une étape de mastering pour des raisons d'esthétique... Le sujet porte surtout sur la compression à outrance, qui nuit à la dynamique, pas forcément au fait de passer par un processeur de dynamique qui peut aussi apporter vraiment quelque chose d'intéressant. Mais pour l'essentiel, le fait de faire croire que cette étape serait indispensable est un argument avant tout commercial: ah mais si tu veux avoir un aussi gros son que DJ Dugenou, il faut passer par un studio de mastering, coco...

Voilà, mais je pense qu'on peut se rejoindre sur beaucoup de points finalement, ainsi qu'avec Zerosquare... Entre autre sur le fait que ces satanés écrase-patate bousillent bel et bien la dynamique.

Citation :

le fait d'augmenter la résolution multiplie le nombre d'informations, et améliore de façon audible la définition et la plage dynamique

 et le fait d'augmenter la FE fait perdre en résolution, et aucun converto dit "24" bit ne donne réellement 24 bit de résolution, plutôt 18/19 voir 20/21 pour les plus chers (un lavry gold par exemple) cela dit, quantifier en 16 bit sur l'export final, je ne vois pas ou est le problème, car à part du bruit je vois pas trop ce qui se trouve en dessous.

Citation :

mais on peut néanmoins défendre l'idée que l'on passe par une étape de mastering pour réchauffer un son un peu froid, dû aux enregistrements numériques

ne le prend pas mal, mais t'es en train de nous faire un jolie combo de lieux communs depuis quelques post là.

Je trouve le son légèrement moins défini et en retrait après le passage en 16bits. Moins de relief, c'est assez subtil. J'ai eu cette impression à chaque fois, en comparant un mix une fois réduit et le master en 24/48. J'en ai parlé à plusieurs ingé-sons pour avoir leur opinion, ils m'ont dit avoir la même sensation à savoir que la réduction au format CD leur posait des problèmes... Je sais ça a l'air bizarre parce que sur le papier c'est différent...

Citation de docks :

 

ne le prend pas mal, mais t'es en train de nous faire un jolie combo de lieux communs depuis quelques post là

 

Je répondais précisément au post de samplehunter qui pense que le mastering est complètement inutile en numérique.

C'est de l'aliasing, probablement.

Mais je ne développerai pas, ce serait polluer le thread avec des lieux communs, je préfère laisser parler ceux qui savent.

Citation de philrud :

Il y avait un volume d'air entre chaque artiste

Cette phrase qui à priori ne veut rien dire correspond pourtant exactement à ce que j'essaye d'expliquer...