Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Shure Beta 87A
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Shure Beta 87A
Photos
1/531
Shure Beta 87A

Micro statique à transistors à petite membrane de la marque Shure appartenant à la série BETA

24 avis
Acheter
ACHETER NEUF (25) À partir de 299 €
ACHETER D'OCCASION (1) À partir de 190 €
Présentation du produit Présentation
Avis 24 24
Comparateur de prix 25 25
Petites annonces Annonces 1 1
Forums 32 32

Sujet Du sm 58 au beta 87A

  • 140 réponses
  • 12 participants
  • 21 732 vues
  • 10 followers
1 Du sm 58 au beta 87A


Bonjour,

 

J'ai lu les différents avis de ce micro (béta) qui me parraissent tous unanimes. Ce micro me donne vraiment envie mais malgré tout ça j'hésite à franchir le pas. Mon vieux sm 58 que je trouve "correct" va t'il être réellement supplanté par ce micro ? La qualité du détail est vraiment au dessus d'un 58 ?

Sachant que l'utilisation pour le moment n'est qu'en répetition chez moi et pas encore sur scène, le potentiel de ce micro sera t'il exploité ?

Enfin, est il plus résistant au larsen que le sm 58 ? ou au contraire plus sensible ?

 

Merci pour vos réponses

Afficher le premier post
31
Citation :
ecce48: j'aime jouer avec des basses puissantes et très ronde. Je joue avec un Ampeg SVT2 Pro qui peu envoyer du lourd mais si j'utilise cette puissance sur scène, on entend plus rien. Alors je joue avec une puissance très moyenne
C'est la vraie solution pour ne pas avoir de larsen: les ampli instruments à faible niveau, et pareil pour les retours instruments.
Comme cela il n'y a pas besoin de pousser le volume du retour chanteur pour qu'il s'entende chanter, et on reste loin du larsen.
Par contre, si les instrumentistes veulent s'entendre fort, il faut pousser le volume de la voix dans le retour chanteur pour qu'il puisse s'entendre et le larsen est garanti.
Les micros super-cardioïdes améliorent un peu les choses, mais pas autant qu'il le faudrait pour éviter tout larsen si les musiciens demandent du volume.
Je remarque que les micros modernes sont tous devenus super-cardioïdes. Ça aide à réduire le larsen, et c'est un argument de plus pour éliminer le SM58.

[ Dernière édition du message le 04/01/2012 à 01:53:08 ]

32
Citation :
Le BETA87 ne correspond pas à toutes les voix... loin de là... de même pour le KMS105 (qui, contrairement à ce que j'ai pu lire, est trèèèèèès différent du BETA87 dans le haut médium et encore plus précis et étendu dans l'aigu, je trouve, mais ça n'engage que moi).

J'ai eu un sm58 "comme tout le monde" puis un prestigieux kms105 avec lequel j'ai fait quelques scènes. J'ai l'impression que le neumann a besoin d'espace. Dans les cafés concert il était difficile à gérer et larsénait pas mal. De plus, j'ai trouvé la voix "trop propre", surtout après m'être habitué au sm58... Finalement je l'ai revendu et j'ai pris un beta58A que j'avais essayé en jan session et qui me plaisait sur ma voix.

 

 

 

33
À chacun son style, sa couleur sonore, sa musique.
Comme quoi les goûts et les couleurs...

L'important est que tu sois heureux, que tu aimes ce que tu fais et que tu te fasses plaisir.
En te faisant plaisir, tu communiques ton plaisir à ceux qui t'écoutent.
C'est ça la musique !

Parfois il faut savoir jeter la technique par-dessus bord, car ce n'est qu'un moyen, pas un but.
34
je vais encore donner un avis en tant que musicien et non sonorisateur.

Je pense qu'un micro, c'est comme n'importe quel autre instrument de musique, il faut apprendre à s'en servir et à l'aprivoisé. Quand on a une bonne maitrise de sa voix et qu'on sais ce qu'on veut comme colorisation on peut alors se permettre de chercher un micro un peu plus pointu.Si on veut simplement chanter sur de la musique, mieux vaut en effet se contenter d'un SM58 qui s'en tirera dans bien des situations.

J'ai commencé la basse il y a 20 ans avec une Pbass Squier qui s'en tirait bien sur un peu toute sorte de style, avec le temps, l'experience et mon jeu, jai fini par prendre celle qui convient le mieu en y mettant le prix
35
Pas vraiment d'accord avec toi, ecce48 : un micro va "coller" ou non avec la voix. C'est une simple question d'adéquation. Sm58, BEta58 ou Beta87 sont des modèles très différents, qui sonnent différemment, et conviendront (ou non)avec la voix.

Ce n'est pas une question de prix. PAr exemple, des tas de voix passent dans un simple Beyerdynamic TGV35 DS à 50 € et ne vont pas passer dans un Beta87. Ce n'est donc pas une question de prix.

Et la seule façon de connaitre quel est le micro pour votre voix, c'est d'essayer et d'écouter...
Rroland www.studiolair.be
36
ce n'est pas ça que je voulais dire rroland. Je dis simplement que pour pouvoir choisir un bon micro, il faut déja connaitre sa voix et la maitriser. un chanteur débutant même si il à déja un timbre aura une voix plus hasardeuse et des notes moins précises. Avec le temps, la voix, s'affirme et s'affine (comme les doigts de violoniste) et que c'est à ce moment là qu'il est temps de se choisir SON micro. En attendant, un SM58 est un bon compromis car un c'est solide et il gomme bien des défauts. De plus, c'est pas gratuit un SM58 par rapport à ses concurents.

Combien de sonorisateur on commencer leurs armes avec du Yamaha avant de passer à du QSC ou Crown???

Pour en revenir au sujet, moi je suis un convaincu du beta87. Mais je reprécise, je suis musicien et non sonorisateur et les besoin des uns ne sont pas les besoins des autres même si on fait partie de la même famille
37
Et bien mon expérience de sonorisateur qui a déjà sonorisé pas mal de voix, autant masculines que féminines, c'est que je n'ai jamais eu de problèmes avec le Béta87 (très rarement des pops avec le Béta58).

Il se peut qu'un chanteur aurait aimé le timbre d'un autre micro qui lui plairait davantage. C'est son droit que je respecte.

Mais il m'est arrivé une fois qu'une chanteuse apporte son micro que je ne connaissais pas et me demande de l'utiliser. J'ai obéi parce qu'à priori je n'avais aucune raison de refuser.
Mais si c'était à refaire, j'aurais sûrement cherché à lui mettre un autre micro parce que le résultat ne me convenait vraiment pas.
Et un ami sonorisateur qui était dans la salle m'a demandé pourquoi j'avais choisi ce micro de merde. Je n'étais pas le seul à trouver ce choix mauvais.

Maintenant, chacun peut faire ce qu'il veut, nous sommes en République et nous devons nous respecter.
Mais il faut remarquer que les micros neutres et équilibrés comme le Béta87 ont toutes les chances de convenir dans la majorité des cas, et que les micros très déséquilibrés comme le SM58 ne peuvent donner que ce qu'ils sont capables de donner.

Je pense que l'oreille de beaucoup de gens est déformée à force d'entendre le son du SM58. Une sono doit sonner comme ça et pas autrement, et il faut ce micro pour se sentir à l'aise dans ses habitudes.
Si ça plait à certains, pourquoi pas.

Pour ma part, j'essaye au maximum d'aller entendre les groupes que je dois sonoriser pendant leurs répètes pour m'imprégner de leur son naturel, de leur style de jeu, de leur mentalité, etc. Ensuite j'essaye de reproduire ce son dans sa vérité.
Dans ma jeunesse (j'ai 72 ans) j'ai pas mal entendu jouer sans sono car les bals que nous organisions n'étaient jamais sonorisés. Ensuite j'ai subi pendant de longues années "la Référence SM58".

Depuis ces temps lointains, la technique a beaucoup évolué et il est possible de produire un son presque parfait.
je préfère cent fois mieux le son vrai que le son tordu, même si certains préfèrent l'artificiel au naturel.
38
Autre point que j'ai oublié de mentionner: le micro n'est qu'un organe, ce qui compte c'est l'ensemble de la chaine sonore, surtout les enceintes qui sont généralement les maillons faibles de la sono.
Avec de mauvaises enceintes, les différence entre les bons micros et les mauvais s'estompent.
Le SM58 avec son grave généreux et ses aigus limités correspondait aux mauvaises enceintes de l'époque où il a été créé.
Avec de très bonnes enceintes très fidèles (genre L1 de Bose), la différence devient criante.

L'acoustique des salles y fait aussi beaucoup: dans une salle réverbérante, même avec des enceintes correctes, on entend pratiquement pas la différence entre un Béta58 et un 87.
Dans ces salles-là, il m'arrive de trouver mon son dégueu et de prendre plaisir à écouter les béta87 et autres statiques au casque.

Mais si vous utilisez des enceintes qui respectent le son, avec une acoustique correcte, alors ça vaut la peine de choisir de bons micros.
39
Parfois, c'est voulu le dans un son de merde. Quand on faisait du punk par exemple... le chanteur hurlait SM57, en beta58 n'aurais pas fait le même effet et encore moins un beta87.

Aujourd'hui j'aimeme sentir à l'aise sur scene avec un bon micro qui reproduit clairement ma voix, quine reprend pas pas mon pied qui tappe le tempo sur un plancher bancal, qui ne reproduit pas les POP quand j'ai le malheur de toucher le pied ou le fil et qui m'entend encore que je ne suis pas tout a fait face au micro. Donc: BETA 87
Et au cas ou le sonorisateur n'en aurait pas, vrai que la plupart ce contentent de SM58, j'ai toujours le mien + mon béta52 pour repiquer la basse
40
Tiens petite question en passant... On suggère souvent le beta87 à des voix fines voire féminines mais est-ce qu'un beta58 et 87 ont la même réponse dans le bas qu'un 58 et comment se distinguent-ils à ce niveau. En clair, si je veux un son fin avec du gras dans les graves je m'oriente vers lequel de ces 3 micros?