Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Mooer GE300
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Mooer GE300
Photos
1/160
Mooer GE300

Multi-effet pour guitare électrique de la marque Mooer

12 avis
8/10
Acheter
ACHETER NEUF (17) À partir de 479 €
ACHETER D'OCCASION (2) À partir de 360 €
Présentation du produit Présentation
Avis 12 12
Comparateur de prix 17 17
Petites annonces Annonces 2 2
Forums 17 17
Actu 3 3
Test 1 1

Commentaires sur le test : Test du multi-effets Mooer GE300

  • 131 réponses
  • 35 participants
  • 22 560 vues
  • 46 followers
Sujet de la discussion Commentaires sur le test : Test du multi-effets Mooer GE300
test-du-multi-effets-mooer-ge300-2949.jpg
Ils se sont imposés comme les leaders incontestés du marché des mini-pédales. Ils ont ensuite rendu les technologies de préampli et IR (ou simulation de haut-parleur) accessibles à tous avec des produits toujours aussi compactes et abordables. La suite logique de la conquête Mooer s’est ensuite annoncée avec le GE200, le pédalier multieffet regroupant leurs algorithmes les plus populaires, ainsi que tous leurs préamplis et leur fameux Radar. C’est donc face à beaucoup d’anticipations que Mooer révèle à présent le GE300. Version augmentée, complétée et améliorée de son prédécesseur, les critiques en parle déjà comme « le tueur de Kemper ». Mais qu’en est-il vraiment ?



Lire l'article




Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
Afficher le sujet de la discussion
71
Je n'ai pas tout compris à ton message.
Je m'offusque que l'on compare des choses non comparables, voilà tout.

Citation de Gam :
D'une autre, il y a plein d'album avec prise en modelisation qu'on ne soupconne pas. Ce qui reste a prouve.
Vu qu'il y a beaucoup de legendes urbaines.

Va te balader sur GearSlutz, il y a plein de sujets à ce propos. Il y a une réalité financière derrière. Aujourd'hui, ca coûte moins cher de faire une DI que tu vas tweaker dans un plugin plutôt que faire du reamping et passer trois plombes à orienter un micro pour avoir un résultat que seul 5% des auditeurs saura reconnaître. D'ailleurs, en test à l'aveugle, la plupart des gens, même connaisseur, se font avoir.


 

[ Dernière édition du message le 05/12/2019 à 16:06:23 ]

72
Citation de 8oris :

Va te balader sur GearSlutz, il y a plein de sujets à ce propos.


Tu crois tout ce qui se dis sur un forum ?
73
Citation de Gam :
Tu crois tout ce qui se dis sur un forum ?


Et donc que conclure sur ton argument "légende urbaine" ? ;)

"Tout le monde ment, personne n'y connait rien, sauf moi" ? :-D

[ Dernière édition du message le 05/12/2019 à 16:43:33 ]

74
Citation de iktomi :
Citation de Gam :
Tu crois tout ce qui se dis sur un forum ?


Et donc que conclure sur ton argument "légende urbaine" ? ;)

"Tout le monde ment, personne n'y connait rien, sauf moi" ? :-D


Je pretend rien, je ne suis pas pro dans l'audio.

Je dis ca reste a prouver.

Dans mon metier, j'en vois raconter n'importe quoi sur des forums ou chaines youtube.

[ Dernière édition du message le 05/12/2019 à 17:19:18 ]

75
Citation de 8oris :

CQFD rien du tout. Ce qui est le plus délicat sur les multi du style GE300, ce sont les sons saturés. Les sons cleans, cela fait des années qu'on sait les modéliser de façon très correcte (car ils sont par définition bien plus simple à modéliser). Il n'y a aucun intêret à passer des plombes dessus vu que c'est un aspect de la modélisation qui est clairement maîtrisé.

ah bon, premiére nouvelle... pourquoi un son clair serait plus simple à modéliser qu'un son distordu ? J'aimerai savoir sur quelle théorie mathématico-physique tu t'appuie, tu peux développer stp ? :aime:

Citation de 8oris :

Tu n'imagines pas le nombre d'albums qui sortent avec un son de guitare traité en numérique, quel que soit le registre et souvent avec du matériels bien moins cher que ce que tu penses. La qualité d'un mix, elle se fait à la prise, certes mais elle se fait aussi en post-production.
Et puis, à moins de passer par des enregistreurs à bande, il y a forcément un moment où ton son passe par une chaîne numérique donc le "ça sonne plus numérique que..", en 2019, c'est ni plus ni moins que de l'épique bullshit. En revanche, il est plus juste de dire que le son a moins/plus de dynamique, qu'il a moins/plus de headroom, etc...

Je pense que l'on ne doit pas fréquenter les mêmes studios :-D

Citation de 8oris :

Faire une démo de matériel en vidéo à destination, ce n'est pas jouer des plans de malades, c'est montrer l'exhaustivité de ce que le matériel peut faire, sans artifices et dans une plage de temps réduit. Choptones vends des patchs, ils font des démos de leur patchs. Point barre.
Aussi, tu compares une démo d'un bouzin à 700 € repiqué par une carte son avec une démo faite avec un ampli à 1000 € capté par deux micros dont l'un vaut 3700$. Donc, oui, c'est évident, ca sonne autrement mieux mais c'est absolument incomparable.

C'est vrai c'est un peu contradictoire tout ça tu reconnais donc que la modélisation... ben c’est pas encore au niveau... ;)


https://fr.audiofanzine.com/guitare-divers/forums/t.449705,votre-gibson-es-125-es-135-et-es-137.html

76
Citation de Room135 :

ah bon, premiére nouvelle... pourquoi un son clair serait plus simple à modéliser qu'un son distordu ? J'aimerai savoir sur quelle théorie mathématico-physique tu t'appuie, tu peux développer stp ? :aime:


Citation de Room135 :

Je pense que l'on ne doit pas fréquenter les mêmes studios :-D


Citation de Room135 :

C'est vrai c'est un peu contradictoire tout ça tu reconnais donc que la modélisation... ben c’est pas encore au niveau... ;)


+ 1000 Merci je me sens moins seul :bravo:
77
Dans le metal, Il y a beaucoup de Kemper, Axe FX et plugins qui côtoient, voire remplacent les têtes 5150, Mesa Boogie & Co.
Les derniers plugins Mercuriall, ou le JST développé avec Misha Mansoor, ils sont bluffants.
Des tests à l'aveugle ont démontré que l'on arrivait plus à faire la différence entre les simus et les vrais amplis.

Et puis surtout, il faut arrêter de s'imaginer que la majorité des auditeurs vont se soucier de savoir si c'est une modélisation ou la PEavey Invective ou le ToneKing Imperial qui a été utilisé. Il est là pour de la musique avant toute chose. Faut-il rappeler le nombre de tubes qui ont été produits avec une TR-808 ? Et par extension à quel prix on vend actuellement cette me... heu ce bouz... je veux dire, cette boite à rythme ?

Et puis honnêtement, quand on ré-écoute Surfing with the Alien, ça sonne quand même horriblement synthétique alors que c'est du vrai Marshall; et ça s'est vendu comme des petits pains (Le talent et l'originalité du guitariste, quoi).

Inutile de vous écharper sur de vieux débats de Geek.

Pour en revenir aux pédaliers Mooer, ce sont leurs modulations (phaser, chorus...) que je n'aime pas. Mais les modélisations, pour peu qu'on les utilise avec des IR correctes, ça fait bien le job.
Un son qui tue ne sert à rien si la musique est inoffensive.
78
Citation de 8oris :
Les sons cleans, cela fait des années qu'on sait les modéliser de façon très correcte (car ils sont par définition bien plus simple à modéliser).


On croit rêver !
79
Comme on a moins besoins de tordre le son qui rentre dans un multi, on peu imaginer qu'il soit plus facile a modeliser qu'un son saturer ou faut beaucoup triturer le son qui rentre pour avoir un resultat probant....
Mais il reste quand meme des parametres dans les simulations clair qui ne sont pas forcement simples a gerer comme la reaction aux attaques sdi ca sature un peu si on poussi
80
Citation de Gam :
Citation de 8oris :

Va te balader sur GearSlutz, il y a plein de sujets à ce propos.

Tu crois tout ce qui se dis sur un forum ?

Non, je cherche des sources, des informations, le web en est plein. Ceci étant GearSlutz, c'est pas un forum de branquignoles.

Citation de Room135 :
Citation de 8oris :

CQFD rien du tout. Ce qui est le plus délicat sur les multi du style GE300, ce sont les sons saturés. Les sons cleans, cela fait des années qu'on sait les modéliser de façon très correcte (car ils sont par définition bien plus simple à modéliser). Il n'y a aucun intêret à passer des plombes dessus vu que c'est un aspect de la modélisation qui est clairement maîtrisé.

ah bon, premiére nouvelle... pourquoi un son clair serait plus simple à modéliser qu'un son distordu ? J'aimerai savoir sur quelle théorie mathématico-physique tu t'appuie, tu peux développer stp ? :aime:

En gros, un son clean peut être approché avec un modèle linéaire. Un son saturé nécessite un modèle non linéaire, donc bien plus compliqué mathématiquement (donc nécessitant plus de calcul, d'où l'importance des DSP qui s'occupent de ces calculs). Bref, plus un son est tordu, plus il est compliqué à modéliser mathématiquement.

Citation de Room135 :
Citation de 8oris :

Tu n'imagines pas le nombre d'albums qui sortent avec un son de guitare traité en numérique, quel que soit le registre et souvent avec du matériels bien moins cher que ce que tu penses. La qualité d'un mix, elle se fait à la prise, certes mais elle se fait aussi en post-production.
Et puis, à moins de passer par des enregistreurs à bande, il y a forcément un moment où ton son passe par une chaîne numérique donc le "ça sonne plus numérique que..", en 2019, c'est ni plus ni moins que de l'épique bullshit. En revanche, il est plus juste de dire que le son a moins/plus de dynamique, qu'il a moins/plus de headroom, etc...

Je pense que l'on ne doit pas fréquenter les mêmes studios :-D

Possible. Maintenant, si tu as les moyens de faire une résidence de 3 mois dans un studio pour enregistrer ton LP, tant mieux pour toi. C'est un privilège que des grands n'ont même pas, et même dans des styles comme la pop ou la variétoche. Et une fois encore, il y a une réalité économique derrière: avoir un plug à 1000 € qui émule 30 ampli correctement est financièrement, artistiquement plus intéressant en terme d'investissement qu'acheter un ampli au même prix qui te prendra beaucoup plus de place et te donnera une palette de sons bien moindre.

Citation de Room135 :
Citation de 8oris :

Faire une démo de matériel en vidéo à destination, ce n'est pas jouer des plans de malades, c'est montrer l'exhaustivité de ce que le matériel peut faire, sans artifices et dans une plage de temps réduit. Choptones vends des patchs, ils font des démos de leur patchs. Point barre.
Aussi, tu compares une démo d'un bouzin à 700 € repiqué par une carte son avec une démo faite avec un ampli à 1000 € capté par deux micros dont l'un vaut 3700$. Donc, oui, c'est évident, ca sonne autrement mieux mais c'est absolument incomparable.

C'est vrai c'est un peu contradictoire tout ça tu reconnais donc que la modélisation... ben c’est pas encore au niveau... ;)

Pas du tout. La modélisation est largement au niveau en fonction de ce qu'on en attend. Pour un auditeur lambda, sur album ou en live, il ne verra pas de différence. Pour un artiste, il y a deux écoles. Les "puristes" qui ne jurent que par l'analo mais souvent plus par principe qu'autre chose (on ne compte pas le nombre de mec qui se targuent d'utiliser des bon vieux amplis mais qui finalement ont des in-ear sur scène, le son étant repiqué par un micro branché dans un table numérique, transmis par un émetteur HF numérique aussi, etc etc) et les "progressistes" qui ont compris qu'une solution de modélisation économisait de l'argent (entretien, transport, stockage, etc), de l'énergie (installer et sonoriser un AXE-FX sur scène: 10 minutes, installer et sonoriser un Fender Twin Reverb: 30 minutes) et que l'on est arrivé à une époque où la technologie permet de retrouver des sensations de jeu excellentes.
Regarde aussi les constructeurs: plus ça va, plus les amplis sont petits (on pourrait parler des amplis d'une puissance supérieure à 50 W et leur origine), plus les marques emblématiques s'orientent vers la modélisation (Fender, Vox). Cela suit, IMHO, le besoin qui correspond à un changement des pratiques.

Citation de blackmojo :
Citation de 8oris :
Les sons cleans, cela fait des années qu'on sait les modéliser de façon très correcte (car ils sont par définition bien plus simple à modéliser).


On croit rêver !

Ben non. Lis les tests des multi de ces 10 dernières années. Le constat des testeurs est souvent le même: les sons clairs sont nickels, les crunch passables et les saturés oscillent entre bof à très bon en fonction des bouzins testés.
Déjà dans les années 80, les multi sortaient des cleans de qualité avec un headroom de malade.
Par exemple, ça:

a été enregistré avec ça:
Scholz_Rockman.jpg
Source